Рішення № 10762871, 02.08.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.10 Справа № 9/223пн

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

1.Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

2.Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Луганськ

3.Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Луганськ

до Українсько-польського товариства з обмеженою відповідальністю "Віко-Україна", м. Кремінна Луганської області

про визнання права користування земельною ділянкою

в присутності представників:

від 1-го позивача ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_4 від 24.12.99,

від 2-го позивача не прибув,

від 3-го позивача ОСОБА_3, паспорт НОМЕР_5 від 24.12.98,

від відповідача Полупан Д.А., протокол № 147 від 27.02.09

в с т а н о в и в:

суть спору: позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять:

- визнати за ними право користування земельною ділянкою під нерухомим майном за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,1349 га,

- визнати за позивачами право користування нерухомим майном, яке складається з літ. 13-1, 15-1 будівля офісу, виставкового залу, складу та допоміжних приміщень з тамбуром літ. 15, загальною площею 595,2 кв. м., та ганком літ. 15-1, N1, N2 огорожа, та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

У судовому засіданні позивачі звернулися до суду із заявою, якою змінили предмет позову, та просять:

- визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 18.05.10, укладений між позивачами та відповідачем, УП ТОВ "Віко-Україна",

- визнати за позивачами в рівних частках право власності на об'єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1, який складається з літ. 13-1, 15-1 будівля офісу, виставкового залу, складу та допоміжних приміщень з тамбуром літ. 15, загальною площею 595,2 кв. м., та ганком літ. 15-1. N1, N2 огорожа.

Оскільки позивачі скористалися своїм правом щодо зміни предмету позову, наданим їм ч. 4 ст. 22 ГПК України, суд, розглядаючи цей спір, виходить з позовної вимоги, викладеної у відповідній заяві.

Відповідач, УП ТОВ "Віко-Україна", відзивом на позовну заяву за № 594 зазначив, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу нерухомого майна та фактично його виконали, тому він не заперечує проти задоволення позову, оскільки вважає його обґрунтованим.

В обгрунтування позовної вимоги позивачі посилаються на факт укладення між ними та відповідачем договору купівлі продажу нерухомого майна, згідно з яким відповідач передав у власність, а позивачі прийняли у рівних частках нерухоме майно літ. 13-1, 15-1 будівля офісу, виставкового залу, складу та допоміжних приміщень з тамбуром літ. 15 загальною площею 595,2 кв. м. та ганком літ. 15', N1, N2 - огорожа, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

У відповідності з п. 1.4 згаданого договору купівлі-продажу з метою виключення порушень, повязаних з укладенням договору та його відповідності чинному законодавству, сторони домовились 21.05.10 направити своїх уповноважених представників до нотаріальної контори, визначеної в усній формі, для нотаріального посвідчення цього договору.

Проте у встановлений договором строк відповідач не направив свого уповноваженого представника.

На виконання п. 2.1 вказаного договору 18.05.10 відповідач здійснив передачу позивачам у рівних частках обєкту нерухомості за вказаною адресою, шляхом складення та підписання відповідного акту приймання-передачі нерухомого майна.

Згідно з п. 4.1 договору ціна нерухомого майна складає 920 001 грн. 00 коп. із ПДВ.

На виконання договору купівлі-продажу позивачами здійснена оплата на розрахунковий рахунок Відповідача платіжними дорученнями у повному обсязі.

Оцінивши матеріали справи, вислухавши доводи учасників судового процесу та прийнявши доводи, викладені у відзиві відповідача, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали та обставини справи, суд вважає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи… мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Суть спірних питань за цією справою полягає у правомірності укладення спірного договору купівлі-продажу об'єкту нерухомості та набуття права власності на це майно.

Судом встановлено, що 18.05.20 між відповідачем та позивачами був укладений договір купівлі продажу нерухомого майна, згідно з яким відповідач передав у власність, а позивачі прийняли у рівних частках нерухоме майно літ. 13-1, 15-1 будівля офісу, виставкового залу, складу та допоміжних приміщень з тамбуром літ. 15 загальною площею 595,2 кв.м. та ганком літ. 15'. N1, N2 - огорожа, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Нерухоме майно розташоване на земельній ділянці площею 0,1349га. Право користування вказаною земельною ділянкою має відповідач згідно з договором оренди землі № 914, укладеним між ним та Луганською міською радою 23 травня 2007 року. Договір оренди землі зареєстрований, про що у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі Ленінського району м. Луганська вчинено запис від 07 серпня 2007 року за № 040740200192. Цільове призначення земельної ділянки - під розміщення офісу, виставкового залу, складу та допоміжних приміщень, які знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

У відповідності з п. 1.4 спірного договору купівлі-продажу з метою виключення порушень, повязаних з укладенням договору та його відповідності чинному законодавству, сторони домовились 21.05.10 направити своїх уповноважених представників до нотаріальної контори, визначеної в усній формі, для нотаріального посвідчення цього договору.

Проте у встановлений договором строк відповідач не направив свого уповноваженого представника.

На виконання п. 2.1 договору 18.05.10 відповідач здійснив передачу позивачам спірного обєкту нерухомості за вказаною адресою, сторонами був складений та підписаний відповідний акт приймання-передачі нерухомого майна.

Згідно з п. 4.1 договору ціна нерухомого майна складає 920 001 грн. 00 коп. із ПДВ.

На виконання договору купівлі-продажу позивачами здійснена оплата на рахунок відповідача платіжними дорученнями № 2 від 18.05.10, № 200 від 18.05.10, № 804 від 18.05.10.

Крім того, 21.07.10 позивачем ОСОБА_1 була здійснена оплата у розмірі 184000,00 грн. за платіжним дорученням № 846.

28.07.10 позивачем ОСОБА_3 була здійснена оплата у розмірі 184000,32 грн. за платіжним дорученням № 210.

Цього ж дня позивачем ОСОБА_2 була здійснена оплата у розмірі 184000,32 грн., а позивачем ОСОБА_1 - у розмірі 0,32 грн. - платіжне доручення № 848.

Господарські договори відповідно до ч. 7 ст. 179 ГК України укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

У відповідності до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

У разі недотримання обовязкової нотаріальної форми правочину, такий правочин є нікчемним. Проте за певних умов відсутність необхідного нотаріального посвідчення правочину може бути компенсована судовим рішенням. Це можливо за дотримання таких вимог:

- сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору,

- така домовленість підтверджується письмовими доказами,

- відбулося повне або часткове виконання договору,

- одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення.

Відповідно до п. 2 ст. 220 ЦК України у разі, якщо сторони договору домовилися щодо всіх істотних умов договору і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Встановлені обставини у своєї сукупності дають підстави для висновку, що сторони в письмовій формі домовились відносно всіх суттєвих умов договору та відбулось повне виконання договору, але відповідач безпідставно ухилився від його нотаріального посвідчення.

Суд приймає до уваги, що вчинений сторонами правочин відповідає загальним вимогам додержання яких є необхідним для чинності правочину (ст.203 ЦК України).

Крім того, вирішуючи цей спір, суд виходив й з такої позиції.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 ГПК України відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Таким чином, законодавець надав право відповідачу під час розгляду справи в господарському суді визнати позов повністю або частково. Оскільки відповідач скористався своїм правом щодо визнання позовних вимог у повному розмірі і це визнання викладене у письмовій формі у наданому відзиві на позовну заяву, суд приймає цю обставину до уваги.

Відповідно до ч. 5 ст. 78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 47-1, 49 ГПК України з відповідача стягуються державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь позивачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 18.05.10, укладений між позивачами, підприємцями ОСОБА_1, АДРЕСА_2, ід. код НОМЕР_1, ОСОБА_2, АДРЕСА_3, ід. код НОМЕР_2, ОСОБА_3, АДРЕСА_4, ід. код. НОМЕР_3, та відповідачем, Українсько-польським ТОВ "Віко-Україна", 92900, Луганська обл., м. Кремінна, вул. Куйбишева, 161, код 30695506.

3. Визнати за позивачами, підприємцями ОСОБА_1, АДРЕСА_2, ід. код НОМЕР_1, ОСОБА_2, АДРЕСА_3, ід. код НОМЕР_2, ОСОБА_3, АДРЕСА_4, ід. код. НОМЕР_3, в рівних частках право власності на об'єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1, який складається з літ. 13-1, 15-1 будівля офісу, виставкового залу, складу та допоміжних приміщень з тамбуром літ. 15, загальною площею 595,2 кв. м., та ганком літ. 15-1, N1, N2 огорожа.

4. Стягнути з відповідача, Українсько-польського ТОВ "Віко-Україна", 92900, Луганська обл., м. Кремінна, вул. Куйбишева, 161, код 30695506, на користь позивачів, ОСОБА_1, АДРЕСА_2, ід. код НОМЕР_1, ОСОБА_2, АДРЕСА_3, ід. код НОМЕР_2, ОСОБА_3, АДРЕСА_4, ід. код. НОМЕР_3, витрати зі сплати держмита у розмірі 599,43 грн. та інформаційно-технічні витрати 236,0 грн. у рівних частках.

Наказ видати після набрання цим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписано 03.08.10.

СуддяА.Г.Ворожцов