Рішення № 10761009, 11.08.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/37011.08.10 За позовомЗакритого акціонерного товариства «Український страховий дім»

доЗакритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Плетінь Василь Іванович

простягнення 24990,00 грн.

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача:Олейников В.О.

від відповідача:не з’явився

від третьої особи:не з’явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство «Український страховий дім»(надалі –ЗАТ «Український страховий дім») звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»(надалі –ЗАТ «Європейський страховий альянс») про стягнення 24990,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ЗАТ «Український страховий дім»на підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів НТ-07 №102 Кв від 27.02.2007 р. внаслідок настання страхової події –дорожньо-транспортної пригоди (надалі –ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки «Volkswagen Polo», реєстраційний номер АА 9442 СІ, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України «Про страхування»та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер АА 3735 АС, яким скоєно ДТП, і водій якого визнаний винним у її скоєні, застрахована ЗАТ «Європейський страховий альянс»на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №ВА/2303662), а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.06.2010 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 21.07.2010 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.07.2010 р. у зв’язку із неявкою представника відповідача розгляд справи відкладено до 11.08.2010 р. та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Плетінь Василя Івановича.

У судове засідання 11.08.2010 р. представник позивача з'явився, вимоги ухвал суду від 21.06.2010 р. та 21.07.2010 р. виконав, позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.

Представники відповідача та третьої особи, що належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання 11.08.2010 р. не з'явились, вимог ухвал суду від 21.06.2010 р. та 21.07.2010 р. не виконали, про причини неявки суд не повідомили.

Належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи підтверджується відмітками на звороті ухвал суду від 21.06.2010 р. та 21.07.2010 р., які були направлені за адресою вказаною в позовній заяві. Ухвала суду від 21.06.2010 р. отримана відповідачем 02.07.2010 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №10476937.

Також судом додатково було відправлено ухвали суду на адресу відповідача: 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 33-37. Ухвала суду від 21.06.2010 р. за вказаною адресою отримана відповідачем 01.07.2010 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №10476945.

Відповідно до абзацу 2 п. 3.6 роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судових засіданнях складались протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2007 р. між ЗАТ «Український страховий дім»та Грищенко Ганною Володимирівною укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів НТ-07 №102 Кв, об’єктом страхування за яким є майнові інтереси пов’язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом.

Предметом договору є страхування автомобіль марки «Volkswagen Polo», реєстраційний номер АА 9442 СІ на випадок настання подій, перелік яких наведено у статті 3 договору, а саме до страхових випадків відноситься: дорожньо-транспортні пригоди; протиправні дії третіх осіб; викрадення ; інші випадкові події.

13.04.2009 р. близько 17 год. 55 хв. на Південному шляхопроводі в м. Києві було скоєне ДТП за участі застрахованого автомобіля «Volkswagen Polo»та автомобіля «Daewoo Lanos», а саме: Плетінь В.І. керуючи автомобілем «Daewoo Lanos»не обравши безпечної швидкості руху та не дотримавшись безпечної дистанції допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Polo», реєстраційний номер АА 9442 СІ, під керуванням Грищенко Г.В.

ДТП сталася в результаті порушення водієм Плетінь В.І. вимог пунктівт12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується довідкою Відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування Голосіївського району м. Києва №1689 від 14.04.2009 р. та постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 28.04.2009 р. у адміністративній справі №3-4543/12, відповідно до якої Плетінь В.І. визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення.

Відповідно до звіту спеціаліста №3972 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, складеного 29.04.2009 р. суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Естімейт»(Сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №6294/07 від 23.11.2007р.) вартість матеріального збитку завданого автомобілю «Volkswagen Polo», реєстраційний номер АА 9442 СІ в результаті його пошкодження при ДТП складає 32132,25грн.

18.05.2009 р. власник застрахованого транспортного засобу –автомобіля «Volkswagen Polo»звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування.

На підставі страхового акту №НТ-07/102/Ду2/Кв/1, затвердженого 04.06.2009 р. ЗАТ «Український страховий дім», виконуючи свої зобов'язання за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів НТ-07 №102 Кв від 27.02.2007 р., сплатила своєму страхувальнику суму страхового відшкодування в розмірі 29679,72 грн. що підтверджується видатковими касовими ордерами №277 від 01.07.2009 р., №282 від 06.07.2009 р. та №301 від 13.07.2009 р.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до ЗАТ «Український страховий дім»перейшло в межах суми 29679,72 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Із довідки Відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування Голосіївського району м. Києва №1689 від 14.04.2009 р. вбачається, що транспортний засіб –автомобіль «Daewoo Lanos», реєстраційний номер АА 3735 АС, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю «Volkswagen Polo», належить громадянці Христичевій В.В. та знаходився під керуванням Плетінь В.І.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 р. № 6 джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об'єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояві їх шкідливих властивостей (наприклад, у випадку заподіяння шкоди внаслідок мимовільного руху автомобіля).

Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина Плетінь В.І. встановлена у судовому порядку, а тому шкода, заподіяна внаслідок експлуатації автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер АА 3735 АС відшкодовується Плетінь В.І.

Цивільно-правова відповідальність Плетінь В.І., застрахована ЗАТ «Європейський страховий альянс»згідно із полісом №ВА/2303662.

Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №ВА/2303662) винесено до 3-го типу (п. 15.3 Закону), а тому застрахована відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, особою, вказаною в договорі страхування, або однією з осіб, зазначених у договорі. Строк дії з 13.08.2008 р. (0:00) по 12.08.2009 р.

Відповідно до п.4 полісу №ВА/2303662 страхувальником –особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована полісом є Плетінь Василь Іванович, а відтак відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації Плетінь В.І. автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер АА 3735 АС була застрахована ЗАТ «Європейський страховий альянс».

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Вказаним договором (поліс №ВА/2303662) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 25500,00 грн., франшиза –510,00 грн. (пункт 2 полісу).

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Матеріалами справи підтверджено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Volkswagen Polo», реєстраційний номер АА 9442 СІ в результаті його пошкодження при ДТП становить 32132,25 грн., до позивача перейшло право зворотної вимоги в межах суми 29679,72 грн.

Згідно з пунктом 37.1 статті 37 вказаного Закону виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів.

Позивач регресною вимогою №2323 від 28.09.2009 р., до якої додані документи, передбачені ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яка отримана відповідачем 29.09.2009 р., звернувся до відповідача з проханням протягом одного місяця з дня отримання заяви відшкодувати у порядку регресу шкоду, заподіяну в результаті ДТП у розмірі 24990,00грн.

Враховуючи розмір права зворотної вимоги, який перейшов до позивача, визначені полісом №ВА/2303662 розміри лімітів відповідальності та франшизи, а також встановлену судом вартість матеріального збитку, правомірною є вимога позивача про обов’язок відповідача відшкодувати витрати у розмірі 24990,00 грн.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі та стягнення з ЗАТ «Європейський страховий альянс»на користь ЗАТ «Український страховий дім»суми страхового відшкодування у розмірі 24990,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов Закритого акціонерного товариства «Український страховий дім»задовольнити повністю.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»(04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 33-37; ідентифікаційний код 19411125) на користь Закритого акціонерного товариства «Український страховий дім»(01023, м. Київ, пл. Спортивна, 3; ідентифікаційний код 32556540) суму страхового відшкодування у розмірі 24 990 (двадцять чотири тисячі дев’ятсот дев’яносто) грн. 00 коп., державне мито у розмірі 249 (двісті сорок дев’ять) грн. 90коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Р.В. Бойко

Дата підписання повного тексту рішення –12.08.2010 р.