Рішення № 10760995, 13.08.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/5113.08.10 Господарський суд міста Києва у складі судді Нарольського М.М.,

розглянувши матеріали справи№ 14/51

за позовом Антимонопольного комітету України

до Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця"

простягнення 193600 грн. пені

за участю представників сторін: від позивача- Загородня І.Я. від відповідача - Климюк О.С. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Антимонопольний комітет України (надалі Комітет) звернувся в господарський суд міста Києва з позовом до Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" (надалі ДТГО "Південно-Західна залізниця") про стягнення 193600 грн. пені.

В обґрунтування предявлених вимог позивач посилається на прострочення сплати відповідачем штрафу відповідно до рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 12.08.2008 р. № 5-р/тк по справі № 4.7.2-20/2007.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.12.2009 р. порушено провадження у справі, призначено розгляд справи в судовому засіданні на 03.02.2010 р., зобовязано сторони виконати певні дії. Розгляд справи відкладався.

У судове засідання 13.08.2010 р. представники сторін зявились.

Представник позивача підтримав поданий позов, просив суд його задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, в тому числі за адресою зазначеній в довідці про включення в ЄДРПОУ.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення повноважних представників, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, Тимчасова адміністративна колегія Антимонопольного комітету України, розглянувши справу № 4.7.2-20/2007 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, прийняла 12.08.2008 р. рішення № 5-р/тк (надалі - Рішення), яким визнала: що за результатами діяльності у 2006 - 2007 роках та за І півріччя 2008 року ДТГО ''Південно-Західна залізниця" (01034, м. Київ, вул. Лисенка, 6; код ЄДРПОУ - 04713033), разом з іншими залізницями України та залізничними підприємствами у складі Державної адміністрації залізничного транспорту (Укрзалізниці) займає монопольне (домінуюче) становище на загальнодержавному ринку перевезення вантажів транспортом загального користування; дії ДТГО '"Південно-Західна залізниця", які полягають у переведенні підвищених колій у Житомирській та Сумській областях з розряду станційних у розряд під'їзних колій, що спричинило створення штучних умов для стягнення з вантажовласників плати за подачу та забирання вагонів, порушенням, передбаченим пунктом 2 статті 50, частиною першою статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем шляхом вчинення дій, що призвели до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку; дії Державного територіально - галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" в особі Коростенської механізованої дистанції вантажно - розвантажувальних робіт Коростенської дирекції залізничних перевезень, які полягають в обумовленні подачі вагонів на вивантаження вантажів на підвищену колію № 60 станції Житомир (інвентарний номер № 024042) обов'язковим укладанням договору на виконання вантажних робіт з МЧ-4, порушенням, передбаченим пунктом 2 статті 50, пунктом 1 частини другої статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції"", у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем шляхом встановлення таких умов реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку; дії ДТГО "Південно - Західна залізниця" в особі Коростенської механізованої дистанції вантажно - розвантажувальних робіт Коростенської дирекції залізничних перевезень, які полягають у встановленні в протоколах узгодження ціни до договорів на надання послуг фронтальним навантажувачем умови щодо збільшення вартості послуг по навантаженню - вивантаженню вантажів у святкові дні у два рази, порушенням, передбаченим пунктом 2 статті 50, частиною першою статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем шляхом вчинення дій, що можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

За вищезазначені порушення на ДТГО "Південно-Західна залізниця" накладено штраф у розмірі 220000 грн.

Також п. 8 Рішення зобовязано ДТГО "Південно-Західна залізниця" припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначених у пунктах 2 і 4, у двомісячний строк з дня отримання Рішення.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про захист економічної конкуренції" законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, встановлених Конституцією України, і складається із цього Закону (а саме - Закону України "Про захист економічної конкуренції"), Законів України "Про Антимонопольний комітет України", "Про захист від недобросовісної конкуренції", інших нормативно - правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом та відповідно до частини першої статті 22 зазначеного Закону, розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України в обов'язковими для виконання у визначені ними строки.

Відповідно до статті 3 зазначеного Закону, одними з основних завдань Антимонопольного комітету України, в тому числі є: здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції та запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, Антимонопольний комітет України має, в тому числі, повноваження перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно - господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, Антимонопольний комітет України звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до ДТГО "Південно-Західна залізниця" про стягнення 220000 грн. штрафу та 26400 грн. пені, нарахованої за період з 21.10.2008 р. по 28.10.2008 р. за невиконання рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України у справі № 4.7.2-20/2007 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції від 12.08.2008 р. № 5-р/тк.

Рішенням господарського суду міста Києва від 24.09.2009 р. у справі № 6/474 за позов Антимонопольного комітету України задоволено, стягнуто з ДТГО "Південно-Західна залізниця" на користь Антимонопольного комітету України 220000 грн. штрафу накладеного рішенням Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України у справі № 4.7.2-20/2007 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції від 12.08.2008 р. № 5-р/тк. та пені у розмірі 26400 грн., нарахованої за період з 21.10.2008 р. по 28.10.2008 р. за невиконання вказаного рішення.

Вказане рішення залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2010 р.

Враховуючи викладене, позивач в даному позовному провадженні просить суд стягнути з відповідача 193600 грн. пені, нарахованої з 21.10.2008 р. по 24.09.2009 р. за невиконання Рішення.

Поряд з цим, як встановлено судом та зазначено відповідачем у відзиві на позовну заяву ДТГО "Південно-Західна залізниця" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про визнання нечинним рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 12.08.2008 р. № 5-р/тк «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.06.2009 р. у справі № 16/40 за позовом ДТГО "Південно-Західна залізниця" до Антимонопольного комітету України визнано нечинним та скасовано пункти 2, 3, 4, 5, 8 вказаного Рішення.

Не погоджуючись з даним рішенням Антимонопольний комітет України подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного адміністративного суду.

Як стверджував представник ДТГО "Південно-Західна залізниця" в судвому засіданні та зазначив у відзиві, станом на 13.08.2010 р. справу № 16/40 не призначено до розгляду Київським апеляційним адміністративним судом.

Таким чином, суд не може прийняти до уваги постанову Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 16/40 за позовом ДТГО "Південно-Західна залізниця" до Антимонопольного комітету України якою визнано нечинним та скасовано пункти 2, 3, 4, 5, 8 Рішення, оскільки вказана постанова не набрала законної сили.

Поряд з цим, відповідно до ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами, зокрема, підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції.

За приписами ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарського суду.

Відповідно до п. 13 розділу VI Прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України Закони України та інші нормативно-правові акти до приведення їх у відповідність із цим Кодексом діють у частині, що не суперечить цьому Кодексу.

Згідно з частиною другою ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною другою ст. 4 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Зазначені норми ст. 12 ГПК України та ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" щодо підвідомчості спорів за участю органів Антимонопольного комітету України господарським судам якраз і є законодавчими приписами стосовно передбаченого ст. ст. 2, 4 КАС України іншого порядку судового вирішення, а саме - вирішення спорів господарськими судами в порядку господарського судочинства.

Доказів звернення до господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсним Рішення сторонами надано не було.

Таким чином, Рішення на даний час є чинним та обовязковим до виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Таким, чином враховуючи невиконання відповідачем Рішення у встановлений строк, вимога позивача про стягнення з відповідача 193600 грн. пені за прострочення сплати штрафу є законною, обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач в установленому порядку заявлених до нього вимог не спростував.

Враховуючи викладені обставини, суд задовольняє позов повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного територіального-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" (01034, м. Київ, вул. Лисенка, 6, код 04713033) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 193600 грн. пені, зарахувавши в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок УДК у Солом'янському районі міста Києва, код ЄДРПОУ 26077951, МФО 820019, рахунок 31118106700010, код платежу 21081100 (символ звітності 106).

Стягнути з Державного територіального-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" (01034, м. Київ, вул. Лисенка, 6, код 04713033) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, в доход Державного бюджету України 1936 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяМ.М. Нарольський Дата підписання рішення: 13.08.2010 р.