Рішення № 10760962, 20.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 14/95-33/12120.07.10 Суддя Мудрий С.М., розглянувши справу

за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

до 1) фізичної особи-підприємця Руденко Олексія Володимировича

           2) фізичної особи-підприємця Руденко Світлани Андріївни

про стягнення 342973,98 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Ніколенко В.С.–представник за довіреністю № 733 від 29.12.2009 року;

від відповідачів: 1) не з’явився;

                     2) не з’явився.

встановив:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»звернулося до Господарського суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Руденко Олексія Володимировича, фізичної особи-підприємця Руденко Світлани Андріївни про стягнення 342973,98 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 28.03.2008 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк»та приватним підприємцем Руденко Олексієм Володимировичем (відповідачем 1) був укладений кредитний договір № 11325203000, згідно п. 1.1. якого банк зобов’язується надати позичальнику, а позичальник зобов’язується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит (грошові кошти) у національній валюті України в сумі 313500,00 гривень, в порядку і на умовах, визначених цим договором.

Позивач на виконання умов договору надав відповідачеві 1 кредит на загальну суму 313500,00 грн., що підтверджується банківською випискою по особовому рахунку 26006166794800 від 31.03.2008 року та платіжним дорученням № 1 від 31.03.2008 року.

Відповідно до п. 1.2.2. договору позичальник у будь-якому випадку зобов’язаний повернути кредит у повному обсязі в термін, не пізніше 30 березня 2015 року якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений на підставі додаткової угоди сторін або до вказаного терміну (достроково) відповідно до умов розділу 11 цього договору на підставі будь-якого з п. п. 2.3., 5.3., 5.5., 5.6., 5.9., 5.10., 5.11., 7.4. договору. Позичальник зобов’язується повернути основну суму кредиту та сплачувати плату за користування кредитом у вигляді процентів, комісій, а також сплатити штрафні санкції та здійснити інші грошові платежі згідно умов договору на рахунок № 3739711325203 в АКІБ «УкрСиббанк». Кредит вважається повернутим в момент зарахування грошової суми в повному обсязі на зазначений в цьому пункті рахунок банку.

13.02.2009 року позивач направив відповідачеві 1 повідомлення-вимогу за вих. № 969 з проханням оплатити заборгованість, що була отримана відповідачем 1 того ж дня, що підтверджується відміткою про отримання за підписом Руденко А.В. Дане повідомлення-вимога було залишене без розгляду та без задоволення.

Відповідач 1 неодноразово порушував взяті на себе зобов’язання щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом.

Станом на 18.11.2009 року прострочена заборгованість по кредиту становить 283642,80 грн., прострочена заборгованість по процентам становить 46606,18 грн.

Керуючись п. 7.1. договору позивач нарахував відповідачеві 1 пеню по простроченому боргу за період з 11.01.2009 року по 18.11.2009 року в розмірі 3985,34 грн., пеню по прострочених процентах за період з 12.01.2008 року по 18.11.2009 року в розмірі 3739,66 грн.

П. 7.6. договору встановлено, що відповідно до вимог чинного законодавства України, зокрема, ст. 611 Цивільного кодексу України, позичальник зобов’язаний сплатити банку неустойку за порушення своїх зобов’язань (в тому числі, й за порушення термінів виконання зобов’язань), встановлених п. п. 4.3., 4.4., 4.5., 4.7. цього договору. Розмір зазначеної в цьому пункті договору неустойки встановлюється рівним 5000 (п’ять тисяч) гривень.

Позивач нарахував відповідачеві 1 неустойку в розмірі 5000 грн.

У забезпечення виконання зобов'язань відповідача 1 за кредитним договором було укладено договір поруки № 11325203000 від 28.03.2008 року між позивачем та Руденко Світланою Андріївною (відповідачем 2).

Відповідно до п. 1.4. договору поруки відповідальність поручителя і боржника є солідарною.

13.02.2009 року позивач року направив відповідачеві 2 повідомлення-вимогу за вих. № 970 з проханням оплатити заборгованість, що була отримана відповідачем 2 того ж дня, що підтверджується відміткою про отримання за підписом Руденко С.А. Дане повідомлення-вимога було залишене без розгляду та без задоволення.

Оскільки, відповідач 2 відповідає перед позивачем у тому ж обсязі, що і позичальник (відповідач 1), борг відповідачів 1, 2 солідарно перед позивачем становить 342973,98 грн.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 28.12.2009 року порушено провадження у справі № 14/95.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 27.01.2010 року матеріали справи № 14/95 надіслано до Господарського суду м. Києва за підсудністю.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.02.2010 року справу прийнято суддею Мудрим С.М. до провадження, присвоєно № 14/95-33/121, розгляд справи призначено на 15.03.2010 року.

У судове засідання 15.03.2010 року представники відповідачів не з’явилися, вимоги ухвали Господарського суду м. Києва від 05.02.2010 року не виконали, проте від відповідача 1 до загального відділу діловодства надійшла телеграма про відкладення розгляду справи.

Представник позивача подав документи на виконання вимог ухвали Господарського суду м. Києва від 05.02.2010 року, а також заявив усне клопотання про зміну організаційно-правової форми позивача з Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» на публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк».

Суд задовольнив вищезазначене клопотання представника позивача та здійснив заміну організаційно-правової форми позивача на публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк».

Представник відповідача 2 у судове засідання з’явився, проте вимоги ухвали Господарського суду м. Києва від 05.02.2010 року не виконав.

Представники позивача та відповідача 2 подали суду заяву про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи клопотання відповідача 1 про відкладення розгляду справи, а також його неявку у судове засідання, суд відклав розгляд справи на 27.04.2010 року.

У судове засідання 27.04.2010 року відповідач 1 не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду м. Києва від 05.02.2010 року не виконав.

Представник позивача через загальний відділ діловодства подав заяву про збільшення позовних вимог № 30-12/8068 від 22.04.2010 року.

Представник відповідача 2 в судове засідання з’явився, через загальний відділ діловодства подав клопотання про зупинення провадження у справі до з’ясування Дніпровським районним судом м. Києва дійсності кредитного договору № 11325203000 від 28.03.2008 року та винесення відповідного рішення.

Представник позивача поставив вирішення клопотання представника відповідача 2 про зупинення провадження у справі на розсуд суду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.04.2010 року зупинено провадження у справі № 14/95-33/121 до вирішення пов’язаної з нею справи Дніпровським районним судом м. Києва № 2-1599/1.

09.06.2010 року до загального відділу діловодства Господарського суду м. Києва від позивача надійшла заява про поновлення провадження у справі № 14/95-33/121 у зв’язку з прийняттям ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 11.05.2010 року у справі № 2-1599/1 про залишення справи за позовом Руденка Олексія Володимировича до акціонерного комерційного банку «УкрСиббанк»про визнання недійсним кредитного договору без розгляду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.06.2010 року провадження у справі № 14/95-33/121 поновлено, розгляд справи призначено на 20.07.2010 року.

У судове засідання 20.07.2010 року представники відповідача 1 та 2 не з’явилися, вимоги ухвали Господарського суду м. Києва від 10.06.2010 року не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча про час і місце судових засідань були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення 19.06.2010 року Руденко С. А. за № 10529968 на адресу: м. Ужгород, пр. Свободи 50, кв. 60, та Руденко О.В. за № 10529984 на адресу: м. Ужгород, пр. Свободи 50, кв. 60.

Представник позивача в судове засідання з’явився, надав суду пояснення, позовні вимоги підтримав, просив суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по кредиту в розмірі 283642,80 грн., заборгованість за нарахованими процентами по кредиту в розмірі 69062,10 грн., пеню за прострочення сплати заборгованості за кредитом в розмірі 53,12 грн., пеню за прострочення сплати заборгованості за процентами в розмірі 56,43 грн., неустойку в розмірі 5000,00 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 3429,74 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Відповідно до статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково з урахуванням заяви про уточнення до відповідача 1, до відповідача 2 провадження слід припинити.

28.03.2008 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк»(позивачем) та приватним підприємцем Руденко Олексієм Володимировичем (відповідачем 1) був укладений кредитний договір № 11325203000, згідно п. 1.1. якого банк зобов’язується надати позичальнику, а позичальник зобов’язується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит (грошові кошти) у національній валюті України в сумі 313500,00 гривень, в порядку і на умовах, визначених цим договором.

Сторонами був підписаний додаток № 1 до кредитного договору № 11325203000 –графік погашення кредиту.

На виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства», який набув чинності з 30.04.2009 року, назва позивача була змінена в частині організаційно-правової форми, а саме, з акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк»на публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про що свідчить статут публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», погоджений НБУ 10.12.2009 року та зареєстрований державним реєстратором 18.12.2009 року номер запису 14801050045005624, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серія А01№ 423320.

Частина 1 статті 202 ЦК України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до п.1.2.1. договору надання кредиту здійснюється у наступний термін: з 28 березня 2008 року по 30 березня 2015 року.

Згідно п. 1.3.1. договору процентів за користування кредитними коштами з 28 березня 2008 року по 28 червня 2008 року процентна ставка встановлюється у розмірі 16% річних. За користування кредитними коштами після 29 червня 2008 року по 30 березня 2015 року процентна ставка встановлюється у розмірі 18% річних, якщо інша процентна ставка не буде встановлена у відповідності до умов цього договору та/або додаткових угод до договору.

Відповідно до п. 3.1. договору банк зобов’язується надати кредит позичальнику відповідно до умов цього договору.

Позивач на виконання умов договору надав відповідачеві 1 кредит на загальну суму 313500,00 грн., що підтверджується банківською випискою по особовому рахунку 26006166794800 від 31.03.2008 року та платіжним дорученням № 1 від 31.03.2008 року.

Згідно зі статтею 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного Банку України.

У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісячно до дня повернення позики.

Відповідно до п. 1.3.4. договору нарахування процентів за цим договором здійснюється щомісяця, в останній робочий день поточного місяця, методом «факт/360»відповідно до вимог нормативно-правових актів Національного банку України (далі - НБУ) та чинного законодавства України. Період нарахування процентів згідно умов цього договору починається з дня фактичного надання кредитних коштів, якщо умовами пп. 1.3.2., 1.3.3., 9.2. договору не передбачено дату початку нарахування процентів, а в наступному –з першого календарного дня поточного місяця, і закінчується останнім календарним днем поточного місяця. При цьому проценти нараховуються на суму кредитних коштів, що фактично надані банком позичальнику і які ще не повернуті останнім у власність банку відповідно до умов договору, якщо інша база нарахування процентів не передбачена умовами п.1.3.2. та/або пп. 1.3.3. договору. Для розрахунку процентів день надання та день погашення кредиту вважається одним днем.

Згідно з частиною 1 статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що були встановлені договором.

Відповідно до п. 1.2.2. договору позичальник у будь-якому випадку зобов’язаний повернути кредит у повному обсязі в термін, не пізніше 30 березня 2015 року якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений на підставі додаткової угоди сторін або до вказаного терміну (достроково) відповідно до умов розділу 11 цього договору на підставі будь-якого з п. п. 2.3., 5.3., 5.5., 5.6., 5.9., 5.10., 5.11., 7.4. договору. Позичальник зобов’язується повернути основну суму кредиту та сплачувати плату за користування кредитом у вигляді процентів, комісій, а також сплатити штрафні санкції та здійснити інші грошові платежі згідно умов договору на рахунок № 3739711325203 в АКІБ «УкрСиббанк». Кредит вважається повернутим в момент зарахування грошової суми в повному обсязі на зазначений в цьому пункті рахунок банку.

Відповідно до п. 4.1. договору позичальник зобов’язується використовувати кредит на зазначені у цьому договорі цілі та здійснювати повернення отриманого кредиту, сплату нарахованих процентів, комісій та інших платежів у порядку та терміни, встановлені договором.

Відповідач 1 порушив умови договору, відповідно до заяви про збільшення позовних вимог заборгованість відповідача 1 по кредиту становить 283642,80 грн., заборгованість за нарахованими процентами по кредиту становить 69062,10 грн.

Згідно з п. 1.1. договору відповідно до вимог чинного законодавства України, зокрема ст. ст. 525, 611 Цивільного кодексу України сторони погодили, що у випадку застосування будь-якого з пп. 2.3., 5.3., 5.5., 5.6., 5.9., 5.10., 5.11., 7.4. цього договору або настання обставин, що передбачені вказаними пунктами банк має право визнати термін повернення кредиту таким, що настав згідно з п. 1.2.2. цього договору. При цьому, термін повернення кредиту вважається таким, що настав, а кредит –обов’язковим до повернення з дати отримання позичальником відповідної письмової вимоги банку. В цьому випадку позичальник зобов’язується достроково повернути отриманий кредит та плату за кредит у встановлений банком заново термін у повному обсязі.

13.02.2009 року позивач направив відповідачеві 1 повідомлення-вимогу за вих. № 969 з проханням оплатити заборгованість, що була отримана відповідачем 1 того ж дня, що підтверджується відміткою про отримання за підписом Руденко А.В. Дане повідомлення-вимога було залишене без розгляду та без задоволення.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно зі статтею 525 ЦК України та ч.7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, факт наявності заборгованості по кредиту в розмірі 283642,80 грн., заборгованість за нарахованими процентами по кредиту в розмірі 69062,10 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачами не спростований, тому позовні вимоги в частині стягнення основної заборгованості та заборгованості за процентами за користування кредитними коштами визнаються судом обґрунтовані та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 статті 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч.3 статті 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч.1 статті 231 ГК України законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Згідно статті 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»передбачає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно ч.6 статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно п. 7.1. договору за порушення позичальником термінів повернення кредиту та/або процентів за кредит та/або комісій, встановлених договором, банк має право вимагати від позичальника, а позичальник при цьому зобов’язаний сплатити банку додатково до плати за кредит з розрахунку 0,2% (процентів річних від суми зазначеної простроченої заборгованості (суми кредиту та/або процентів по кредиту та/або комісій), розрахованої за кожен день прострочення платежу, включаючи день сплати заборгованості, за методом «факт/360»(метод «факт/360»передбачає, що для розрахунку використовується фактична кількість днів у місяці, але умовно в році 360 днів), але в будь-якому випадку такий розмір пені не може перевищувати розмір, встановлений чинним законодавством України.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, нарахована позивачем пеня за прострочення сплати заборгованості за кредитом в розмірі 53,12 грн., пеня за прострочення сплати заборгованості за процентами в розмірі 56,43 грн., визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

П. 7.6. кредитного договору встановлено, що відповідно до вимог чинного законодавства України, зокрема, ст. 611 Цивільного кодексу України, позичальник зобов’язаний сплатити банку неустойку за порушення своїх зобов’язань (в тому числі, й за порушення термінів виконання зобов’язань), встановлених п. п. 4.3., 4.4., 4.5., 4.7. цього договору. Розмір зазначеної в цьому пункті договору неустойки встановлюється рівним 5000 (п’ять тисяч) гривень.

Відповідно до ч. 1 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

За твердженням представника позивача, відповідач 1 не виконав умови п. 7.6. договору.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, неустойка згідно п. 7.6. договору в сумі 5 000,00 гривень визнається судом обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Частиною 1 статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно зі статтею 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Так, в забезпечення виконання зобов'язань відповідача 1 за кредитним договором було укладено договір поруки № 11325203000 від 28.03.2008 року між позивачем та Руденко Світланою Андріївною (відповідачем 2).

Відповідно до статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Суд встановив, що поручителем по договору поруки № 11325203000 від 28.03.2008 року є фізична особа Руденко Світлана Андріївна, тому провадження в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 статті 80 ГПК України.

Відповідно до п.1. ч.1. статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України;

Відповідно до статті 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно пп. а п.2 статті 3 Декрету КМ України «Про державне мито»ставка державного мита встановлюються із заяв, що подаються до господарських судів із заяв майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскільки, ціна позову становить 357814,45 грн., тому сума державного мита –3578,15 грн.

Згідно ч. 5 статті 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача 1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, ч.5 ст. 49, ст. 75, п.1. ч.1. статті 80, ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з фізичної особи-підприємця Руденко Олексія Володимировича (02192, м. Київ, вул. Малишка, буд. 31, кв. 39; р/р 26006166794800 у ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005, ідентифікаційний номер 2693102812) або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (61050, Харківська обл., м. Харків, просп. Московський, буд. 60; п/р 29096000003404, МФО 351005, код ЄДРПОУ 09807750) основну заборгованість по кредиту в розмірі 283642 (двісті вісімдесят три тисячі шістсот сорок дві) грн. 80 коп., заборгованість за нарахованими процентами по кредиту в розмірі 69062 (шістдесят дев’ять тисяч шістдесят дві) грн. 10 коп., пеню за прострочення сплати заборгованості за кредитом в розмірі 53 (п’ятдесят три) грн. 12 коп., пеню за прострочення сплати заборгованості за процентами в розмірі 56 (п’ятдесят шість) грн. 43 коп., неустойку в розмірі 5000 (п’ять тисяч) грн. 00 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 3578 (три тисячі п’ятсот сімдесят вісім) грн. 15 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Стягнути з публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»(61050, Харківська обл., м. Харків, просп. Московський, буд. 60; п/р 29096000003404, МФО 351005, код ЄДРПОУ 09807750) або з іншого рахунку, виявленого державним виконавцем, в доход Державного бюджету України (р/р 31110095700011 Банк: ГУДКУ м. Києва, Одержувач: УДКУ у Шевченківському районі, МФО 820019, код ЄДРПОУ 26077968, код бюджетної класифікації: 22090200, символ звітності: 095) витрати по сплаті державного мита в сумі 148 (сто сорок вісім) грн. 41 коп.

4. Припинити провадження у справі щодо відповідача 2 - Руденко Світлани Андріївни.

5. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                             С.М.Мудрий

Дата підписання рішення: 30.07.2010 року.