Рішення № 10760954, 10.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 8/26110.06.10

За позовом          Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської обласної філії

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт-профіль»

Про стягнення 1 122,81 грн.

Суддя Катрич В.С.

Представники:

від позивача Петришина С.В. за довіреністю №101 від 25.01.2010р.

від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Київської обласної філії звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт-профіль» про стягнення 1 122,81 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на невиконання відповідачем його зобов’язань за договором про надання послуг електрозв’язку №1140 від 08.12.2008 року (далі –договір) щодо оплати вартості наданих послуг. Крім того, позивач, за порушення відповідачем строків оплати за отримані послуги, просить стягнути штрафні санкції передбачені договором у вигляді пені, а також 3% річних та інфляційні втрати.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 05.05.2010 року порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 10.06.2010 року.

Представник позивача в судове засідання 10.06.2010р. з’явився.

Представник відповідача у судове засідання 10.06.2010р. не з’явився, витребувані ухвалою суду від 05.05.2010р. докази та відзив на позовну заяву не подав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Справа розглядається, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 10.06.2010 року за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В :

08.12.2008 року між позивачем та відповідачем укладено договір про надання послуг електрозв’язку №1140, відповідно умов якого позивач надає відповідачеві послуги електрозв’язку , перераховані в додатку 1, і платні послуги перераховані в додатку 2 до договору (п. 1 договору).

Відповідно до п. 3.2.8 договору відповідач зобов’язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Згідно п.4.5 договору розрахунки за фактично отримані послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

На виконання умов договору позивач надавав відповідачеві послуги електрозв’язку у повному обсязі. Разом з тим, відповідач оплату отриманих послуг в повному обсязі не здійснив. Внаслідок цього у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за надані у період з травня 2009 року по грудень 2009 року послуги у загальному розмірі 1038,67 грн.

Згідно п.5.6 договору позивач має право стягувати суму заборгованості у судовому порядку.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Стаття 903 ЦК України встановлює, що у разі, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 33 Закону України «Про телекомунікації»встановлений обов’язок споживача своєчасно сплачувати за отримані телекомунікаційні послуги.

Відповідно до п. 3.2.8 договору відповідач зобов’язаний своєчасно вносити плату за користування Послугою.

Згідно з п.32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМ України №720 від 09.08.2005 року, споживач телекомунікаційних послуг зобов’язаний своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги.

Плата за отримані телекомунікаційні послуги вноситься споживачем після отримання ним рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду, та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої оплати, якщо інше не передбачено договором (п.40 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг).

Відповідач за отримані послуги в повному обсязі та у встановлені строки не розрахувався.

Враховуючи вищевказане суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості останнього за отримані послуги у розмірі 1038,67 грн.

Відповідно до ст. 610 ЦК України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов’язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають наслідки, передбачені договором або законом.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов’язань, тому є підстави для застосування встановленої договором та законом відповідальності.

Положеннями ст. 36 Закону України «Про телекомунікації»передбачена відповідальність споживачів телекомунікаційних послуг.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про телекомунікації»та п. 41 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг , у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Відповідно до п. 5.8 договору в разі несплати за надані послуги електрозв’язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) відповідач сплачує пеню в розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожну добу затримки згідно з чинним законодавством.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку наданого позивачем річні складають суму 8,40 грн., інфляційні втрати 49,90 грн., згідно ст.36 Закону України “Про телекомунікації “ пеня 25,84 грн.

Свого контррозрахунку суми позову відповідач не надав, стверджувань позивача не спростував.

Враховуючи вищевказане суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 8,40 грн., витрат, пов’язаних з інфляційними процесами у розмірі 49,90 грн. та пені у розмірі 25,84 грн.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати позивача підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

За таких обставин, керуючись Законом України «Про телекомунікації», Постановою Кабінету Міністрів України №720 від 09.08.2005 року, Цивільним кодексом України, ст. ст. 33, 49, 66,67,68, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, договором сторін суд–

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт-профіль»(04060, м. Київ, вул. Ризька, 16, кв.48, код 35466523) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської обласної філії (02098, м. Київ, просп. Тичини, 6а, код 01184901) 1038 (одна тисяча тридцять вісім) грн. 67 коп. –основний борг, 25 (двадцять п’ять) грн. 84 коп. –пені, 49 (сорок дев’ять) грн. 90 коп. –встановлений індекс інфляції, 8 (вісім) грн. 40 коп. –3 % річних, 102 (сто дві) грн. 00 коп. –державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. –витрат по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

СуддяВ.С. Катрич