Рішення № 10760938, 02.08.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/15702.08.10 За позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування нежитлового фонду»Дарницького району м. Києва

до Приватного підприємства «Агенція Гарант»

про стягнення 32475,43 грн.

За позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору-

Комунального підприємства «Управління житлового господарства»Дарницького району м. Києва

до Приватного підприємства «Гарант»

про стягнення заборгованості по оплаті експлуатаційного обслуговування, комунальних послуг у розмірі 4691,51 грн. та виселення

                                                                       Суддя М.Є. Літвінова

Представники сторін:

від позивача: Митченко Н.М. –предст. за довір. № 115 від 22.03.2010р.

від відповідача: не з‘явились;

від третьої особи: Пипченко Б.Ю. –предст. за довір № 45/1621 від 10.08.2009р.

В судовому засіданні 02.08.2010, на підставі ч.2 ст.85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представників позивача та третьої особи, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

          На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування нежитлового фонду»Дарницького району м. Києва до Приватного підприємства «Агенція Гарант»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення №1-250 від 16.03.2003р. у розмірі 20 464,63 грн., і стягнення судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2010р. порушено провадження у справі №35/157 розгляд справи призначено на 19.04.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/157 від 19.04.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 17.05.2010р.

17.05.2010 через відділ діловодства представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути з відповідача 32475,43 грн. заборгованості за договором та судові витрати покласти на відповідача.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/157 від 17.05.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 07.06.2010р.

          У судовому засіданні 07.06.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 11.06.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/157 від 08.06.2010 прийнято позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, відповідно до якої третя особа з самостійними вимогами на предмет спору просила стягнути з відповідача 4691,51 грн. заборгованості по оплаті комунальних послуг та експлуатаційного обслуговування, 382,31 грн. пені, 269,52 грн. інфляційних втрат, 103,84 грн. 3% річних, виселити відповідача з орендованого приміщення та судові витрати покласти також на відповідача.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/157 від 11.06.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 30.06.2010р.

          26.06.2010р. представник третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору через відділ діловодства подав письмові пояснення № 45/411-ю від 25.06.2010р., відповідно до яких просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

У судовому засідання 30.06.2010р. представник позивача надав пояснення по справі № б/н від 30.06.2010, у яких зазначив про те, що Комунального підприємства «Управління житлового господарства»Дарницького району м. Києва було створено відповідно до рішенням сьомої сесії V скликання Дарницької районної в м. Києві Ради № 6 від 19 вересня 2007 року про удосконалення структури Управління житловим господарством Дарницького району м. Києва та відповідно до розпоряджень Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації № 105 від 11.02.2008 р. та № 274 від 17.03.2008 р. всі будівлі, споруди, вбудовані та прибудовані приміщення нежитлового фонду Дарницького району м. Києва були передані на баланс новоутвореного комунального підприємства.

          Як зазначив позивач у поясненнях від 16.07.2010р., у зв’язку з відсутністю розпорядження Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації та враховуючи положення Закону України «Про оренду державного та комунального майна»договір оренди нежитлового приміщення №1-250 від 16.03.2003р. не переукладався так як права та обов’язки за вказаним правочином оренди перейшли до новоутвореного управління.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/157 від 30.06.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 19.07.2010р.

          08.07.2010р. представник третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору через відділ діловодства подав заяву про уточнення позовних вимог № 45-ю від 07.07.2010р., відповідно до якої просив суд стягнути з відповідача 4691,51 грн. заборгованості по оплаті комунальних послуг та експлуатаційного обслуговування, 382,31 грн. пені, 269,52 грн. інфляційних втрат, 103,84 грн. 3% річних, судові витрати покласти на відповідача.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/157 від 19.07.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 02.08.2010р.

          02.08.2010р. представник третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору через відділ діловодства подав письмові пояснення № 45/502-ю від 02.08.2010р., відповідно до яких просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач в судові засідання 19.04.2010р., 17.05.2010р., 11.06.2010р., 30.06.2010р., 19.07.2010р., 02.08.2010р.. не з’явився, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/157 від 24.03.2010р. не виконав, витребуваних судом документів не надав, заяв, клопотань не подав.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року»(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали Господарського суду міста Києва надсилались на адресу відповідача, вказану в позовній заяві та в Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

          16 березня 2003 року між Комунальним підприємством «Управління житлового господарства»Дарницького району м. Києва (далі - Орендодавець) та Приватним підприємство «Агенція Гарант»(далі - Орендар) було укладено договір оренди нежитлового приміщення № 1-250 (далі –Договір).

          Відповідно до умов Договору (п. 1.1.) Орендодавець на підставі розпорядження Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації №124 від 04.03.2003р., та ордера № 051 від 04.03.2003р. передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно (будівлю, споруду, приміщення), загальною площею 23,7 кв.м. розташоване за адресою: м. Київ, в будинку № 13 по вул. Григоренка в м. Києві під офіс.

          Визначене у п.1.1. цього договору нерухоме майно (будівля, споруда, приміщення) передається Орендарю на підставі ордеру відповідно до Акту прийому-передачі орендованого приміщення, що додається до цього договору і є його невід'ємною частиною (п. 1.2 Договору).

За користування Об’єктом оренди Орендар сплачує орендну плату, яка передбачена п. 3.1 Договору та визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої сесією районної у місті Києві Ради. Орендна плата на момент укладення договору встановлюється в розмірі визначеному відповідно до розрахунку орендної плати (додаток 1) і перераховується Орендарем здавцю не пізніше 15 числа поточного місяця з урахуванням щомісячного індексу.

Термін дії Договору визначений у п. 11.1, де вказано, що Договір діє з 16.03.2003 до 16.03.2008 (п. 11.1. Договору).

Відповідно до розпоряджень Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації № 105 від 11.02.2008 р. та № 274 від 17.03.2008 р. всі будівлі, споруди, вбудовані та прибудовані приміщення нежитлового фонду Дарницького району м. Києва були передані на баланс новоствореного комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування нежитлового фонду»Дарницького району м. Києва (далі - КП «ДУОНФ»Дарницького району м. Києва), якому також було делеговано функції орендодавця.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначив, що відповідач,ухиляється від укладення договору оренди нежитлового приміщення з новим балансоутримувачем –КП «ДУОНФ»Дарницького району м. Києва, не повертає Об’єкт оренди та продовжує його використовувати, крім того з березня 2009 року не сплачує оплачує послуги внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 32475,43 грн.

З метою досудового врегулювання спору позивач направляв відповідачу претензію № 306 від 15.07.2009 з вимогою сплатити заборгованість. Проте, відповідач вказану претензію залишив без відповіді та належного реагування.

Стосовно заявлених вимог третьої особи слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 3.2 вказаного Договору, крім орендної плати Орендар сплачує комунальні послуги та відшкодовує Орендодавцю іі витрати, пов'язані з утриманням нерухомого майна (включаючи здування податку на землю) (п. 3.1.-3.2 Договору).

Додатком №2 до Договору сторони погодили розрахунок відшкодування експлуатаційних витрат на утримання нежитлового прощення в місяць, яка з 01.01.2008р. складає 133,27 грн., з яких 53,33 грн. експлуатаційні витрати та 22,21 грн. ПДВ.

Додатком №3 до Договору сторони погодили відшкодування витрат по обслуговуванню внутрішньо –будинкових мереж, що складає 1,21 грн. (та 0,24 грн. ПДВ).

Як зазначила тертя особа у позовній заяві відповідач з 01.01.2009 року систематично не виконував умови Договору, у зв’язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 4691,51 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача та третьої особи підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Спірне приміщення є комунальним майном, і спір щодо нього повинен вирішуватися відповідно до Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно –правовими актами (ч.1 ст.2, ст.3 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”).

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»від 10.04.1992 № 2269-XII у разі зміни власника майна, переданого в оренду до нового власника переходять права і обов’язки за договором оренди.

Відповідно до ст.626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Пунктом 3 ст. 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна встановлено обов’язок орендаря вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно п. 1, п.3 ст.19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар за користування об’єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Згідно з ч. 7 ст. 139 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент розгляду справи в судовому засіданні, відповідач погасив суму основної заборгованості по оплаті за оренду за договором оренди нежитлового приміщення №1-250 від 16.03.2003р. у розмірі 32475,43 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню. Крім того, вимоги Комунального підприємства «Управління житлового господарства»Дарницького району м. Києва стосовно стягнення з відповідача заборгованості по оплаті комунальних послуг та експлуатаційного обслуговування у розмірі 4691,51 грн. також є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки відповідач суму основного боргу не сплатив в повному обсязі є підстави для застосування встановленої законодавством відповідальності.

Пунктом 3.6. Договору передбачає, що за несвоєчасну сплату необхідних платежів або в неповному обсязі, Орендарю нараховується пеня згідно чинного законодавства України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань», платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»визначено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня

Отже, вимоги третьої особи стосовно нарахування відповідачу пені у розмірі 382,31 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі за вказаний позивачем період.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимоги третьої особи стосовно нарахування відповідачу інфляційних втрат у розмірі 269,52 грн. та 3% річних у розмірі 103,84 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі за вказаний позивачем період.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду належних та допустимих доказів на спростування викладеного в позові.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст.49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 3, 18, 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст.ст. 525, 526, 530, 610, 626, 629, 901, 903, Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позови позивача та третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору задовольнити повністю.

          2. Стягнути з Приватного підприємства «Агенція Гарант»(02160, м. Київ, вул. Каунаська, 10-А, кв. 103 Код ЄДРПОУ 31450745) на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування нежитлового фонду»Дарницького району м. Києва (02121, м. Київ, вул. Вербицького, 32, п\р 26003179145900 в АКІБ «УКРСИББАНК», м. Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 35660296), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 32475,43 грн. (тридцять дві тисячі чотириста сімдесят п’ять гривень 43 коп.) за договором оренди нежитлового приміщення №1-250 від 16.03.2003р.; 324,75 грн. (триста двадцять чотири гривні 75 коп.) –державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Стягнути з Приватного підприємства «Агенція Гарант»(02160, м. Київ, вул. Каунаська, 10-А, кв. 103 Код ЄДРПОУ 31450745) на користь Комунального підприємства «Управління житлового господарства»Дарницького району м. Києва (02091, м. київ, Харківське шосе, 148-А, п/р 26006401028649, в КРД (Ф) АППБ «Аваль», МФО 322904, код ЄДРПОУ 31722755) а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 5474,18 грн. (п’ять тисяч чотириста сімдесят чотири гривні 18 коп.) за договором оренди нежитлового приміщення №1-250 від 16.03.2003р., з яких 4691,51 грн. (чотири тисячі шістсот дев’яносто одна гривня 51 коп.) - заборгованості по оплаті комунальних послуг та експлуатаційного обслуговування, 382,31 грн. (триста вісімдесят дві гривні 31 коп.) –пені, 269,52 грн. (двісті шістдесят дев’ять гривень 52 коп.) –інфляційних втрат, 103,84 грн. (сто гри гривні 84 коп.) –3% річних; 187,00 грн. (сто вісімдесят сім гривень 00 коп.) –державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.           

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 09.08.2010.