Рішення № 10760936, 20.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 63/13-10-33/24520.07.10 Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом                     відкритого акціонерного товариства «Харківське автотранспортне

                              підприємство № 16363»

до                     відкритого акціонерного товариства страхова компанія «Універсальна»в особі Харківської філії відкритого акціонерного товариства страхова компанія «Універсальна»

про                     стягнення 251590,90 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Раєвська В.М. –представник за довіреністю б/н від 16.07.2010;

від відповідача: не з’явився.

встановив :

Відкрите акціонерне товариство «Харківське автотранспортне підприємство № 16363 звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до відкритого акціонерного товариства страхова компанія «Універсальна»в особі Харківської філії відкритого акціонерного товариства страхова компанія «Універсальна»про стягнення 251590,90 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем було укладено договір № 4864 від 02.11.2009 року на добровільне страхування наземного транспорту від 1 червня 2009 року.

18.09.2009 року стався страховий випадок з застрахованим транспортним засобом VOLVO FH-12, реєстраційний номер АХ 3305 АВ.

Про страховий випадок відповідача було повідомлено по телефону гарячої лінії 21.09.2009 року. Всі документи для врегулювання страхового випадку були передані 30.09.2009 року.

На замовлення відповідача було проведено автотоварознавчу експертизу ТОВ «Естімейт», відповідно до висновку № 4864 від 02.11.2009 року ринкова вартість автомобіля на дату оцінки складає 248409,10 грн.

Згідно акту погодження вартості залишків автомобіля від 16.11.2009 року вартість залишків автомобіля складає 55000 грн.

Згідно страховому акту та враховуючи висновки експерта № 4864 від 02.11.2009 року відповідачем 7 грудня 2009 року було перерахована на поточний рахунок позивача 163459,10 грн. за розрахунком 248409,10 грн. –25000 (франшизи) – 55000,00 (вартість залишків) –4950,00 (несплачених страхових платежів).

Позивач не погоджується з даним розрахунком, оскільки вважає, що при розрахунки відповідачем безпідставно взято ринкову вартість відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи так як в договорі № 4864 від 02.11.2009 року сторонами визначено вартість в розмірі 500000 грн. Сума страхового відшкодування повинна бути розрахована за наступним розрахунком 500000 грн. (договірна вартість)-25000 (франшиза) –55000 (вартість залишків) – 4950 (несплачених страхових платежів)= 415050,00 грн.

Відповідачем сплачено 162459,10 грн., відповідно позивач просить стягнути з відповідача суму недоплаченого страхового відшкодування в розмірі 251590,90 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.01.2010 року відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України порушено провадження у справі № 63/13-10.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 02.02.2010 року у справі № 63/13-10 в задоволення клопотання відповідача про передачу справи до господарського суду міста Києва відмовлено, позов задоволено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.04.2010 року у справі № 63/13-10 апеляційну скаргу ВАТ «Страхова компанія «Універсальна»задоволено частково. Рішення господарського суду Харківської області від 02.02.3010 року у справі № 63/13-10 скасовано. Матеріали справи № 63/13-10 за встановленою підсудністю направлено до господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2010 року прийнято справу до провадження, присвоєно справі № 63/13-10-33/245. Розгляд справи призначено на 15.06.2010 року.

В судовому засідання представником відповідача заявлено усне клопотання про зміну організаційно-правової форми з ВАТ «СК Універсальна»на ПАТ «СК «Універсальна»на підтвердження чого було надано суду свідоцтво про державну реєстрацію юридичних осіб серії А01 № 648892 від 18.03.2010 р., в якому зазначено, що заміна свідоцтва про державну реєстрацію відбулась в зв’язку з зміною найменування юридичної особи.

15.06.2010 року представниками сторін було надані документи на виконання вимог ухвали суду від 14.05.2010 року.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву в який просив в позові відмовити.

В судовому засіданні 15.06.2010 року було оголошено перерву до 20.07.2010 року.

В судовому засіданні 20.07.2010 року представник позивача підтримав свої позовні вимоги, просив суд позов задовольнити. Представник відповідача не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

01.06.2009 року між Відкритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Універсальна»(страховик) та Відкритим акціонерним товариством «Харківське автотранспортне підприємство № 16363»(страхувальник) було укладено договір № 3014/227/000870 добровільного страхування наземного транспорту.

Предметом Договору є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать закону, пов’язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортного засобу VOLVO FH-12, реєстраційний номер АХ 3305 АВ, 2004 рок випуску.

Згідно розділу 1 Договору сторонами визначено умови страхування, відповідно до пп.1.3., 1.4. дійсна вартість автомобіля становить 500000,00 грн., страхова сума 500000,00 грн.

Згідно п. 1.8. Договору франшиза по ризику Б та конструктивній загибелі ТЗ становить 25000 грн.

18.09.2009 року стався страховий випадок (ДТП), в результаті якої застрахований автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

Згідно Висновку автотоварознавчого дослідження про вартість майна № 4864 від 02.11.2009 року ТОВ «Есмітейт», ринкова вартість автомобіля складає 248409,10 грн.

Відповідачем складено страховий акт № 9109000090, яким на підставі умов договору страхування, подію від 18.08.2009 року визнано страховим випадком, а збитки, яких зазнав страхувальник такими, що підлягають відшкодування в сумі 163459,10 грн., як визначена в розрахунку суми страхового відшкодування.

7 грудня 2009 року відповідачем було перерахована на рахунок позивача страхове відшкодування згідно страхового акту в розмірі 163459,10 грн., що підтверджується випискою з банку, наданої до матеріалів справи.

Судом встановлено, що при розрахунку суми страхового відшкодування відповідачем взято не суму зазначену в договорі 500000 грн. ( пп.1.3 договору), а ринкову вартість відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи 248409,10 грн.

Згідно до ч.3 ст. 988 Цивільного кодексу України страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлена у мажах вартості майна на момент укладення договору.

Відповідно до п. 9.6. Договору, страховик здійснює страхове відшкодування в розмірі прямого збитку, але не більше страхової суми, вказаної в договорі, з вирахуванням фрашизи. Якщо транспортний засіб був застрахований на страхову суму, що є нижчою ніж дійсна вартість транспортного засобу на момент укладення договору, відповідальність страховика по відшкодування збитку зменшується пропорційно відношенню страхової суми до дійсної вартості транспортного засобу на момент укладення договору.

В даному випадку мало місце повна конструктивна загибель автомобіля, відтак відповідач на виконання п . 10.7.1.1., пп. 1.8 Договору повинен був здійснити розрахунок від страхової суми визначеною 500000 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України, не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Стаття 629 Цивільного кодексу України зазначає, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Враховуючи сплачену суму страхового відшкодування відповідачем на користь позивача в розмірі 163 459,10 грн. доплаті підлягає сума 251590,90 грн. як різниця між фактично сплаченої суми та розрахованої за наступним розрахунком 500000,00 грн. (згідно умов договору) –25000 грн. (франшиза) –55000,00 грн. (вартість залишків) –4950,00 грн. (несплачене страховий платіж) = 415050,00 грн. –163459,10 грн. = 259590,90 грн.

Відповідно до ч.1 статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з статтею 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.33, ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»(01601, м. Київ, Печерський район, вулиця Пилипа Орлика, будинок 24/1, ідентифікаційний код 20113829) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Відкритого акціонерного товариства «Харківське автотранспортне підприємство № 16363»(м. Харків, вул. Роганська, 160, п/р 26001036132100 в АКІБ «УкрСиббанк» м. Харків, МФО –351005, код ЄДРПОУ –01332106, ІПН –013321020398, свідоцтво платника ПДВ № 30006786) 251590 (двісті п’ятдесят одна тисяча п’ятсот дев’яносто) грн. 00 коп. несплаченого страхового відшкодування, 2516 (дві тисячі п’ятсот шістнадцять) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                               С.М.Мудрий

Дата підписання повного тексту рішення 30.07.2010 року.