Рішення № 10760737, 09.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/49809.07.10 За позовомВідкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

ДоКомунального підприємства «Залізничне»Солом’янської районної в м. Києві ради

Простягнення 649738, 98 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Омельченко А.А. - дов. № 103 від 01.04.2010 року;

від відповідача: не з'явився;          

Обставини справи:

Відкрите акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «Залізничне»Солом’янської районної в м. Києві ради про стягнення 649738, 98 грн.

Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача судові витрати пов’язані з розглядом даної справи.

Позовні вимоги мотивовано тим, що позивач на виконання умов укладеного між сторонами Договору № 08208-А/2-09 від 01.04.2008 року надав відповідачу послуги з постачання води та приймання стічних вод через приєднанні мережі, проте відповідач свої зобов’язання щодо оплати наданих послуг в повному обсязі не виконав, у зв’язку з чим в останнього перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 649738,98 грн.

Ухвалою від 29.12.2008 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 19.01.2009 року.

В судовому засіданні 19.01.2009 року, представник позивача надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких, просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання 19.01.2009 року не з’явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, однак через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв’язку з неявкою представника відповідача розгляд справи відкладено на 13.02.2009 року.

В судовому засіданні 13.02.2009 року представник позивача підтримав позовні вимоги та надав додаткові документи.

Представник відповідача в судове засіданні 13.02.2009 року вдруге не з’явився, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв’язку з неявкою представника відповідача, ухвалою суду від 13.02.2009 року розгляд справи відкладено на 27.03.2009 року.

В судовому засіданні 27.03.2009 року представник позивача підтримав позовні вимоги, відповідно до яких просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача надав усні заперечення стосовно заявлених позовних вимог та додаткові докази по справі.

Крім того, в судовому засіданні 27.03.2009 року сторони подали суду клопотання про продовження строку вирішення спору по справі № 41/498, яке судом задоволено.

Відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору.

У судовому засіданні 27.03.2009 року, відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 17.04.2009 року.

В судовому засіданні 17.04.2009 року представник позивача надав письмові пояснення по справі, представник відповідача проти задоволення позову заперечував.

В судовому засідання 17.04.2009 року оголошено перерву до 30.04.2009 року.

В судовому засіданні 30.04.2009 року представник позивача надав суду додаткові документи по справі, а також повідомив суд про часткову сплату відповідачем заборгованості.

Представник відповідача надав усні пояснення щодо суті заявлених позовних вимог.

В судовому засіданні на підставі частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 22.05.2009 року.

В судовому засіданні 22.05.2009 року представник позивача надав усні пояснення по справі, відповідно до яких просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв’язку з неявкою представника відповідача, ухвалою суду від 22.05.2009 року розгляд справи відкладено на 19.06.2009 року.

В судовому засіданні 19.06.2009 року представник позивача надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні 19.06.2009 року надав усні заперечення на позов та додаткові документи по справі.

Ухвалою суду від 19.06.2009 року розгляд справи відкладено на 06.07.2009 року.

В судовому засіданні 06.07.2009 року представник позивача надав усні пояснення по суті спору, проте вимоги ухвали від 19.06.2009 року не виконав.

Представник відповідача надав усні заперечення на позов.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів розгляд справи було відкладено на 21.08.2009 року.

Представник позивача у судовому засіданні 21.08.2009 року підтримав позовні вимоги у повному обсязі, проте вимоги ухвали від 06.07.2009 року не виконав.

У судовому засіданні 21.08.2009 року представник відповідача надав усні пояснення по суті спору, проте, також не виконав вимоги ухвали суду від 06.07.2009 року.

У зв'язку з необхідністю отримання додаткових доказів по справі, ухвалою суду від 21.08.2009 року розгляд справи відкладено на 11.09.2009 року.

В судовому засіданні 11.09.2009 року представник позивача підтримав позовні вимоги, а також надав додаткові документи.

Представник відповідача в судовому засіданні 11.09.2009 року надав усні заперечення на позов та додаткові документи.

В судовому засіданні 11.09.2009 року на підставі частини 3 статті 77 ГПК України судом оголошено перерву до 18.09.2009 року.

В судовому засіданні 18.09.2009 року представники сторін надали усні пояснення щодо заявлених вимог та заперечень.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2009 року у відповідності до статті 79 Господарського процесуального кодексу України було зупинено провадження у справі № 41/498 для проведення судово-бухгалтерської експертизи.

01.06.2010 року матеріали справи № 41/498 разом з експертним висновком повернуто до Господарського суду м. Києва.

Відповідно до частини 3 статті 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи викладене суд вважає за доцільне поновити провадження у справі № 41/498.

Ухвалою від 02.06.2010 року розгляд справи було призначено на 25.06.2010 року.

В судовому засіданні 25.06.2010 року представник позивача подав письмові пояснення по справі, відповідно до яких стверджував, що проведена експертиза не повністю відповідає дійсним обставинам справи, а тому позивач просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 25.06.2010 року подав письмові пояснення щодо висновку судово –економічної експертизи № 9310/9311 від 30.04.2010 року та надав усні пояснення по справі, відповідно до яких проти задоволення позовних вимог заперечував.

У судовому засіданні 25.06.2010 року, відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 09.07.2010 року.

Представник позивача в судовому засіданні 09.07.2010 року подав додаткові документи по справі та надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання 09.07.2010 року представник відповідача не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

На підставі положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 09.07.2010 року на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал»(далі-постачальник, позивач) та Комунальним підприємством «Залізничне»Солом’янської районної в м. Києві ради (далі- абонент, відповідач) було укладено договір № 08208-А/2-09 на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднанні мережі (далі –Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору, сторони погодили, що даний Договір укладається у відповідності із Законом України «Про питну воду та питне водопостачання».

За цим Договором постачальник зобов’язувався надати абоненту послуги з постачання питної води та на підставі пред’явленого абонентом дозволу на скид стічних вод у систему каналізації м. Києва відповідно до Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізації м. Києва, а абонент зобов’язувався здійснити своєчасну оплату наданих йому постачальником послуг на умовах даного Договору, дотримуватись порядку користування питною водою з комунальних водопроводів і приймання стічних вод, що встановленні Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України № 65 від 01.07.1994р., зареєстрований в Міністерстві юстиції 22.07.1994 р. за № 165/374 (далі-Правила користування), Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 37 від 19.02.2002 року, зареєстрованих в Міністерстві юстиції 26.04.2002 року за № 403/6691 (в подальшому Правила приймання), а також дотримуватись норм, визначених іншими нормативними актами, що регулюють правовідносини, які виникають за цим Договором.

В силу положень п. 1.3 Договору, обсяг води, що підлягає постачанню та прийняттю в систему каналізації, надається абонентом у вигляді нормативного розрахунку, який узгоджується з постачальником і є невід’ємною частиною Договору.

Обсяг поставки води підлягає узгодженню з постачальником кожного наступного року з моменту укладання договору. Загальний обсяг поставлених за цим договором послуг визначається загальною кількістю наданих абоненту протягом дії Договору кубічних метрів води та прийнятих у міську каналізацію стічних вод.

Кількість стічних вод, які надходять у міську каналізаційну мережу, визначається за кількістю води, що находить із комунального водопроводу та інших джерел водопостачання згідно з показаннями водолічильників та/або іншими способами визначення об’ємів стоків у відповідності до розділу 21 Правил користування та місцевих правил приймання (п.2.1.4 Договору та п.п. 21.1, 21.2 Правил).

Пунктом 2.1.1 Договору сторони передбачили, що облік поставленої води та прийнятих стоків здійснюється за показанням водолічильника, зареєстрованого у постачальника, окрім випадків, передбачених Правилами користування. У випадку наявності у абонента декількох об’єктів водопостачання, облік спожитої ним води здійснюється з урахуванням показань всіх лічильників, зареєстрованих за абонентом.

Згідно до пункту 2.1.2 Договору зняття показань з водолічильника (-ків) здійснюється, як правило, щомісячно представником постачальника у присутності представника абонента у строки згідно з графіком обслуговування постачальника. Для абонента із стабільним об’ємом водопостачання (30 м. куб. із незначним коливанням) зняття показань з лічильника може здійснюватись постачальником поквартально, при цьому останній направляє абоненту щомісячно розрахункові документи на оплату наданих послуг, виходячи із його середньодобового споживання води. Показання лічильника за відповідний період можуть бути прийнятті до розрахунків постачальником від абонента в письмовому вигляді. В разі, якщо абонент не забезпечить присутності свого представника для зняття показань, дані, що зняті постачальником є підставою для виставлення платіжних документів на оплату наданих послуг.

Відповідно до пункту 2.1.6 Договору облікові дані абонента щодо кількості та вартості спожитих ним послуг підлягають обов’язковому звірянню у постачальника. Абонент щоквартально, не пізніше 10-го числа наступного за звітним кварталом місяця та в інші строки (за письмовою вимогою постачальника) направляє до останнього письмовий звіт по обсягам наданих послуг у відповідному обліковому періоді, а також звіряння по проведених розрахунках за наданні послуги. Для проведення звіряння абонент направляє свого представника до позивача із необхідними обліковими та бухгалтерськими документами для проведення звіряння обсягів наданих послуг у відповідному звітному періоді та розрахунків. Звіряння вважається проведеним з моменту отримання постачальником підписаного повноважними особами Акту звіряння розрахунків. В разі невиконання абонентом цього пункту договору, облікові дані постачальника щодо кількості та вартості наданих послуг та проведення абонентом розрахунків вважаються безумовно погодженими абонентом.

Пунктом 2.2.2 Договору сторони узгодили, що у розрахункових документах зазначаються вартість та кількість наданих послуг за відповідний період, а також розмір діючих тарифів. Оплата вартості послуг здійснюється абонентом щомісячно у безготівковій формі у десятиденний термін з дня направлення постачальником розрахункового документу до банківської установи абонента. За згодою постачальника оплата може здійснюватися іншими способами, що не суперечать чинному законодавству України. В разі утворення боргу, оплата за надані послуги, що надходять від абонента, незалежно від зазначеного в платіжному документі призначення платежу, першочергово зараховується постачальником в погашення боргу.

Згідно з пунктом 2.2.3 Договору у разі неотримання від постачальника щомісячного розрахункового документу, абонент здійснює оплату вартості наданих йому послуг не пізніше 5-го числа наступного місяця, платіжним дорученням, виходячи з діючого тарифу та фактичної кількості спожитої води.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання»та підпункту 5 пункту 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі питної води зобов’язанні своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 649738,98 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника позивача, останній за період з червня 2008 року по вересень 2008 року включно надав відповідачу послуг з водопостачання та водовідведення на загальну суму 2474468,75 грн., в свою чергу, позивач стверджує, що відповідач частково розрахувався з надані послуги на загальну суму 1824729,77 грн., у зв’язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 649738,98 грн.

Відповідач проти задоволення позовних вимог в повному обсязі заперечує, посилаючись на те, що його заборгованість утворилася у зв’язку з відсутністю бюджетного фінансування.

У зв’язку з тим, що матеріали справи містять великий обсяг документів, що потребували спеціальних знань для визначення загального розміру заборгованості, судом з власної ініціативи, ухвалою від 18.09.2009 року було призначено судово –бухгалтерську експертизу та поставлено на вирішення експерта наступні питання:

-          який обсяг та на яку суму поставлено питної води Відкритим акціонерним товариством “Акціонерна компанія “Київводоканал”Комунальному підприємству "Залізничне" за договором № 08208-А/2-09 від 01.04.2008 року за період з 01.06.2008р. по 01.10.2008р.;

-           який обсяг каналізаційних стоків було прийнято Відкритим акціонерним товариством “Акціонерна компанія “Київводоканал”від Комунального підприємства "Залізничне" за договором № 08208-А/2-09 від 01.04.2008 року за період з 01.06.2008р. по 01.10.2008р.;

-           яка сума коштів сплачена Комунальним підприємством "Залізничне" Відкритому акціонерному товариству “Акціонерна компанія “Київводоканал”за спожиту питну воду за договором № 08208-А/2-09 від 01.04.2008 року за період з 01.06.2008р. по 01.10.2008р.;

-           яка сума коштів сплачена Комунальним підприємством "Залізничне" Відкритому акціонерному товариству “Акціонерна компанія “Київводоканал”за прийняті каналізаційні стоки за договором № 08208-А/2-09 від 01.04.2008 року за період з 01.06.2008р. по 01.10.2008р.;

-           яка сума заборгованості Комунального підприємства "Залізничне" перед Відкритим акціонерним товариством “Акціонерна компанія “Київводоканал”за спожиту питну воду за договором № 08208-А/2-09 від 01.04.2008 року за період з 01.06.2008р. по 01.10.2008р.;

-           яка сума заборгованості Комунального підприємства "Залізничне" перед Відкритим акціонерним товариством “Акціонерна компанія “Київводоканал”за прийняті каналізаційні стоки за договором 08208-А/2-09 від 01.04.2008 року за період з 01.06.2008р. по 01.10.2008р.

На виконання вказаної ухвали, експертами КНДІСЕ Федчишина В.В. та Борисенко О.Б. було складено висновок судово –економічної експертизи № 9310/9311 від 30.04.2010 року в якому судові експерти зазначили, що заборгованості відповідача перед позивачем за спожиту питну воду та прийняті каналізаційні стоки за Договором № 08208-А/2-09 від 01.04.2008 року за період з 01.06.2008 року по 01.10.2008 року документально підтверджується в загальній сумі 276480,52 грн.

Дослідивши висновок експертизи, господарський суд приходить до висновку, що він відповідає наявним матеріалам та фактичним обставинам справи, а тому вважає його обґрунтованим.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У зв’язку з вищезазначеним, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково в сумі 276480,52 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно до розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Залізничне»Солом’янської районної у м. Києві ради (місцезнаходження: 03087, м. Київ, Солом’янський р –н, вул. Єреванська, 3А, код ЄДРПОУ 35756945) на користь Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»(місцезнаходження: 01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-а, код ЄДРПОУ 03327664) 276 480 (двісті сімдесят шість чотириста вісімдесят) грн. 52 коп. –основного боргу, 2 764 (дві тисячі сімсот шістдесят чотири) грн. 81 коп. –державного мита та 50 (п'ятдесят) грн. 21 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.М. Спичак

Дата підписання рішення

12.08.2010р.