Рішення № 10760400, 12.08.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 21/7212.08.10 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю фірма «Матінка» ДоВідкритого акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-3»

Простягнення 19096971,00 грн.

Суддя Шевченко Е.О.

Представники: Від позивача Від відповідачаДанілова А.Г.

Зейкан Я.П.

Кисельова Л.В.- представник

- представник

- представник(дов. №88 від 21.04.10.)

(дов. №63 від 26.03.10р.)

(дов. №12 від 15.03.10р.) Суддя Шевченко Е.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Матінка»до Відкритого акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-3»про стягнення з останнього пені в розмірі 19096971,00 грн. на підставі п. 6.2. Договору підряду №3 від 21.02.2007р. за несвоєчасне введення об’єкта в експлуатацію, а також про стягнення з відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між ним та ВАТ «Трест «Київміськбуд-3»було укладено Підрядний договір №3 від 21.02.2007р., який згодом був розірваний у судовому порядку з огляду на одностороннє припинення виконання ВАТ «Трест «Київміськбуд-3» умов Договору. Порушення умов Договору відповідачем призвело до несвоєчасного введення об’єкта будівництва в експлуатацію, тому, на думку позивача, відповідно до п. 6.2. Договору відповідач зобов’язаний сплатити позивачеві пеню в розмірі 0,1% від договірної вартості об’єкта, яка складає 19096971,00 грн.

Відповідач не погоджується з позовними вимогами та просить відмовити в їх задоволенні, вказуючи на те, що сторонами Договору не було встановлено дати введення будинку в експлуатацію, а тому неможливо встановити чи є затримка у введенні в експлуатацію об’єкта будівництва та на який строк; відповідно до п. 6.2. Договору пеня сплачується лише при встановленні вини відповідача; твердження позивача про зупинення відповідачем робіт по будівництву в односторонньому порядку не відповідають дійсності; в пункті 6.2. Договору йдеться мова про відповідальність ВАТ «Трест «Київмісьбуд-3»перед ТОВ «Матінка»за невчасне введення будинку в експлуатацію з вини відповідача, тому безпідставними є посилання позивача на постанову Вищого господарського суду України №39/84 від 13.01.2010р. для стягнення пені, так як судовою колегією у справі №39/84 не встановлено вину ВАТ «Трест «Київмісьбуд-3»по строкам введення будинку в експлуатацію та судом дана обставина по справі №39/84 не розглядалася.

Справа слухалась з оголошеними в судових засіданнях 03.06.2010р., 17.06.2010р., 01.07.2010р. перервами на підставі ст. 77 ГПК України.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Матінка»та Відкритим акціонерним товариством «Трест «Київмісьбуд-3»було укладено Підрядний договір №3 на виконання будівельно-монтажних робіт житлового будинку з підземним паркінгом по вулиці Львівській 26 в м. Києві від 21.02.2007р.

11 грудня 2007р., 27.03.2008р. позивач та відповідач уклали додаткові угоди до Договору.

Відповідно до п. 1.1. Договору з урахуванням Додаткової угоди від 11.12.2007р. предметом цього Договору є виконання будівельно-монтажних робіт житлового будинку №26 по вул. Львівській у Святошинському районі м. Києва, передача його позивачеві по акту приймання-передачі та подальша здача його разом з позивачем в експлуатацію в запланований термін.

Згідно з п. 1.2. Договору з урахуванням Додаткової угоди до Договору від 11.12.2007р. та Додаткової угоди до Договору від 27.03.2008р. характеристика об’єкта будівництва: загальна площа будинку –16790, кв.м.; загальна житлова площа квартир –10809,4 кв.м.; площа вбудованих приміщень –1110,00 кв.м.; позамайданчикові інженерні мережі водопроводу, каналізації, тепломережі та зливостоку.

Пунктами 1.3., 1.4. Договору з урахуванням додаткових угод від 11.12.2007р. та від 27.03.2008р. встановлено, що вартість об’єкта будівництва визначається на підставі робочої документації згідно ДБНД. 1.1.-1-2000. Договірна ціна визначена із розрахунку 4027 за 1 кв.м. загальної житлової площі квартир і вбудованих приміщень на підставі робочої документації і складає 48000000,00 грн. під ключ. Договірна ціна тверда і підлягає зміні тільки при введенні нових законодавчих актів та зміні обсягів і видів робіт, вказаних в робочій документації. Зміна договірної ціни оформлюється додатковою угодою, оформленою сторонами. В договірну ціну входить повний комплекс загально-будівельних робіт з монтажем внутрішньо-будинкових інженерних систем, оздоблення квартир і будинку згідно технічної характеристики, наданої позивачем і робочої документації, інженерні мережі, благоустрій та озеленення в межах будівельного майданчика. Вартість будівництва зовнішніх інженерних мереж та благоустрою за межами будівельного майданчика в договірну ціну не входить і може виконуватись відповідачем на підставі додаткової угоди. Остаточна вартість будівництва об’єкта визначається із розрахунку вартості 1 кв.м. –4027 грн. з урахуванням ПДВ від загальної площі квартир і вбудованих приміщень згідно обміру та довідок БТІ. Договірна ціна збільшується на суму –7646,30 тис. грн. а саме: водопровід –1073,80 тис. грн.; каналізація –3710,00 тис. грн.; тепломережа 2815,10 тис. грн..; зливостік –47,4 тис. грн.

Пунктом 2.1. Договору з урахуванням додаткових угод до нього визначені строки виконання робіт, а саме: початок робіт –квітень 2008 року; закінчення робіт –грудень 2008р., по тепломережі закінчення робіт –жовтень 2008 року, при умові видачі позивачем рішення Київради про закриття вулиць до початку виконання робіт. В разі порушення терміну видачі рішення, терміни робіт автоматично подовжуються на термін затримки. В разі подорожчання вартості матеріалів позивач компенсує збільшення вартості робіт.

11 грудня 2007р. позивач та відповідач склали та підписали графік будівництва житлового будинку по вулиці Львівська, 26, з якого вбачається, що закінчення будівельних робіт відбувається в грудні 2008р.

05.06.2009р. Господарським судом міста Києва прийнято рішення по справі №39/84 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Матінка»до Відкритого акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-3»про розірвання договору будівельного підряду, за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-3»до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Матінка»про стягнення 2235933,46 грн., згідно з яким первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Матінка” до Відкритого акціонерного товариства “Трест “Київміськбуд-3”задоволено повністю; розірвано укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю фірма “Матінка” та Відкритим акціонерним товариством “Трест “Київміськбуд-3” 21 лютого 2007 року Підрядний договір № 3 на виконання будівельно-монтажних робіт житлового будинку з підземним паркінгом по вулиці Львівській, 26 у місті Києві; зобов’язано Відкрите акціонерне товариство “Трест “Київміськбуд-3” протягом десяти днів з моменту набрання законної сили рішенням передати Товариству з обмеженою відповідальністю фірма “Матінка” за актом приймання-передачі будівельний майданчик по вулиці Львівській, 26 у місті Києві та документи, що стосуються будівництва будинку № 26 по вулиці Львівській у місті Києві, а саме: проектну та робочу документації у повному складі; виконавчу документацію (геодезичну зйомку, плани поверхів, тощо) у повному складі; акт виконання робіт нульового циклу; документи, що свідчать про відповідність матеріалів, конструкцій і виробів, які використані під час виконання будівельно-монтажних робіт, встановленим вимогам, стандартам та правилам; перелік видів будівельно-монтажних робіт із зазначенням суб’єктів господарювання, які їх виконали; інформацію про відповідальних інженерно-технічних працівників; акти на приховані будівельно-монтажні роботи та акти про прийняття відповідних конструкцій; журнал виконання робіт, авторського нагляду; матеріали перевірок органами державного нагляду під час будівництва з результатами розгляду таких матеріалів; ордер на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення; стягнуто з Відкритого акціонерного товариства “Трест “Київміськбуд-3” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Матінка” 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в задоволенні зустрічного позову Відкритого акціонерного товариства “Трест “Київміськбуд-3” до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Матінка” відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.08.2009р. у справі №39/84 апеляційну скаргу ВАТ «Трест «Київміськбуд-3»задоволено; скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2009р. №39/84 повністю та прийнято нове рішення, яким відмовлено ТОВ фірма «Матінка»в задоволенні позовних вимог за первісним позовом в повному обсязі; зустрічний позов ВАТ «Трест «Київміськбуд-3»задоволено; стягнуто з ТОВ фірма «Матінка»на користь ВАТ «Трест «Київміськбуд-3»суму основного боргу в розмірі 3518769,09 грн., пеню в розмірі 407863,62 грн., інфляційні витрати в сумі 341246,62 грн., три проценти річних в сумі 50982,97 грн.; стягнуто з ТОВ «Матінка»на користь ВАТ «Трест «Київмісьбуд-3»12792,50 грн. державного мита за перегляд рішення апеляційною інстанцією.

13.01.2010р. постановою Вищого господарського суду України у справі №39/84 касаційну скаргу ТОВ фірма «Матінка»задоволено частково; скасовано рішення господарського суду міста Києва від 05.06.2009р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.08.2009р. у справі №39/84 та прийнято нове рішення, яким первісний позов ТОВ фірма «Матінка»до ВАТ «Трест «Київмісьбуд-3»задоволено повністю; розірвано укладений між ТОВ фірма «Матінка»та ВАТ «Трест «Київміськбуд-3»підрядний договір №3 на виконання будівельно-монтажних робіт житлового будинку з підземним паркінгом по вулиці Львівській, 26, у м. Києві; зобов’язано Відкрите акціонерне товариство “Трест “Київміськбуд-3” протягом десяти днів з моменту набрання законної сили рішенням передати Товариству з обмеженою відповідальністю фірма “Матінка” за актом приймання-передачі будівельний майданчик по вулиці Львівській, 26 у місті Києві та документи, що стосуються будівництва будинку № 26 по вулиці Львівській у місті Києві, а саме: проектну та робочу документацію у повному складі; виконавчу документацію (геодезичну зйомку, плани поверхів, тощо) у повному складі; акт виконання робіт нульового циклу; документи, що свідчать про відповідність матеріалів, конструкцій і виробів, які використані під час виконання будівельно-монтажних робіт, встановленим вимогам, стандартам та правилам; перелік видів будівельно-монтажних робіт із зазначенням суб’єктів господарювання, які їх виконали; інформацію про відповідальних інженерно-технічних працівників; акти на приховані будівельно-монтажні роботи та акти про прийняття відповідних конструкцій; журнал виконання робіт, авторського нагляду; матеріали перевірок органами державного нагляду під час будівництва з результатами розгляду таких матеріалів; ордер на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення; стягнуто з Відкритого акціонерного товариства “Трест “Київміськбуд-3” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Матінка” 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; зустрічний позов ВАТ «Трест «Київмісьбуд-3»до ТОВ «Матінка»задоволено частково; стягнуто з ТОВ «Матінка»на користь ВАТ «Трест «Київміськбуд-3»2235932,25 грн. основного боргу, 254344,95 грн. пені, інфляційні витрати в сумі 203469,94 грн., три проценти річних в сумі 31793,14 грн., 16090,50 грн. державного мита, 74,46 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в іншій частині зустрічного позову відмовлено.

Частиною 5 ст. 188 Господарського кодексу України встановлено, що якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

У відповідності до ч. 3 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі зміни або розірвання договору зобов’язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов’язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Таким чином, з урахуванням того, що згідно ст. 111-11 ГПК України постанова касаційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та на підставі ч. 5 ст. 188 Господарського кодексу України та ч. 3 ст. 653 Цивільного кодексу України Підрядний договір №3 на виконання будівельно-монтажних робіт житлового будинку з підземним паркінгом по вулиці Львівській 26 в м. Києва від 21.02.2007р. є розірваним з 13.01.2010р. та з цієї дати зобов’язання сторін припинилися.

Згідно постанови від 13.01.2010р. Вищий господарський суд України дійшов висновку про залишення без змін рішення Господарського суду міста Києва в частині задоволення первісних позовних вимог, в тому числі в частині вимоги про розірвання Договору.

У постанові Вищого господарського суду України зазначено, що враховуючи те, що позивач належними доказами довів, що у зв’язку з відмовою відповідача за первісним позовом від виконання передбачених договором №3 від 21.02.2007р. зобов’язань, позивач фактично був позбавлений можливості отримати завершений будівництвом об’єкт в строк, передбачений договором (грудень 2008р), тобто те, на що він розраховував при укладенні договору, тоді як відповідач за первісним позовом належних доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав та не довів факт належного виконання ним передбачених договором зобов’язань у повному обсязі, тому місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення первісного позову в повному обсязі. Місцевим господарським судом обґрунтовано встановлено, що відповідач допустив порушення умов договору, оскільки він не виконав договірні зобов’язання в установлений договором строк, у зв’язку з чим у позивача виникло право розірвати договір підряду.

В рішенні суду першої інстанції у справі №39/84 встановлено, що відповідач за первісним позовом (ВАТ «Трест «Київміськбуд-3») безпідставно зупинив виконання робіт та фактично в односторонньому порядку відмовився виконувати вимоги укладеного договору, що стали причиною несвоєчасного завершення будівництва будинку та зриву запланового строку введення його в експлуатацію.

Відповідно до ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Оскільки рішенням у справі №39/84 між тими ж сторонами що і в даній справі встановлений факт безпідставного зупинення відповідачем виконання робіт та відмови ним в односторонньому порядку від виконання вимог укладеного договору, що призвело до несвоєчасного завершення будівництва будинку та зриву запланованого строку введення його в експлуатацію, даний факт на підставі ст. 35 ГПК України повторно не доводиться.

У відповідності до п. 6.2. Договору за несвоєчасне введення об’єкта в експлуатацію з вини підрядника (відповідача по справі) або субпідрядника, підрядник (відповідач по справі) сплачує замовнику (позивачеві по справі) за кожен день затримки пеню у розмірі 0,1% договірної вартості робіт з будівництва об’єкта.

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Відповідно до ч.1. ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Частина 2 ст. 883 Цивільного кодексу України передбачає, що за невиконання або неналежне виконання обов’язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Згідно розрахунку позивача розмір пені складає 19096971,00 грн. (розрахунок в матеріалах справи). Контррозрахунку суми пені відповідачем суду не надано.

Судом зроблено розрахунок розміру пені враховуючи положення ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, який склав:

55646300,00 грн. х 0,1 % х 182 дня (шість місяців) = 10127626,60 грн.

Таким чином, підлягає до стягнення з відповідача сума пені в розмірі 10127626,60 грн.

Стосовно твердження відповідача про те, що позивач пропустив строк позовної давності за вимогою про стягнення пені суд зазначає наступне.

Згідно з ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність –це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Частиною 1 ст. 261 Цивільного кодексу України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Оскільки позивач був позбавлений можливості отримати завершений будівництвом об’єкт в строк, передбачений договором (грудень 2008р.), то з 01.01.2009р. відповідно до ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України починається перебіг позовної давності, який згідно ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України мав би закінчитися 01.01.2010р.

Однак, згідно ч. 2, ч. 3 ст. 264 Цивільного кодексу України позовна давність переривається у разі пред’явлення особою позову до одного або кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимога, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Як вбачається, у лютому 2009р. ТОВ «Матінка»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ВАТ «Трест «Київміськбуд-3»про розірвання Підрядного договору №3 від 21.02.2007р., обґрунтовуючи свої вимоги безпідставною відмовою відповідачем від виконання даного Договору. Як встановлено вище, Господарським судом міста Києва 05.06.2009р. прийнято рішення, 13.08.2009р. Київським апеляційним господарським судом прийнято постанову, 13.01.2010р. Вищим господарським судом України прийнято постанову.

Отже, строк позовної давності за вимогою позивача про стягнення з відповідача пені переривався з огляду на пред’явлення позову ТОВ фірма «Матінка»до ВАТ «Трест «Київміськбуд-3»та почався заново 14.01.2010р., у зв’язку з чим та враховуючи те, що позов по даній справі був поданий ТОВ фірма «Матінка»до канцелярії Господарського суду міста Києва 13.05.2010р., суд приходить до висновку про те, що позивачем вимоги про стягнення пені з відповідача заявлені в межах строку позовної давності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-3»(03058, м. Київ, вул. Леваневського, 5, код ЄДРПОУ 04012678) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Матінка»(03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 5-а, код ЄДРПОУ 19027734) 10127626,60 грн. (десять мільйонів сто двадцять сім тисяч шістсот двадцять шість грн. 60 коп.) грн. суми пені, 25500,00 (двадцять п’ять тисяч п’ятсот грн. 00 коп.) суми державного мита; 236,00 (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В іншій частині позову відмовити.

4. Рішення може бути оскаржене у десятиденний термін в порядку, визначеному законодавством України.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Е.О. Шевченко