Рішення № 10759942, 02.08.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 14/23702.08.10           

Господарський суд міста Києва у складі судді Нарольського М.М.,

розглянувши матеріали заявиАкціонерного комерційного банку «Правекс-Банк»

провидачу виконавчого документа

на виконання рішенняПостійно діючого Незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів»від 16.03.2009 р.

у справі третейського суду№ 49442/8

за позовомАкціонерного комерційного банку «Правекс-Банк»

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Ей.Джі.Холдинг Інкорпорейтед»

простягнення заборгованості

за участю представників: від заявника- Хмель О.М. від боржника- не з’явились ВСТАНОВИВ:

Акціонерний комерційний банк «Правекс-Банк»звернувся до господарського суду міста Києва з заявою про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого Незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів»від 16.03.2009 р. у справі № 49442/8 за позовом Акціонерного комерційного банку «Правекс-Банк»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ей.Джі.Холдинг Інкорпорейтед»про стягнення заборгованості.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.05.2009 р. заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд у судовому засіданні з викликом представників сторін, яких зобов’язано виконати певні дії.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.07.2009 р. розгляд заяви зупинено до вирішення пов’язаної з нею справи № 38/261.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.06.2010 р. суд поновив провадження та призначив заяву до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.07.2010 р. суд призначив розгляд заяви на 02.08.2010 р.

В судове засідання представник стягувача з’явився, підтримав подану заяву, просить суд її задовольнити.

Представник боржника в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Станом на день та час розгляду заяви у суду відсутні будь-які заяви, клопотання боржника.

Заслухавши пояснення представника заявника, розглянувши матеріали заяви та справи третейського суду, оцінивши доводи заяви, суд дійшов висновку про її задоволення, виходячи із наступного.

Рішенням Постійно діючого Незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів»від 16.03.2009 р. у справі третейського суду № 49442/8 позов Акціонерного комерційного банку «Правекс-Банк»задоволено частково, вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ей.Джі.Холдинг Інкорпорейтед»1261145,76 грн. заборгованості та 12611 грн. витрат по оплаті третейського збору.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про третейські суди»рішення третейського суду виконуються зобов’язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Оскільки боржник рішення третейського суду добровільно не виконав, заявник, з метою його примусового виконання, звернувся із заявою про видачу виконавчого документа.

Відповідно до пункту 2.3 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 11.04.2005 р. № 04-5/639 «Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України «Про третейські суди» розгляд заяви про видачу виконавчого документа здійснюється господарським судом за правилами розділу XI ГПК України з урахуванням особливостей, передбачених статтею 56 Закону.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду вцілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа в розумінні статті 56 Закону України «Про третейські суди».

Виходячи із положень ст. ст. 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 11.04.2005 р. № 04-5/639 «Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України «Про третейські суди», питання щодо законності та обґрунтованості рішення третейського суду, крім зазначених у частині шостій статті 56 Закону, не можуть вирішуватися господарським судом у розгляді заяви про видачу виконавчого документа.

Так, вичерпний перелік підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа наведено в частині шостій статті 56 Закону України «Про третейські суди», відповідно до положень якої компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом;

2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Розглянувши матеріали поданої заяви, встановивши відсутність підстав для відмови в її задоволенні, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 55, 56 Закону України «Про третейські суди», приймаючи до уваги Рекомендації Президії Вищого господарського суду України від 11.04.2005 р. № 04-5/639 «Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України «Про третейські суди», суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву про видачу виконавчого документа задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів»від 16.03.2009 р. у справі третейського суду № 49442/8 наступного змісту:

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ей.Джі.Холдинг Інкорпорейтед»(04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, буд. 3, код ЄДРПОУ 34694967: 03022, м. Київ, вул. Васильківська, 34) на користь Акціонерного комерційного банку «Правекс-Банк»(01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/2, р/р 29090517, МФО 321983, код ЄДРПОУ 14360920) 1261145 (один мільйон двісті шістдесят одна тисяча сто сорок п’ять) грн. 76 коп. заборгованості за Договором № 5/07-001 ПРБ на поставку, гарантійне та післягарантійне обслуговування обладнання фірми NCR від 23 липня 2007 року

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «Ей.Джі.Холдинг Інкорпорейтед»(04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, буд. 3, код ЄДРПОУ 34694967: 03022, м. Київ, вул. Васильківська, 34) на користь Акціонерного комерційного банку «Правекс-Банк»(01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/2, р/р 29090517, МФО 321983, код ЄДРПОУ 14360920) витрати по оплаті третейського збору в розмірі 12611 (дванадцять тисяч шістсот одинадцять) грн. 46 коп.»

3. Направити сторонам копію зазначеної ухвали.

4. Матеріали справи № 49442/8 повернути до Постійно діючого Незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів».

Суддя                                                                                          М.М. Нарольський