Ухвала суду № 10759656, 09.08.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А

справа № 11/367-36/24609.08.10 За позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛЛЛЕННІУМ КОНСТРАКШН 3000»

До           Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»

Про           стягнення 2334255,10 грн.

За зустрічним позовом           Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»

До           Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛЛЛЕННІУМ КОНСТРАКШН 3000»

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

позивача           Товариство з обмеженою відповідальністю «Комодор»

Про           стягнення 121086,26 грн.

Суддя Т.Ю.Трофименко

Представники:

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛЛЛЕННІУМ КОНСТРАКШН 3000»                    Суткевич О.О. по довіреності б/н від 29.07.2010р.

Від Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»          Бабич Я.Л. по довіреності № 37Д від

21.04.2010р.;

                                        Нестеренко Г.А. по довіреності № 71Д від 05.08.2010р.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛЛЛЕННІУМ КОНСТРАКШН 3000»про стягнення з Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»збитків у розмірі 2334255,10грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем неналежним чином виконані зобов’язання за Договором підряду № 10/10-1 від 10.10.2008, а саме: неякісно виконані роботи з улаштування тонкошарового покриття з литої емульсійної-мінеральної суміші. В результаті неналежного виконання відповідачем зобов’язань за Договором підряду, позивач зазнав значних збитків, а саме оплатив вартість неналежно виконаних робіт у розмірі 783622,08 грн. та у вигляді вартості будівельних матеріалів на суму 946740,00 грн. Також позивач вимушений був понести додаткові витрати з демонтажу покриття, для чого позивач уклав Договір для проведення робіт з демонтажу покриття та провів оплату вказаних робіт на суму 603109,40 грн.

Під час розгляду справи 11/367 Дочірнє підприємство «Київське обласне дорожнє управління»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»звернулось з зустрічним позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛЛЛЕННІУМ КОНСТРАКШН 3000»121086,26 грн.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛЛЛЕННІУМ КОНСТРАКШН 3000»неналежним чином виконало умови договору підряду та не в повному обсязі сплатило вартість виконаних підрядних робіт. Заборгованість за виконані підрядні роботи становить 92989,92 грн., у зв’язку з чим позивач за зустрічним позовом поніс збитки у вигляді втрачених грошових коштів (доход) за реально виконані підрядні роботи. Також позивачем за зустрічним позовом нараховані відповідачу за зустрічним позовом штрафні санкції у вигляді пені, 3% річних та інфляційних втрат за неналежне виконання своїх зобов’язань.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.12.2009р. у справі № 11/367 первісний позов задоволено повністю. Суд стягнув з Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління «Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛЛЛЕННІУМ КОНСТРАКШН 3000»збитки у розмірі 2333471,48 грн., штраф у розмірі 783,62 грн., державне мито у розмірі 23342,55 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні зустрічного позову суд відмовив повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2010р. рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2009р. у справі № 11/367 залишено без змін.

Постановою Вищого Господарського суду України від 06.07.2010р. рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2009р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2010р. у справі № 11/367 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

За резолюцією Голови Господарського суду міста Києва справу № 11/367 передано на новий розгляд судді Трофименко Т.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2010р. справу № 11/367 прийняти до свого провадження суддею Трофименко Т.Ю., присвоєно їй номер № 11/367-36/246, розгляд справи призначено на 09.08.2010р.

До початку розгляду справи 06.08.2010р. через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛЛЛЕННІУМ КОНСТРАКШН 3000»надійшли письмові пояснення, в яких просить позовні вимоги за первісним позовом задовольнити.

Також до початку розгляду справи 09.08.2010р. через канцелярію суду від тертьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Комодор», надійшло клопотання, в якому вона просить суд розглядати справу без участі її повноважного представника.

Від Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління «Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»09.08.2010р. через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд справи № 11/367-36/246 в складі колегії суддів. Але в судовому засіданні 09.08.2010р. представники заявника не наполягали на розгляді зазначеного клопотання.

До початку розгляду справи 09.08.2010р. через канцелярію суду від Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління «Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»надійшло клопотання про зупинення провадження у справі та направлення матеріалів справи до Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві за встановленою підслідністю.

В судовому засіданні представники Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління «Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»клопотання підтримали, а представник Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛЛЛЕННІУМ КОНСТРАКШН 3000»проти задоволення зазначеного клопотання заперечував.

Господарський суд, відповідно до ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд відмовляє в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки необхідності надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів не вбачається. Крім того, суд звертає увагу, що Господарським процесуальним кодексом України чи іншими нормами господарському суду на надано права або обов’язку надсилати матеріали господарської справи за підслідністю.

В судовому засіданні 09.08.2010р. представники Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління «Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»заявили клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просять суд витребувати у прокуратури Печерського району міста Києва постанову, винесену на підставі положень ст. 97 КПК України за наслідками розгляду повідомлення про злочин, а саме: Акту виїзної позапланової документальної перевірки від 02.06.2010р. № 8302/23-11/35619869 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛЛЛЕННІУМ КОНСТРАКШН 3000»стосовно правовідносин з ДП «КОДУ»ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України»та ТОВ «Харті Тріотек Груп». Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛЛЛЕННІУМ КОНСТРАКШН 3000»проти задоволення зазначеного клопотання заперечував.

Відповідно до положень ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ.

Розглянувши заявлене представниками Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління «Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»клопотання, суд приходить до висновку, що воно переліченим вимогам процесуального законодавства не відповідає, а тому задоволенню не підлягає як необґрунтоване.

Також, в судовому засіданні 09.08.2010р. представники Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління «Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» заявили клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для надання ним заперечень та отримання інформації від слідчих органів щодо наслідків розгляду матеріалів за Актом перевірки від 02.06.2010р. № 8302/23-11/35619869. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛЛЛЕННІУМ КОНСТРАКШН 3000»проти задоволення зазначеного клопотання заперечував.

Згідно з ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Суд задовольняє клопотання Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління «Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»про оголошення перерви в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву в судовому засіданні до 16.08.2010 о 14:30.

Розгляд справи відбудеться в залі судових засідань № 8.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

СуддяТ.Ю.Трофименко Суддя