Ухвала суду № 10759546, 22.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 3/2422.07.10 За позовом Приватного підприємства «Аква Плюс» До           Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Александрит»

Про           визнання договору купівлі-продажу № 9 від 24.04.2001 недійсним

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

Від позивача не з‘явився

Від відповідача не з‘явився

СУТЬ СПОРУ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного підприємства «Аква Плюс»до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Александрит»про визнання договору купівлі-продажу № 9 від 24.04.2001 недійсним. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач договір № 9 від 24.04.2001 ніколи не підписував і підпис від імені директора ПП «Аква Плюс»Якименко В.В. виконаний іншою особою. Відтиски печатки також відрізняються від відтиску печатки ПП «Аква Плюс».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2001 порушено провадження у справі № 3/12 та призначено її до розгляду на 16.01.2002.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 3/24 від 16.01.2002, в зв‘язку з нез‘явлення в засідання суду представника відповідача та невиконанням відповідачем вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 04.12.2001, розгляд справи був відкладений на 05.02.2002.

В судовому засіданні 05.02.2002 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 12.02.2002.

11.02.2002 до канцелярії суду позивачем подано клопотання про призначення експертизи з метою встановлення факту неналежності підпису на договорі № 9 від 24.04.2001 від імені директора ПП «Аква Плюс»Якименку В.В.

Враховуючи те, що для роз’яснення питань, що виникли при вирішенні даного спору необхідні спеціальні знання, господарський суд ухвалою № 3/24 від 12.02.2002 призначив незалежну почеркознавчу та технічну експертизи, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

22.04.2010 на адресу суду надійшов висновок № 1406 від 10.04.2002 судово-почеркознавчої експертизи та висновок № 1407 від 31.05.2002 судово –технічної експертизи проведені Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2010 провадження у справі № 3/24, в зв‘язку з відсутністю обставини, що зумовили зупинення провадження у ній, поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду на 15.06.2010.

Крім цього, судом з метою з‘ясування місцезнаходження сторін, в порядку передбаченому ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, було надіслано запит до Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації про надання витягів щодо внесення Приватного підприємства «Аква Плюс»(код 30728583) та Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Александрит»(код 31302789) до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 3/24 від 15.06.2010, в зв‘язку з нез‘явленням представників позивача і відповідача в засідання суду та невиконання ними вимог ухвали суду від 07.06.2010, розгляд справи було відкладено на 08.07.2010.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 3/24 від 08.07.2010, в зв‘язку з нез‘явленням представників позивача і відповідача в засідання суду та невиконання ними вимог ухвал суду від 07.06.2010 та від 15.06.2010, розгляд справи було відкладено на 22.07.2010.

Вказаною ухвалою в порядку передбаченому ст. 38 Господарського процесуального кодексу України знову витребувано у Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації витяги про внесення Приватного підприємства «Аква Плюс»(код 30728583) та Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Александрит»(код 31302789) до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Вимоги даної ухвали встановлено виконати в строк до 18.07.2010.

Позивач в судове засідання не з‘явився, вимог ухвал суду від 07.06.2010, від 15.06.2010, від 08.07.2010 не виконав.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмовий відзив на позов не подав, не виконав вимог ухвал суду від 07.06.2010, від 15.06.2010, від 08.07.2010.

Станом на день розгляду справи відповіді від Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації на запит суду стосовно місцезнаходження сторін не надано.

Позивач і відповідач належним чином повідомлені про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, оскільки

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Ухвали суду надсилались сторонам за адресами, що зазначені в позовній заяві, а саме позивачу за адресами м. Київ, вул. Каштанова, 7А та м. Київ, вул. Закревського, 29-Б, а відповідачу за адресою м. Київ, вул. Боженко, 86.

Проте, згідно довідок відділень поштового зв’язку ані позивача ані відповідача за адресами, що є в матеріалах справи та за якими було надіслано ухвали суду, не знайдено, в зв‘язку з чим на адресу суду повертаються ухвали суду про призначення справи до розгляду.

Слід також зазначити, що відповідно до пункту 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»(із змінами від 08.04.2008), примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній»і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Дізнатись про місцезнаходження сторін судом не виявилось можливим, оскільки запити суду залишились Дарницькою районною у місті Києві державною адміністрацією без відповіді.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребуванні господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що позивач без поважних причин тричі не з‘явився в судове засідання, не виконав вимог суду викладених в ухвалах від 07.06.2010, від 15.06.2010, від 08.07.2010, що перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає, що позов Приватного підприємства «Аква Плюс»підлягає залишенню без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст. 49, п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

СуддяВ.В. Сівакова