Рішення № 10759450, 06.08.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/29006.08.10 Господарський суд міста Києва у складі судді Нарольського М.М.,

розглянувши справу№ 14/290

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕККАНІСКА"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Легіон"

простягнення 112 432 грн.

за участю представників сторін: від позивача- Прокопов П.С. від відповідача - не з'явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕККАНІСКА" (надалі –ТОВ "ПЕККАНІСКА") звернулось в господарський суд міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Легіон" (неадалі –ТОВ "Виробничо-будівельна компанія "Легіон") про стягнення 105334,78 грн. заборгованості, 6004,08 грн. інфляційних витрат, 1093,86 грн. 3 % річних.

В обґрунтування пред’явлених вимог ТОВ "ПЕККАНІСКА" посилається на неналежне виконання ТОВ "Виробничо-будівельна компанія "Легіон" зобов’язань з оплати за отриману в оренду підйомну техніку.

Ухвалою від 13.05.2010 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено у судовому засіданні, зобов’язано сторони виконати певні дії.

Розгляд справи неодноразово відкладався в порядку ст. 77 ГПК України.

У судове засідання 06.08.2010 р. з’явився представник позивача, який підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не надав, вимоги ухвал суду не виконав, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. Ухвала про порушення провадження у справі направлялась відповідачу на поштову адресу та за адресою що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "ПЕККАНІСКА" було надано в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Максімус", правонаступником якого є ТОВ "Виробничо-будівельна компанія "Легіон", що підтверджується довідкою ЄДРПОУ Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, підйомну техніку, що підтверджується актами здачі-прийому виконаних робіт № КИ-363 від 30.09.2008 р., № КИ-305 від 30.09.2008 р., № КИ-374 від 30.09.2008 р., № КИ-375 від 23.09.2008 р., № КИ-445 від 31.10.2008 р., № КИ-397 від 12.10.2008 р., № КИ-396 від 09.10.2008 р., № КИ-500 від 19.11.2008 р., № КИ-499 від 30.11.2008 р., № КИ-534 від 04.12.2008 р., № КИ-535 від 05.12.2008 р.

Виходячи з вищенаведеного між сторонами виникли господарські зобов'язання відповідно до ст. ст. 173, 174 ГК України (ст. ст. 11, 509 ЦК України).

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до зазначених актів здачі-прийому виконаних робіт позивач надав відповідачу послуги з оренди підйомної техніки на загальну суму 105334,78 грн.

Проте, відповідач оренду підйомної техніки позивачу не оплатив.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем складає 105334,78 грн.

Позивач 16.11.2009 р. та 01.04.2010 р. направляв відповідачу вимоги про погашення заборгованості. Проте, відповідач відповіді на зазначені вимоги не надав, борг не погасив.

У відповідності до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, наявність заборгованості відповідача перед позивачем за оренду підйомної техніки документально підтверджується, відповідачем не спростована, а тому підлягає стягненню.

Поряд з цим, окрім основного боргу, позивач просить стягнути з відповідача 6004,08 грн. інфляційних витрат, 1093,86 грн. 3 % річних.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки сторонами термін виконання зобов’язання відповідача по оплаті оренди підйомної техніки не встановлений, нарахування інфляційних витрат та 3 % річних здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 530 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи, першу вимогу позивач надіслав відповідачу 16.11.2009 р. Проте, суд не приймає вимогу позивача від 16.11.2009 р., як належний доказ звернення до відповідача по сплаті заборгованості, оскільки зазначена вимога була направлена на адресу: 03028, м. Київ, пр.-т Науки, 42/1, корп. 1, а адресою відповідача відповідно довідки ЄДРПОУ є: 01030, м. Київ, вул. Пирогова, 10-В.

Отже, підстави для нарахування збитків від інфляції за період з листопада 2009 року по лютий 2009 року та 3 % річних за період з 26.11.2009 р. по 31.03.2010 р. відсутні. За таких обставин, в цій частині позову слід відмовити.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач в установленому порядку заявлених до нього вимог не спростував.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на обидві сторони пропорційно розміру задоволеним позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Легіон" (01030, м. Київ, вул. Пирогова, 10-В, код 33194914) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕККАНІСКА" (04209, м. Київ, вул. Богатирська, 11, код 35411500) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 105334,78 грн. боргу, 1053,34 грн. державного мита, 211,10 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині в позові відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяМ.М. Нарольський Дата підписання рішення: 09.08.2010 р.