Рішення № 10759443, 28.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 43/23128.07.10 За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Клуб пристань"

до приватного підприємства "Промо Оушн"

про стягнення 53 431, 13 грн.

Суддя Пасько М.В.          

Представники:

від позивача Борійчук О.І –дир., Мусійчук І.Д. –предст. за дов.,

від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до приватного підприємства "Промо Оушн" про стягнення 53 431, 13 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання умов договору № 01/21-05-09 від 21.05.09.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.06.2010 порушено провадження у справі № 43/231 та призначено її розгляд на 02.07.2010.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі, не виконав, у судове засідання представник Відповідача не з’явився.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

У зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника Відповідача, невиконанням ним вимог ухвали про порушення провадження у справі, розгляд справи було відкладено на 28.07.10.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, представник Відповідача в судове засідання призначене на 28.07.10 повторно не з’явився.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представників Позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.09 між товариством з обмеженою відповідальністю "Клуб пристань" (далі - Позивач) та приватним підприємством "Промо Оушн" (далі - Відповідач) було укладено договір № 01/21-05-09 (далі –Договір).

За умовами Договору Відповідач зобов’язувався надати в обумовлені строки і порядок послуги з направлення для виступу Parov Stelar & Band 19.07.09 у м. Львів, Україна.

Відповідно п. 3.1 Договору вартість послуг складає 12960, 00 грн.

Позивач на виконання умов договору здійснив попередню оплату у розмірі 12960, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 22.06.09.

У встановлений п. 1.1 Договору строк, група артисті не з’явилась для виступу у м. Львів, мотивуючи це форс-мажорними обставинами.

Згідно п. 6.4 Договору, повідомлення про форс-мажор повинно відбуватись у письмовій формі не пізніше 48 годин, при чому несвоєчасне повідомлення про настання форс –мажору позбавляє сторону посилатись на такі обставини.

Відповідач звернувся до Позивача з гарантійним листом про повернення суми попередньої оплати у розмірі 8474, 02 грн.

Відповідно п. 5.3 Договору у разі неможливості надання послуг Відповідач (Виконавець) зобов’язується повернути 100 % суми попередньої оплати.

Крім того, згідно п. 2.2.8 Договору Позивач зобов’язувався забезпечити авіапереліт групи Артистів, у зв’язку з чим, Позивачем було придбано сім квитків загальною вартістю 37283, 80 грн., що підтверджується довідкою № 10 від 15.02.10, виданою закритим акціонерним товариством «Київське агентство повітряних сполучень «Кий Авіа».

Отже, за розрахунком Позивача, заборгованість Відповідача за Договором № 01/21-05-09 від 21.05.09 складає: 12960, 00 грн. попередньої оплати, 37823, 80 грн. збитків, 1139, 50 грн. 3 % річних, 507, 83 грн. інфляційних нарахувань та 1000, 00 грн. юридичних послуг.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу.

Відповідно до ст.225 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов’язання.

Оскільки, відповідно до ст.ст.11, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись своєчасно та належним чином, а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України) позовні вимоги в частині стягнення основного боргу –суми попередньої оплати у розмірі 12960, 00 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають наслідки, передбачені договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов’язань, тому є підстави для застосування встановленої Законом відповідальності.

Отже, позовні вимоги щодо стягнення 3 % річних у розмірі 1139, 50 грн. та інфляційних нарахувань у розмірі 507, 83 грн. підлягають задоволенню.

Згідно із ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.

Згідно п.2 ст.22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст.225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, зокрема, включаються:

- додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;

- неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

Збитки –це об’єктивне зменшення будь-яких майнових благ кредитора, які він поніс внаслідок невиконання боржником свого зобов’язання та які знаходяться у причинно-наслідковому зв’язку з неправомірною поведінкою боржника.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача збитків в сумі 37823, 80 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, у зв’язку з даним спором Позивачем з приватним підприємством «Юридична консультація «Профі»було укладено договір № 1/4 від 27.01.10 про надання юридичної допомоги. Позивач оплатив юридичні послуги і поніс відповідні затрати у розмірі 1000, 00 грн.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Отже, згідно ст. 49 ГПК України суми пов’язані з розглядом справи, у випадку задоволення позову покладаються на Відповідача.

Приймаючи до уваги те, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства "Промо Оушн" (04213, м. Київ, вул. Прирічна, 27, кім. 269, код ЄДРПОУ 33057127, з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Клуб пристань" (79000, м. Львів, площа Міцкевича, буд. 1, код ЄДРПОУ 36500596) 12960 (дванадцять тисяч дев’ятсот шістдесят) гривень 00 грн. попередньої оплати, 37823 (тридцять сім тисяч вісімсот двадцять три) гривні 80 коп. збитків, 1139 (одну тисячу сто тридцять дев’ять) гривень 50 коп. 3 % річних, 507 (п’ятсот сім) гривень 83 коп. інфляційних нарахувань, 1000 (одну тисячу) гривень 00 коп. юридичних послуг, 524 (п’ятсот двадцять чотири) гривні 31 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України.

Суддя           М.В.Пасько

Дата підписання рішення ____