Рішення № 10759439, 06.08.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/29306.08.10 Господарський суд міста Києва у складі судді Нарольського М.М.,

розглянувши справу№ 14/293

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Пелікан"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Адепт-Експерт"

простягнення 115265,18 грн.

за участю представників сторін: від позивача- Сабараш О.О. від відповідача - не з'явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Пелікан" (надалі –ТОВ "Торговий дім "Пелікан") звернулось в господарський суд міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адепт-Експерт" (надалі –ТОВ "Адепт-Експерт") про стягнення 99344,86 грн. заборгованості, 8908,42 грн. пені, 7011,90 грн. інфляційних витрат.

В обґрунтування пред’явлених вимог ТОВ "Торговий дім "Пелікан" посилається на неналежне виконання ТОВ "Адепт-Експерт" своїх грошових зобов’язань за договором поставки № 14 від 04.01.2008 р.

Ухвалою від 13.05.2010 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено у судовому засіданні, зобов’язано сторони виконати певні дії.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 ГПК України.

У судове засідання 06.08.2010 р. з’явився представник позивача, який подав до суду докази погашення відповідачем основного боргу, в розмірі 99344,86 грн.

Відповідач в судові засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не надав, вимоги ухвал суду не виконав, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином в порядку ст. 87 ГПК України. Ухвала про порушення провадження у справі направлялась відповідачу на поштову адресу та за адресою що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ "Торговий дім "Пелікан" (постачальник) та ТОВ "Адепт-Експерт" (покупець) укладено договір поставки № 14 від 04.01.2008 р. (надалі –Договір), відповідно до якого постачальник зобов'язався поставити, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити рибу свіжоморожену та морепродукти (крабові палички, бургери, інш.), стегенця курячі, кури, філе куряче, надалі – продукція.

Укладений Договір є підставою для виникнення у сторін господарських зобов'язань відповідно до ст. ст. 173, 174 ГК України (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України), і згідно ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Поряд з цим, стаття 712 ЦК України регулює відносини, що виникають із договору поставки. Так, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 2.1 Договору поставка здійснюється на умовах: EXW м. Київ, склад постачальника м. Київ вул. Василенка, 2.

Згідно п. 3.3 Договору датою поставки є дата, вказана у накладній. Поставка продукції здійснюється транспортом покупця.

Так, на виконання умов Договору ТОВ "Торговий дім "Пелікан" було здійснено поставку продукції на загальну суму 146939,60 грн., що підтверджується видатковими накладними: № 1073 від 17.09.2009 р., № 1170 від 08.10.2009 р., № 1302 від 17.11.2009 р.

Відповідно до п. 3.2 Договору оплата продукції здійснюється покупцем в гривнях, в безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 14 календарних днів з моменту поставки кожної окремої партії продукції.

В порушення умов Договору та вимог чинного законодавства, відповідач не виконав своїх грошових зобов’язань належним чином, у встановлений строк не здійснив розрахунок в повному обсязі, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 99344,86 грн., наявність якої підтверджується матеріалами справи.

У зв’язку з частковою неоплатою відповідачем вартості поставленого за Договором товару в повному обсязі та у строки, позивач надіслав відповідачу претензію від 12.02.2010 р., відповідно до якої вимагав сплатити основний борг.

Проте, вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Після порушення провадження у справі відповідач розрахувався з позивачем в в розмірі 99344,86 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі в разі відсутності предмету спору.

Зважаючи на подання суду доказів погашення заборгованості з оплати поставленої позивачем продукції за договором № 14 від 04.014.2008 р., провадження у справі в частині стягнення 99344,86 грн. основного боргу підлягає припиненню.

Поряд з цим, за прострочення відповідачем виконання зобов'язання за Договором, позивач просить суд стягнути з відповідача 8908,42 грн. пені, 7011,90 грн. інфляційних витрат.

Відповідно до п. 5.2 Договору при порушенні строків оплати, передбачених п. 3.2 цього договору, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення, включаючи день оплати.

Згідно з ч. 1 ст. 199 ГК України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбачених цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Виходячи зі змісту ст. ст. 546, 548, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися у відповідності до закону або умов договору, зокрема, неустойкою, яку боржник повинен сплатити у разі порушення зобов'язання.

Крім того, відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. При цьому, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, за перевіреним судом розрахунком, стягненню підлягають 8908,42 грн. пені, 7011,90 грн. інфляційних витрат.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач в установленому порядку заявлених до нього вимог не спростував.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. ст. 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Припинити провадження у справі в частині вимог про стягнення 99344,86 грн. основного боргу.

В іншій частині позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Адепт-Експерт" (03127, м. Київ, пр.-т. 40-річчя Жовтня, 100/2, код 33145443) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Пелікан" (03150, м. Київ, вул. Василенка, 2, код 34188362) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 8908,42 грн. пені, 7011,90 грн. інфляційних витрат, 1152,65 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяМ.М. Нарольський Дата підписання рішення: 09.08.2010 р.