Рішення № 10759434, 17.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/14017.06.10 За позовом Приватного підприємства «Експортер»

до Фізичної особи –підприємця Катаєвої Ігора Олександровича

про стягнення заборгованості в розмірі 4000,00 грн.

суддя Котков О.В.

секретар судового засідання Божук Д.А.

Представники сторін:

від позивача не з’явились

від відповідача не з’явились

Обставини справи:

Приватне підприємство «Експортер»(надалі ПП «Експортер», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Фізичної особи –підприємця Катаєва Ігора Олександровича (надалі Катаєв І.О., відповідач) грошових коштів в розмірі 4000,00 грн..

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачем не виконані зобов’язання щодо оплати поставленого товару в повному обсязі згідно видаткової накладної № 174.0 від 28.09.2009р.. У зв’язку з наявною заборгованістю відповідача в сумі 4000,00 грн., з посиланням на положення Цивільного кодексу України позивач просить стягнути вказану суму боргу в судовому порядку.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідка станом на 28.05.2010р. наявна у матеріалах справи).

У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.97р. N 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвала суду, якою відповідача повідомлено про розгляд справи, що надсилалась за адресою вказаною у довідці була повернута поштовим відділенням з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

У п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. № 01-8/1228 зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно досягнутих між позивачем та відповідачем домовленостей про поставку товарів ПП «Експортер»на користь Фізичної особи –підприємця Катаєва І.О. було поставлено товар, що підтверджується видатковою накладною № 174.0 від 28.09.2009р., яка в копії залучена до матеріалів справи.

Відповідно до положень статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Надана до матеріалів справи видаткова накладна № 174.0 від 28.09.2009р. що підтверджує отримання відповідачем товару на суму 37999,98 грн. та надходження від відповідача коштів в часткову оплату поставленого товару підтверджує виникнення між сторонами відносин, врегулювання яких передбачено параграфом 3 глави 54 розділу 3 ЦК України, параграфом 1 глави 30 ГК України.

Товар отриманий відповідачем за довіреністю №12 від 28.09.2009р., копія якої додана до матеріалів справи.

На підтвердження часткової сплати відповідачем за поставлений товар свідчать банківські виписки від 30.09.2009р. сплачено 15223,00 грн., 08.10.2009р. –15000,00 грн., 26.10.2009р. –3776,98 грн., копії яких наявні в матеріалах справи.

Поставлений товар відповідачем у повному обсязі не оплачений, заборгованість підприємства станом на час розгляду справи складає 4000,00 грн., доказів на спростування вказаної суми боргу суду не представлено.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Поставка товарів на користь відповідача, прийняття товару останнім та часткова оплата, свідчить про виникнення між сторонами відносин які регулюються положеннями закону що виникають з договору поставки, а згідно положень ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно статті 692 Цивільного кодексу України у разі прострочення сплати за товар продавець має право вимагати сплати товару.

Частиною другою статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У зв’язку з неотриманням коштів за поставлений товар, позивач звернувся до відповідача з листом-вимогою вих. 25 від 07.04.2010р. у якій пропонував перерахувати протягом семи днів заборгованість в розмірі 4000,00 грн., докази направлення наявні у матеріалах справи (поштовий чек № 4401 від 08.04.2010р., опис-вкладенн до цінного листа). Строк виконання зобов’язань по оплаті поставленого товару є таким, що настав 15.04.2010р..

За таких обставин, враховуючи відсутність доказів перерахування коштів за поставлену продукцію в розмірі 4000,00 грн., обов’язок по оплаті якої виник у відповідача згідно надісланої листа-вимоги, позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати позивача у сумі 102,00 грн. державного мита та 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, –

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи –підприємця Катаєва Ігоря Олександровича (03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 3-А, квартира 85, код ЄДРПОУ 3087015597, з будь-якого його рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Приватного підприємства «Експортер»(39600, м. Кременчук, Полтавська обл., вул.. Героїв Бреста, 79, кв. 134, код ЄДРПОУ 31130587, на будь-який його рахунок виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду) суму основного боргу у розмірі 4000,00 грн. (чотири тисячі гривень 00 копійок), державне мито –102,00 грн. (сто дві гривні 00 копійок), витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя О.В.Котков