Рішення № 10759252, 05.08.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/23105.08.10

За позовом Заступника прокурора м. Києва

в інтересах держави в особі 1. Міністерства фінансів України

2. Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ»

до Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Рокада»

про стягнення заборгованості за кредитним договором

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Божук Д.А.

Представники:

від заявника: Морозов В.Ю. (старший прокурор відділу)

від позивачів: Бондар О.М. (довіреність №31-280030-02-2/23)

Трегуб О.А. (довіреність № 21/159 від 21.07.2010р.)

від відповідача: Зарубицька В.О. (представник за довіреністю)

В судовому засіданні 5 серпня 2010 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

Заступник прокурора м. Києва (надалі заявник) звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Рокада»(надалі відповідач) заборгованості у сумі 5723941,23 грн. в тому числі основної заборгованості по кредиту у сумі 5320000,00 грн., процентів за користування кредитом в розмірі 206903,92 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту у сумі 191228,49 грн., пені за несвоєчасну сплату відсотків за кредитом в розмірі 5808,82 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач свої обовязки за договором кредитування не виконав, повернення коштів в термін відповідно Договору не забезпечив та не сплатив проценти за користування коштами.

Відповідач проти існування заборгованості в розмірі заявленої до стягування не заперечував, просив суд відкласти розгляд справи з метою укладення мирової угоди.

Судом було відмовлено відповідача у відкладенні розгляду справи через заперечення заявника.

В судовому засіданні 22.07.2010р. було оголошено перерву до 05.08.2010р.

Заявник звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача.

Розглянувши подані на розгляд суду позовні матеріали суд прийшов до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову у даній справі виходячи з наступного.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006р. № 01-8/2776 «Про деякі питання практики забезпечення позову»у випадку звернення до суду з клопотанням про забезпечення позову заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог передбачених ст. 33 ГПК України, обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Позивачем не було наведено суду жодних належних підстав, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів, не наведено суду належних доказів, також з матеріалів справи судом не встановлено обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Окрім того, позивачем не наведено доказів того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивачем не представлено доказів, які б свідчили, що відповідач має намір приховати кошти, наявні на банківських рахунках, майно тощо.

Крім того, після звернення заявника до суду з даним позовом відповідачем було сплачено частину боргу в розмірі 700000,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2008 року між ПАТ «АКБ «Київ»та відповідачем було укладено Кредитний договір № 38/08 про надання кредиту (надалі Договір), згідно п.1.1 якого позивач зобовязався надати відповідачу кредит в розмірі 3000000,00 грн.

Згідно з п.4.4 Договору відповідач зобовязується забезпечити своєчасне повернення кредиту, сплату процентів та належне виконання всіх інших своїх зобовязань.

Додатковою угодою №3 від 27.01.2009р. до Договору, укладеною між ПАТ «АКБ «Київ»та відповідачем, встановлено, що відповідачу надається кредит в розмірі 5700000.00 грн. з терміном повернення до 27.12.2009р. зі сплатою 18% річних.

Як свідчать матеріали справи, ПАТ «АКБ «Київ»свої зобовязання за Договором виконав повністю, надав Відповідачу кредит у сумі 5700000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 14.05.2008р. та від 23.09.2008р. (належним чином завірені копії знаходяться в матеріалах справи).

Позивач стверджує, а відповідачем не спростовано, що відповідач не повністю здійснював платежі по поверненню основного кредиту та не повністю виплачував проценти за використання овердрафту. Основна сума заборгованості відповідача по кредиту станом на день звернення до суду за Договором складала 5320000,00 та по сплаті відсотків 206903,92 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно із частиною 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Термін погашення заборгованості за Договором закінчився 22 грудня 2009 року.

Статтею 1054 параграфу 2 глави 71 Цивільного Кодексу України встановлено, щоза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно частини першої статті 1049 параграфу 1 глави 71 Цивільного Кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Враховуючи викладене, з урахуванням відсутності в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитом та процентів за користування кредитом підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 ст. 551 ЦК України визначено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з п. 8.1 Договору при порушенні строку повернення кредиту та сплати процентів за його користування за цим Договором відповідач сплачує пеню в розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення за весь час прострочки.

З урахуванням викладеного, зважаючи на зміст позовних вимог в частині стягнення пені (а саме щодо стягнення пені за прострочення сплати основного боргу та відсотків), враховуючи той факт, що строки виконання зобовязання щодо погашення основної суми кредиту визначені датою 22.12.2009, за порушення відповідачем зобовязання за Договором щодо повернення основного кредиту та відсотків, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає пеня за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 191228,49 грн. та пеня за несвоєчасну сплату відсотків в розмірі 5808,82 грн.

У відповідності до пункту 11 частини першої ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Після звернення заявника з даним позовом до суду відповідачем було сплачено частину основного боргу в розмірі 700000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №220 від 03.08.2010р. та випискою по особовому рахунку.

За таких обставин суд припиняє провадження в частині стягнення з відповідача 700000,00 грн. основного боргу.

Відповідно до частини третьої статті 2 ГПК України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту.

Рішенням Конституційного Суду України від 08.04.1999 р. у справі № 1-1/99 встановлено, що прокурор або його заступник самостійно обґрунтовує та визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, а органами, уповноваженими державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах можуть виступати органи державної влади чи місцевого самоврядування, яким законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 4620000,00 грн., відсотків за користування кредитом в розмірі 206903,92 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 191228,49 грн. та пені за несвоєчасну сплату відсотків в розмірі 5808,82 грн., всього 5023941,23 грн.

Судові витрати у сумі 25736,00 грн. (25500,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відповідно до положень статті 49 ГПК України підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 33,49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Рокада»(ідентифікаційний код 20005459, адреса: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського 77) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ»(ідентифікаційний код 32000441, адреса: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького 16-22) 5023941,23 грн. (пять мільйонів двадцять три тисячі девятсот сорок одну гривню 23 копійки) грн. Видати наказ.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Рокада»(ідентифікаційний код 20005459, адреса: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського 77) на користь державного бюджету (рахунок 31110095700011, одержувач УДК Шевченківського району м. Києва, банк ГУ ДКУ у м. Києві, код банку 820019, код ЄДРПОУ 26077968, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) державне мито в розмірі 25500,00 грн. (двадцять пять тисяч пятсот гривень).

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Рокада»(ідентифікаційний код 20005459, адреса: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського 77) на користь державного бюджету (рахунок 31218264700001, ідент. код 24262621, одержувач ГУ ДКУ в м. Києві, МФО 820019, код платежу 22050003) 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині провадження у справі припинити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя О.В. Котков

Дата підписання повного тексту рішення 06.08.2010р.