Рішення № 10759227, 26.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 24/7326.07.10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Садін плюс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Мета»

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій

суддя Котков О.В.

секретар судового засідання Божук Д.А.

Представники сторін:

від позивача: Літвінова О.В. –представник (дов. від 30.01.2010р.)

від відповідача: не з’явились

26.07.2010р. у судовому засіданні, за згодою представника позивача у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Садін плюс»(надалі ТОВ «Садін плюс», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Мета»(надалі ТОВ «Торгова компанія «Мета», відповідач) боргу що становить 1663,82 грн., пені 361,75 грн., інфляційних збитків в розмірі 192,06 грн., проценти 59,78 грн., а всього 2277,41 грн.

Згідно заяви про уточнення позовних вимог № 22/07-1 від 26.07.2010р., позивач просить стягнути з відповідача: 1663,82 грн. Суму основного боргу, 192,06 грн. –інфляційні втрати, 368,24 грн. –пені, 59, 78 грн. –процентів за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань, всього: 2283,90 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачем за укладеним договором № 060502 від 06.05.2009р. не виконані у повному обсязі зобов’язання щодо оплати поставленого товару. Також з урахуванням вимог Цивільного кодексу України заявлено до стягнення суму пені, інфляційних збитків та 3% річних.

Відповідач відзив на позов не надав, в судові засідання не з’являвся, про розгляд справи був повідомлений належним чином. Ухвали суду та позовна заява направлялись на всі повідомлені суду адреси, в тому числі на юридичну адресу ТОВ «Торгова компанія «Мета»(довідка про знаходження в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 12.05.2010р. наявна в матеріалах справи). Докази направлення на юридичну адресу зазначену у довідці, позовної заяви відповідачу в оригіналі залучені до матеріалів справи.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи, дослідивши наявні у справі матеріали, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2009р. між ТОВ «Садін плюс»(далі –Позивач) та ТОВ «Торгова компанія «Мета»(далі –Відповідач) укладено договір № 22/07-1 за умовами якого Позивач зобов’язувався поставити та передати у власність Відповідачу, а Відповідач зобов’язується прийняти та оплатити товар на умовах даного Договору. Загальна вартість товару по даному Договору складається із вартості поставленого товару.

В п. 2.1 Договору сторони передбачили, що ціна, кількість і асортимент товару вказується в накладних, які є невід’ємною частиною Договору.

Поставка товару здійснюється партіями згідно усної або письмової заявки Відповідача транспортом і за рахунок Позивача. Позивач здійснює поставку кожної партії товару та надає належним чином оформленої видаткової накладної, податкової накладної та сертифікату якості, що передбачено п. 4 Договору.

Відповідач сплачує в повному розмірі вартість поставленого товару на протязі 14 календарних днів з моменту поставки товару, згідно п. п. 5.1 Договору.

Спір виник внаслідок невиконання відповідачем умов Договору №22/07-1 від 06 травня 2009р. щодо оплати поставленого товару.

Поставка товару з приводу оплати за який виник спір у даній справі підтверджується видатковими накладними № КС0514018 від 14.05.2009р., № КС0610020 від 10.06.2009р., № КС0704007 від 04.07.2009р., № КС0709007 від 09.07.2009р., копії яких наявні в матеріалах справи.

Вартість товару, що була поставлена за Договором № 22/07-1 від 06 травня 2009р., згідно видаткових накладних становить 5171,66 грн.

Відповідач взяті на себе зобов'язання по оплаті отриманого товару виконав частково, як вбачається з банківських виписок (банківські виписки залучені до матеріалів справи), Відповідач погасив вартість поставленого товару за Договором № 22/07-1, в розмірі 3507,84 грн., заборгованість в частині 1663,82 грн. Відповідачем не погашено, доказів протилежного суду не надано.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною другою статті 712 ЦК України встановлено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно статті 692 Цивільного кодексу України у разі прострочення сплати за товар продавець має право вимагати сплати товару. Договір є обов’язковим для виконання сторонами в силу положень ст. 629 ЦК України.

Згідно з положеннями частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З урахуванням положень п. 5.1 Договору № 22/07-1 від 06.05.2009р. строк виконання зобов’язань щодо оплати товару переданого згідно видаткових накладних які підтверджують поставку товару на користь відповідача у 2009р. станом на час вирішення спору є таким, що настав, розрахунок мав бути здійснених відповідачем протягом 14 календарних днів з моменту отримання товару за накладними.

За накладною від 14.05.2009р. строк оплати за поставлений товар настав 27.05.2009р., за накладною від 10.06.2009р. –23.06.2009р., за накладною від 04.07.2009р. –17.07.2009р., за накладною від 09.07.2009р. –22.07.2009р.

Враховуючи відсутність доказів оплати поставленої продукції згідно видаткових накладних вказаних у позовній заяві на повну суму поставленого товару, вимоги про стягнення суми основного боргу в розмірі заявленому до стягнення визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

Згідно п. 7.1 Договору № 22/07-1 від 06.05.2009р. у випадку порушення покупцем строків оплати за товар, передбачених п. 5.8 договору, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день такого прострочення.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

В силу положень ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано. Діючим господарським законодавством не передбачена можливість нарахування пені більше ніж за півроку і цей строк є присікальним.

Сума пені, що підлягає стягненню з відповідача розрахована позивачем по кожній накладній з урахуванням строку настання платежу в розмірі подвійної облікової ставки 12% встановленої листом НБУ від 16.02.2009р. № 14-011/778-2395, 11% згідно Постанови НБУ від 12.06.2009р. № 343 та 10,25% за Постановою НБУ від 10.08.2009 № 468 та складає 368,24 грн. Розрахунок пені доданий до матеріалі справи.

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на вищевикладене та наявність заборгованості у відповідача перед позивачем за поставлений товар, прострочення оплати за накладними зазначеними у позовній заяві, суд погоджується з розрахунком суми інфляційних збитків у розмірі 192,06 грн., та з розрахунком 3% річних у розмірі 59,78 грн. здійсненими за період прострочення станом на наданими позивачем і вважає такі обгрунтованими.

Факту прострочення сплати суми заборгованості за договором № 22/07-1 від 06.05.2009р. відповідачем не спростовано, відзиву на позов на вимоги ухвал суду не надано, доказів здійснення розрахунків у відповідності з положеннями та у строки встановлені договором суду не представлено, у зв’язку з чим позов підлягає задоволенню частково.

Судові витрати позивача про сплату державного мита у сумі 102 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

          2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Мета»(03162, м. Київ, бульвар Ромена Роллана, 4-Б, код ЄДРПОУ 36265621, з будь-якого його рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Садін плюс»(62414, Харківська обл., Харківський р-н, с. Липці, вул. Пушкінська, 20, код ЄДРПОУ 35288465, на будь-який його рахунок виявлений державним виконавцем) суму заборгованості в розмірі 1663, 82 грн. (одну тисячу шістсот шістдесят три гривень 82 копійок), розмір інфляційних втрат –192,06 грн. (сто дев’яносто дві гривня 06 копійок), 3% річних –59,78 грн. (п’ятдесят дев’ять гривень 78 копійок), пеню –368,24 грн. (триста шістдесят вісім гривень 24 копійки), державне мито - 102,00 грн. (сто дві гривні 00 копійок), 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 копійок) –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя О.В. Котков

дата підписання повного тексту рішення 06.08.2010р.