Рішення № 10759123, 15.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/21615.07.10 За позовом Акціонерного страхового товариства закритого типу «Дніпроінмед»

до 1. Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»

2. Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Божук Д.А.

Представники:

від позивача: Івах Є.В. (довіреність від 08.11.2009р.)

від відповідача-1: не з’явились

від відповідача-2: Шістка В.О. (довіреність від 07.04.2010р.)

В судовому засіданні 15 липня 2010 року за згоди представників позивача і відповідача-2 було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Обставини справи:

Акціонерне страхове товариство закритого типу «Дніпроінмед»(надалі - позивач) звернулося до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»(надалі відповідача-1) та Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»(надалі –відповідач-2). Відповідно до позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача-1 7269,48 грн., а з відповідача-2943,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що страхувальнику позивача було завдано майнової шкоди внаслідок дорожньо –транспортної пригоди, яка сталась через порушення правил дорожнього руху водієм відповідача-2. Позивач вказує, що відповідачем-1 було застраховано цивільно –правову відповідальність працівника відповідача-2.

Відповідач-1 надав суду відзив на позов, відповідно до якого просить суд припинити провадження у справі, оскільки відповідачем-1 сплачено на користь позивача суму страхового відшкодування.

Відповідач-2 проти задоволення позовних вимог заперечував, мотивуючи це тим, що відповідачем-1 було застраховано його цивільно-правову відповідальність.

15.07.2010р. представник позивача звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить суд припинити провадження в частині позовних вимог до відповідача-1 та стягнути з відповідача-2 593,00 грн. (510,00 грн. франшиза та 83,00 грн. вартість виготовлення довідки ДАІ).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно договору добровільного страхування наземного транспорту №ТР-В 09/28-05 від 29.05.2009р. позивачем застраховано автомобіль Хюндай державний номер АЕ0105СІ, страхувальником за договором є Пікалова І.В.

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 20.07.2009р., справа № 3-373909 встановлено, що Штельмах В.В. 10.07.2009р., керуючи автомобілем марки “Фольксваген”, державний номер 53911КА, в місті Києві на Набережному шосе при з’їзді з моста Патона не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Хюндай державний номер АЕ0105СІ, у зв’язку з чим Штельмаха В.В. притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

За страховим випадком –ДТП що сталась 20.07.2009р. за участю застрахованого автомобіля, згідно складеного страхового акту № 298/09 за заявою страхувальника по договору №ТР-В 0928-05 від 29.05.2009р. на користь страхувальника (на рахунок станції технічного обслуговування) виплачено суму страхового відшкодування в розмірі 7779,48 грн., що підтверджується платіжним дорученням №9590 від 28.08.2009р.

Крім того, позивачем було сплачено 350,00 грн. за звіт про оцінку матеріального збитку (платіжне доручення №9343 від 06.08.2009р.) та 83,00 грн. за довідку по ДТП (платіжне доручення №9404 від 12.08.2009р.)

Сума збитків позивача, завданих внаслідок ДТП що сталась 10.07.2009р. складає 8212,48 грн.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Статтею 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 8212,08 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частинами другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. ст. 1166, 1172 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Згідно із ч.2 ст. 1166 ЦК України особа, яка заподіяла шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідач не довів відсутність вини свого працівника в заподіянні шкоди, що спричинена внаслідок ДТП, вина Штельмаха В.В. підтверджується Постановою Печерського районного суду міста Києва.

За зверненням позивача до ПАТ «СК «Українська страхова група», яким застраховано цивільно-правову відповідальність відповідача на підставі договору обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № ВС3483947), було отримано суму в розмірі 7619,48 грн. (вартість відновлювального ремонту 7779,48 грн. –франшиза 510,00 грн. + вартість звіту про оцінку 350,00 грн.).

У відповідності до пункту 4 частини першої ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Позивач відмовився від позовних вимог до відповідача-1 і за таких обставин провадження у справі в цій частині підлягає припиненню.

Відповідно несплаченою залишилась сума в розмірі 593,00 грн. (510,00 грн. франшизи та 83,00 грн. вартості отримання довідки про ДТП).

В силу положень ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Доводи позивача відповідачем-2 не спростовані,.

При вирішенні спору судом взяті до уваги посилання відповідача-2 на те, що цивільно-правова відповідальність його працівника за шкоду завдану за участю автомобіля “Фольксваген”, державний номер 53911КА застрахована згідно полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в ПАТ “СК “Українська страхова група”, що не є підставою вважати відсутнім обов’язок відповідача-2 у справі відшкодувати понесені позивачем витрати у зв’язку із здійсненням виплати страхового відшкодування потерпілому за заявленими позивачем вимогами у даній справі.

За чинним законодавством України окрім особи, винної у завданні шкоди, потерпілий у ДТП має також право одержати майнове відшкодування або за рахунок страхової організації, якою застраховане його майно, за правилами і в порядку, встановленому Цивільним кодексом України та Законом України «Про страхування», або за рахунок страховика, яким застраховано відповідальність особи, що володіє транспортним засобом, водія якого визнано винним у ДТП, за правилами та у порядку, встановленому ЦК України та Законом України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Право потерпілого обрати той чи інший спосіб захисту чинним законодавством не обмежене.

Правовідносини сторін у такому випадку регулюються нормами ЦК України та ЗУ «Про страхування».

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Законом України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»не регулюються правовідносини учасників спору про стягнення в порядку регресу з винної особи суми страхового відшкодування, вже виплаченого організацією на підставі договору страхування майна своєму страхувальнику.

З урахуванням наведеного заявлені в межах поданого позову вимоги про стягнення з відповідача –ПАТ «Кредитпромбанк»суми збитків у розмірі 593,00 грн. є такими що підлягають задоволенню.

За таких обставин, з урахуванням заяви позивача про уточнення позовних вимог, позовні вимоги до відповідача-2 є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі, а в частині позовних вимог до відповідача-1 провадження у справі підлягає припиненню.

Згідно частини другої п.5 Інформаційного листа 01-8/453 від 26.06.1995р. «Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства при вирішенні спорів»якщо відповідач сплатив борг після звернення кредитора з позовом, витрати пов’язані зі сплатою державного мита позивачем, покладаються на відповідача на підставі статті 49 ГПК України.

Судові витрати позивача про сплату державного мита у сумі 102,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідачів пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 33,49, 82-85 ГПК України, господарський суд –

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»(ідентифікаційний код 21666051 адреса: 01014, м. Київ, бульвар Дружби народів, 38) на користь Акціонерного страхового товариства закритого типу «Дніпроінмед»(ідентифікаційний код 21870998, адреса: 49005, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська 21) 593,00 грн. (п’ятсот дев’яносто три гривні) та 25,49 грн. (двадцять п’ять гривень 49 копійок) судових витрат. Видати наказ.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україська страхова група»(ідентифікаційний код 30859524, адреса: 03038, м. Київ, вул. І.Федорова, 32, літ. А) на користь Акціонерного страхового товариства закритого типу «Дніпроінмед»(ідентифікаційний код 21870998, адреса: 49005, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська 21) 312,51 грн. (триста дванадцять гривень 51 копійка) судових витрат.

В іншій частині позовних вимог провадження у справі припинити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

СуддяО.В. Котков

                                                   Дата підписання повного тексту рішення –03.08.2010р.