Ухвала суду № 10758898, 19.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 17/19119.07.10 За позовом                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Лелека-Арт» До відповідача          Закритого акціонерного товариства «Нова лінія» Про                              стягнення 392180,39 грн.

                                                                                           Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

Від позивача Крилов А.В. (за дов.)

Від відповідача Адаменко С.М. (за дов.)

Обставини справи:

          До Господарського суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Лелека-Арт»до закритого акціонерного товариства «Нова лінія»про стягнення заборгованості в сумі 392180,39 грн. за договором підряду № ЛА2012/07-01 від 20.12.2007 р..

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2009 р. (суддя Кролевець О.А.) порушено провадження у справі № 17/191.

Розгляд справи неодноразово відкладався, у зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі.

Відповідно до розпорядження голови Господарського суду міста Києва Саранюка В.І. від 29.10.2009 р. № 01-1/1018 справу № 17/191 передано на розгляд судді Удалової О.Г., у зв’язку з обранням Кролевець О.А. на посаду судді Вищого господарського суду України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2009 р. справа № 17/191 прийнята до провадження суддею Удаловою О.Г.

Під час розгляду справи позивачем надана заява про зміну підстав позову, відповідно до якої заявлено до стягнення з відповідача заборгованості в сумі 392180, 39 грн. за договором підряду № ЛА2012/07-01 від 20.12.2007 р. та № ЛА2012/07-01 від 20.12.2007 р..

Вищевказана заява про зміну підстав позову прийнята судом до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2010 р. призначено по справі № 17/191 судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставлені питання щодо обґрунтованості заявлених до стягнення позовних вимог та їх документального підтвердження.

До Господарського суду міста Києва надійшов висновок судово-економічної експертизи у справі та матеріали справи № 17/191.

Ухвалою від 28.04.2010 р. було поновлено провадження у справі.

У судовому засіданні 23.06.2010 р. позивач заявив клопотання про витребування у відповідача додаткових доказів, яке судом задоволено.

Крім того, позивач заявив клопотання про виклик у судове засідання з метою надання пояснень по суті висновку № 1054/2193/10/19 від 31.03.2010 р. судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Ільчук Г.П.

Нормативно позивач послався на положення ч. 3 статті 31 ГПК України, відповідно до якої судовий експерт зобов’язаний за ухвалою господарського суду з’явитись на його виклик і дати мотивований висновок щодо поставлених йому питань.

Серед іншого, сторона просить надати пояснення щодо того, чи брався до уваги експертом при складанні висновку двосторонній акт звірки взаєморозрахунків від 01.12.2008 р. (якщо ні, то з якої причини).

Ухвалою суду від 23.06.2010 р. розгляд справи було відкладено до 07.07.2010 р. у зв’язку з необхідністю витребування доказів та виклику в судове засідання експерта Ільчук Г.П. для дачі пояснень.

Експерт у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

01.07.2010 р. відповідач до канцелярії суду надав клопотання про доручення до матеріалів справи витребуваних судом документів.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2010 р. розгляд справи було відкладено на 14.07.2010 р..

          У судовому засіданні експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Ільчук Г.П. підтвердила виконання робіт позивачем на суму, зазначену у висновку, а саме: 1800604,10 грн. (за наданими позивачем податковими накладними). Крім того, експерт зазначила, що частина документів, які на даний час сторонами долучено до матеріалів справи, на час виготовлення висновку у експерта була відсутня, у зв’язку з чим дані, відображені в останніх, неможливо було врахувати.

          Крім того, експерт зазначив, що підписання податкової накладної без складання відповідного акту виконаних робіт неможливе. Також експерт підтвердив, що відповідачем було здійснено часткове повернення товару саме за тими актами, які на даний час закрите акціонерне товариство «Нова Лінія»не визнає.

          14.07.2010 р. у судовому засіданні оголошену перерву до 19.07.2010 р..

          19.07.2010 р. позивачем надані пояснення, зокрема позивач вважає, що на підставі отриманих відповідей та наданих доказів обґрунтованим, документально підтвердженим та встановленим є факт виконання робіт на загальну суму 1800604,10 грн., у зв’язку з чим позивач повністю підтримав позовні вимоги.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі та з’ясувавши обставин справи, для встановлення фактичних обставин справи та роз’яснення питань, що виникли під час вирішення спору, необхідні спеціальні знання.

Стаття 41 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

У випадку недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта суд може призначити додаткову судову експертизу (ч. 3 ст. 42 ГПК України).

З метою повного об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити по справі додаткову судово-економічну експертизу, на вирішення якої слід поставити питання щодо обґрунтованості заявлених до стягнення позовних вимог та їх документального підтвердження.

Проведення експертизи суд вважає за потрібне доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, поклавши витрати за проведення досліджень на позивача з наступним віднесенням на винну сторону.

Керуючись ст.ст. 41, 42, 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити по справі № 17/191 додаткову судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

1) на яку суму документально підтверджується надання послуг товариством з обмеженою відповідальністю «Лелека-Арт»закритому акціонерному товариству «Нова лінія»за договорами підряду № ЛА0201/07-01 від 02.01.2007 р. та № 2012/07-01 від 20.12.2007 р. за документами, наданими позивачем?

2) на яку суму документально підтверджується надання послуг товариством з обмеженою відповідальністю «Лелека-Арт»закритому акціонерному товариству «Нова лінія»за договорами підряду № ЛА0201/07-01 від 02.01.2007 р. та № 2012/07-01 від 20.12.2007 р. за документами, наданими відповідачем?

3) яка сума оплати наданих послуг товариством з обмеженою відповідальністю «Лелека-Арт»закритому акціонерному товариству «Нова лінія»за договорами підряду № ЛА0201/07-01 від 02.01.2007 р. та № 2012/07-01 від 20.12.2007 р. підтверджується документально?

4) на яку суму було здійснено повернення товару закритим акціонерним товариством «Нова лінія»товариству з обмеженою відповідальністю «Лелека-Арт»за договорами підряду № ЛА0201/07-01 від 02.01.2007 р. та № 2012/07-01 від 20.12.2007 р.?

3. Зобов’язати позивача та відповідача надати у розпорядження експерта, який буде проводити експертизу, документи та матеріали, необхідні для її проведення.

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Лелека-Арт»(08133, Київська область, м. Вишневе, вул. Святоюрівська, 11, код 32101667) з наступним віднесенням витрат на сторони відповідно до ст. 49 ГПК України.

5. Попередити експерта (експертів), які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків відповідно до ст.ст. 348, 385 Кримінального кодексу України.

6. У зв’язку з призначенням додаткової судово-економічної експертизи зупинити провадження у справі № 17/191 до отримання висновку експерта.

7. Ухвалу надіслати сторонам по справі та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Суддя О.Г. Удалова