Рішення № 10758896, 08.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 43/47008.07.10 За позовом приватного підприємства "Ладья"

до закритого акціонерного товариства “Планета-буд”

про стягнення 45924, 84 грн.

Суддя Пасько М.В.          

Представники:

від позивача Денисенко Є.В. –предст. за дов.,

від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до закритого акціонерного товариства “Планета-буд”про стягнення 45 924, 84 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання умов договору № 1904/061 від 19.04.2006.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.11.2009 порушено провадження у справі № 43/470 та призначено її розгляд на 11.12.2009.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі, не виконав, у судове засідання представник Відповідача не з’явився.

У зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника Відповідача та необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 29.01.10.

Належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, представники сторін в судове засідання не з’явились, вимог суду, викладених в ухвалі від 29.01.10 не виконали, у зв’язку з чим розгляд справи було відкладено на 12.02.10.

В судове засідання призначене на 02.12.09 представники сторін повторно не з’явились, доказів, що підтверджують чи заперечують викладені в позовній заяві обставини без поважних причин не надали.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.02.2010 позовну заяву приватного підприємства „Ладья” до закритого акціонерного товариства “Планета-буд” про стягнення 45924, 84 грн. залишено без розгляду.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу від 12.02.10.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.05.10, апеляційну скаргу приватного підприємства "Ладья" задоволено, ухвалу господарського суду міста Києва від 12.02.10 скасовано, а справу № 43/470 передано для подальшого розгляду до господарського суду міста Києва.

Справу № 43/470 за резолюцією керівництва господарського суду міста Києва передано для подальшого розгляду судді Пасько М.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.06.10 справу було призначено на 08.07.10.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, представник Відповідача в судове засідання не з’явився, вимог суду, викладених в ухвалі від 21.06.10 не виконав.

Представник Позивача в судовому засідання надав заяву про відмову від стягнення 4689, 67 грн. штрафу та наполягав на задоволені решти позовних вимог.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.06 між приватним підприємством "Ладья" (далі - Позивач) та закритим акціонерним товариства “Планета-буд” (далі - Відповідач) було укладено договір № 1904/061 (далі –Договір), відповідно до умов якого Позивач зобов’язувався здійснювати поставку Товару Відповідачу, а Відповідач приймати та оплачувати його.

На виконання умов Договору Позивач передав Відповідачу Товар загальною вартістю 16875, 00 грн., що підтверджується наявними матеріалами справи.

Відповідно п. 7.1 Договору Відповідач зобов’язувався здійснювати оплату Товару протягом 3-х банківських днів з дня виставлення рахунку фактури.

Відповідач свої зобов’язання належним чином не виконав, отриманий товар оплатив частково.

25.01.07 між сторонами було укладено Договір надання автопослуг для перевезення Товару.

Позивачем було надано Відповідачу послуги з перевезення загальною вартістю 24000, 77 грн., що підтверджується актом здачі –прийому робіт від 30.06.08 підписаному та скріпленому сторонами.

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимог, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

На виконання вимог ст. 530 ЦК України, Позивач 13.04.09 звернувся до Відповідача з претензією № 152 з вимогою оплатити отриманий товар та послуги з його перевезення.

Відповіді на вимоги не надійшло, товар та надані послуги Відповідач не оплатив.

Відповідно до уточненого розрахунку Позивача, заборгованість Відповідача складає: 40455, 77 грн. основного боргу та 779, 40 грн. 3 % річних.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу.

Відповідно до ст.225 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов’язання.

Оскільки, відповідно до ст.ст.11, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись своєчасно та належним чином, а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України) позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають наслідки, передбачені договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов’язань, тому є підстави для застосування встановленої Законом відповідальності.

Отже, позовні вимоги щодо стягнення 3 % річних підлягають задоволенню в обсязі уточненого розрахунку Позивача.

Позивач в судовому засіданні надав письмову заяву про відмову від позову в частині стягнення 4689, 67 грн. штрафу, у зв’язку з чим, просить припинити провадження у цій частині.

Відповідно до ст. 80 ГПК України Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Приймаючи до уваги те, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 80, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з закритого акціонерного товариства “Планета-буд” (01010, м. Київ, вул. Костянтинівська, 32-Б, код ЄДРПОУ 25638927, з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь приватного підприємства "Ладья" (юр. адреса: 08143, с. Княжичі, вул. Леніна, 15-А; факт. адреса: 03110, м. Київ, м. Київ, вул. Олександра Пироговського, 19, корп. 8, код ЄДРПОУ 31364080) 40455 (сорок тисяч чотириста п’ятдесят п’ять) гривень 77 коп. основного боргу, 779 (сімсот сімдесят) гривень 40 коп. 3 % річних, 412 (чотириста дванадцять) гривень 35 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Провадження у справі № 43/470 в частині стягнення 4689, 67 грн. штрафу припинити на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України у зв’язку з відмовою позивача.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України.

Суддя           М.В.Пасько

Дата підписання рішення ____