Ухвала суду № 107585661, 24.11.2022, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про

(підготовче засідання)

"24" листопада 2022 р.м. ХарківСправа № 922/2052/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання П`ятак А.С.

розглянувши заявутовариства з обмеженою відповідальністю "Долина АПК", м.Харків про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Альтекс", м. Харків , код ЄДРПОУ 44103636

учасники у справі про банкрутство не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Харківської області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Долина АПК" про відкриття провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Альтекс", в якій заявник просить суд відкрити провадження у справі про банкрутство ТОВ "Компанія Альтекс" та призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д.

В обґрунтування поданої заяви ТОВ "Долина АПК" посилається на неналежне виконання ТОВ "Компанія Альтекс" умов договору поставки № 2 від 12.10.2021, неповернення передоплати у повному обсязі, внаслідок чого, як зазначає ініціюючий кредитор, ТОВ "Компанія Альтекс" має заборгованість перед ТОВ "Долина АПК" у розмірі 1610242,14 грн.

Також, обґрунтовуючи свої вимоги, ТОВ "Долина АПК" посилається на неналежне виконання ТОВ "Компанія Альтекс" умов договору №19/10ФД про надання поворотної фінансової допомоги від 19.10.2021, яке, як вказує ініціюючий кредитор, полягає в неповерненні частини фінансової допомоги в розмірі 580000,00 грн.

З огляду на зазначене, загальна сума кредиторських вимог, заявлена ініціюючим кредитором у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Компанія Альтекс", становить 2190242,14 грн.

Крім того, ТОВ "Долина АПК" зазначає про понесені ним витрати зі сплати судового збору в розмірі 24810,00 грн та витрати на авансування винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) на суму 60300,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.11.2022 прийнято заяву ТОВ "Долина АПК" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Компанія Альтекс" до розгляду. Підготовче засідання у справі призначено на 17.11.2022. Ухвалено заявнику до дати підготовчого засідання надати суду додаткові докази, які підтверджують вимоги та обставини, викладені в заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство (за наявності). Ухвалено боржнику до дати підготовчого засідання надати суду: відзив на заяву про відкриття провадження у справі, в якому зазначити: заперечення боржника щодо вимог заявника (заявників); загальну суму заборгованості боржника перед кредиторами за зобов`язаннями, що передбачають виплату грошових коштів, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), з виплати заробітної плати; відомості про наявне у боржника майно, а також про всі рахунки в установах банків та інших фінансово-кредитних установах, реквізити рахунків; відомості про всі рахунки, на яких ведеться облік прав на цінні папери, що належать боржнику у депозитарних установах, їх реквізити; відомості про проведення боржником діяльності, пов`язаної з державною таємницею; докази необґрунтованості вимог заявника (за наявності); докази відправлення заявнику копії відзиву; довідку органів приватизації (органів, уповноважених управляти об`єктами державної власності) про наявність або відсутність на балансі підприємства, щодо якого відкрито провадження у справі, державного майна, що в процесі приватизації (корпоратизації) не увійшло до статутного капіталу боржника; інші відомості, що мають значення для розгляду справи.

Згідно з даними КП "Діловодство спеціалізованого суду" копію вищевказаної ухвали суду направлено цінним листом, зокрема, на адресу ТОВ "Компанія Альтекс" (вих.№014992/1, трек-номер Укрпошти - 6102271576802).

Відповідно до даних веб-сайту Укрпошти - https://ukrposhta.ua/, копію ухвали суду від 07.11.2022 вручено ТОВ "Компанія Альтекс" 15.11.2022.

17.11.2022 до суду від арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. надійшла заява (вх. № 14259) на участь у справі про банкрутство, в якій заявник просить суд призначити його розпорядником майна ТОВ "Компанія Альтекс".

Представник боржника в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, про дату, час та місце підготовчого засідання у справі був повідомлений належним чином, докази виконання вимог ухвали суду від 07.11.2022 не виконав, а саме - відзив на заяву про відкриття провадження у справі про його банкрутство не надав.

Ухвалою суду від 17.11.2022 відкладено підготовче засідання суду на 24.11.2022.

Представник боржника у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до вимог чинного законодавства, проте, своє процесуальне право на подання відзиву не реалізував.

Представник ініціюючого кредитора та арбітражний керуючий Мухітдінов Р.Д. у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені відповідно до вимог чинного законодавства.

Як вказано у Рішенні Конституційного суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

В частині 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вказує на те, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Суд зазначає, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішуються судом залежно від конкретних обставин справи.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Частиною другою статті 35 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14 днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам тощо) - не пізніше 20 днів.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства відсутність відзиву на заяву про відкриття провадження у справі не перешкоджає провадженню у справі.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

З урахуванням вищенаведеного, приймаючи до уваги, що явка учасників у справі про банкрутство судом не була визнана обов`язковою, суд вважає, що зібраних доказів достатньо для проведення підготовчого засідання за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Альтекс" зареєстровано як суб`єкт господарювання - юридична особа, перебуває в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (61166, м. Харків, пр-т Науки, буд. 40, код ЄДРПОУ 44103636).

З поданих банком документів вбачається, що 12.10.2021 між ТОВ "Компанія Альтекс" (постачальник) та ТОВ "Долина АПК" (покупець) укладено договір поставки №2, підпунктом 5.3 якого передбачено, що постачальник зобов`язаний поставити узгоджену (п. 5.2 договора) партію продукції протягом таких строків: при поставці продукції залізничним транспортом, відповідно до п. п. 5.1.1 та 5.2 договору - в термін до 20.11.2021.

Підпунктом 6.4. договору встановлено, що у випадку непоставки товару, або частини товару, на залізничну станцію призначення в строк до 20.12.2021, постачальник зобов`язаний протягом 3-х днів від зазначеного строку повернути раніше сплачені грошові кошти покупцю на підставі раніше наданих рахунків у частині непоставленої продукції.

На виконання умов договору товариством з обмеженою відповідальністю "Долина АПК" було внесено передоплату на розрахунковий рахунок ТОВ "Компанія Альтекс" у розмірі 3703231,74 грн, що підтверджується платіжними дорученнями від 18.10.2021 № 764, № 765, № 766, № 767, від 22.10.2022 № 774, від 26.10.2021 № 775.

Як зазначає ТОВ "Долина АПК", контрагентом, незважаючи на отримання передоплати, не було поставлено товар згідно з умовами договору, а також не було повернуто передоплату в повному обсязі.

26.01.2022 у зв`язку з відсутністю поставки товару ТОВ "Долина АПК" звернулося з письмовою вимогою повернути передоплату в розмірі 3703231,74 грн.

ТОВ "Компанія Альтекс" частково повернуло передоплату на загальну суму - 2092989,60 грн, про що свідчать платіжні доручення № 596 від 26.01.2022, № 603 від 27.01.2022, № 612 від 28.01.2022, у зв`язку з чим залишок неповернутої передоплати за договором поставки № 2 від 12.10.2021 складає 1610242,14 грн.

У подальшому, ТОВ "Долина АПК" направило на адресу ТОВ "Компанія Альтекс" претензію № 0710/22-2 від 07.10.2022 про повернення передоплати за договором поставки № 2 від 12.10.2021, натомість, докази, які б свідчили про повернення ТОВ "Компанія Альтекс" ініціюючому кредитору решти суми матеріали справи не місять.

Крім того, 19.10.2021 між ТОВ "Долина АПК" (позикодавець) та ТОВ "Компанія Альтекс" (позичальник) укладено договір №19/10ФД про надання поворотної фінансової допомоги, відповідно до п. 1.1 якого позикодавець надає позичальнику поворотну фінансову допомогу, а позичальник зобов`язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених даним договором.

Підпунктом 2.1 вищезазначеного договору передбачено, що поворотна фінансова допомога надається в національній валюті України в сумі 1200000,00 грн без ПДВ. Строк надання поворотної фінансової допомоги - три дні з дати підписання даного договору.

Згідно з п. 2.6 договору від 19.10.2021 поворотна фінансова допомога надається строком на один календарний місяць до 18.11.2021 включно.

Відповідно до п. 3.1 договору поворотна фінансова допомога підлягає поверненню за вимогою позичальника, але не пізніше сплину останнього дня строку, визначеного у п. 2.6 цього договору.

На виконання умов договору №19/10ФД про надання поворотної фінансової допомоги від 19.10.2021 ТОВ "Долина АПК" у повному обсязі перераховало ТОВ "Компанія Альтекс" поворотну фінансову допомогу на загальну суму 1200000,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 769 від 19.10.2021 та № 592 від 24.01.2022 по 600000,00 грн кожна.

Боржником - ТОВ "Компанія Альтекс" було частково повернуто поворотну фінансову допомогу в розмірі 620000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 592 від 24.01.2022 на суму 320000,00 грн та № 599 від 25.01.2022 на суму 300000,00 грн, з огляду на що залишок заборгованості за договором №19/10ФД про надання поворотної фінансової допомоги від 19.10.2021 складає 580000,00 грн.

Надаючи правову оцінку вказаним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частина 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України визначають, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно ч. ч. 1, 4 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За змістом статей 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Стаття 712 ЦК України визначає, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

З огляду на встановлений ст. 204 ЦК України принцип правомірності правочину, суд приймає до уваги укладені між ТОВ "Долина АПК" та ТОВ "Компанія Альтекс" договір поставки №2 від 12.10.2021 та договір №19/10ФД про надання поворотної фінансової допомоги від 19.10.2021 як належну підставу, у розумінні норм ст. 11 ЦК України, для виникнення взаємних цивільних прав та обов`язків.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 та 2 ст. 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За приписами статей 525, 615 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов`язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов`язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов`язання. Строк (термін) виконання зобов`язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Станом на момент підготовчого засідання боржником не надано докази оплати залишків боргу за договором поставки № 2 від 12.10.2021 та договором №19/10ФД про надання поворотної фінансової допомоги від 19.10.2021.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про підтвердження належними та допустимими доказами наявності у ТОВ "Компанія Альтекс" боргу перед ТОВ "Долина АПК" на загальну суму 2190242,14 грн.

Преамбула Кодексу України з процедур банкрутства передбачає, що цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство або відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство. Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство, якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Інформація, яка б свідчила про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження щодо вимог ТОВ "Долина АПК" до ТОВ "Компанія Альтекс" або відомості щодо задоволення боржником вимог ініціюючого кредитора з матеріалів справи не вбачається.

Докази, які б підтверджували наявність у ТОВ "Компанія Альтекс" можливості виконати грошові зобов`язання перед ініціюючим кредитором у матеріалах справи відсутні.

У підготовчому засіданні судом не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Компанія Альтекс", передбачених ч. 6 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства.

Зважаючи на викладене, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви ТОВ "Долина АПК" про відкриття провадження у справі про банкрутство, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Компанія Альтекс" та, враховуючи принцип диспозитивності, визнання вимог ініціюючого кредитора - ТОВ "Долина АПК" до боржника в розмірі 2190242,14 грн основного боргу та 24810,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання до суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів та процедури розпорядження майном боржника.

Щодо заявлених ТОВ "Долина АПК" кредиторських вимог до ТОВ "Компанія Альтекс" у розмірі 60300,00 грн, що становлять авансування винагороди арбітражному керуючому за три місяці виконання повноважень розпорядника майна, суд зазначає наступне.

Статтею 30 Кодексу України з процедур банкрутства чітко визначено, що сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства до заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, крім іншого, додаються докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі.

Отже, враховуючи те, що Кодексом України з процедур банкрутства прямо покладено на ініціюючого кредитора витрати, пов`язані з авансуванням винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень, така сплата не входить до складу зобов`язань боржника, які визнаються судом під час вирішення питання про відкриття провадження у справі. Такі витрати є гарантією кредитора, який ініціює відкриття провадження у справі, оплати праці арбітражному керуючому за виконання ним повноважень розпорядника майна за три місяці. Тому на стадії відкриття провадження у справі, відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства, підлягають оцінці вимоги кредитора, які виникають з цивільно-правових зобов`язань та судового збору.

Зважаючи на викладене, суд не вбачає правових підстав для визнання грошових вимог ТОВ "Долина АПК" до ТОВ "Компанія Альтекс" у розмірі 60300,00 грн за сплату авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень.

Вирішуючи питання призначення розпорядника майна боржника, суд зазначає наступне.

Частиною 3 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими особами у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; 4) які мають конфлікт інтересів; 5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження; 6) які є близькими особами боржника - фізичної особи. До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

Згідно абз. абз. 1-4 п. 2-1 Прикінцевих та перехідних та положень Кодексу України з процедур банкрутства до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом. Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією. Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу. Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

Як вбачається з матеріалів справи, у своїй заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство ініціюючий кредитор запропонував кандидатуру арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Компанія Альтекс" - Мухітдінова Р.Д., заява якого надана до матеріалів справи.

У своїй заяві на участь у справі в якості розпорядника майна арбітражний керуючий Мухітдінов Р.Д. повідомляє про те, що не належить до осіб, зазначених у ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, має офіс у місті Харкові, який відповідає вимогам, установленим Правилами організації діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, керуючим реалізацією), затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 15.03.2013 № 447/5; надав договір добровільного страхування цивільно-правової арбітражного керуючого за шкоду, яку може бути завдано у зв`язку з виконанням його обов`язків № ДЦВАК/550/21 від 23.12.2021.

Враховуючи вищезазначені положення Кодексу України з процедур банкрутства, суд не застосовував автоматизовану систему з визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна у даній справі.

Приймаючи до уваги, що кандидатура арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д., запропонована ініціюючим кредитором для виконання повноважень розпорядника майна, відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, суд вважає за можливе призначити розпорядником майна боржника - ТОВ "Компанія Альтекс" арбітражного керуючого Мухітдінова Рустама Джурайовича, якому встановити основну грошову винагороду у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень розпорядника майна.

З метою виявлення всіх кредиторів суд здійснює офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Керуючись ст. ст. 28, 30, 39, п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 232-235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Альтекс" (61166, м. Харків, пр-т Науки, буд. 40, код ЄДРПОУ 44103636).

Визнати вимоги ініціюючого кредитора - ТОВ "Долина АПК" до ТОВ "Компанія Альтекс" у розмірі 2190242,14 грн основного боргу та 24810,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання до суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ввести мораторій на задоволенні вимог кредиторів, протягом якого забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах;

забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;

не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;

зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;

не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів, виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

Дія мораторію не поширюється на будь-які дії довірчого власника щодо об`єкта довірчої власності, довірчим засновником якої є боржник. Дія мораторію не поширюється на процедуру обов`язкового звернення стягнення на об`єкт довірчої власності.

Дія мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів у разі одночасного задоволення вимог кредиторів у процедурі розпорядження майном керуючим санацією згідно з планом санації, а також ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

Стягнення грошових коштів за вимогами кредиторів за зобов`язаннями, на які не поширюється дія мораторію, провадиться з рахунку боржника в установі банку. Контроль за такими стягненнями здійснює арбітражний керуючий.

Звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника.

Ввести процедуру розпорядження майном ТОВ "Компанія Альтекс".

Призначити розпорядником майна ТОВ "Компанія Альтекс" арбітражного керуючого Мухітдінова Рустама Джурайовича (свідоцтво № 1759 від 30.03.2016, адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Встановити арбітражному керуючому Мухітдінову Рустаму Джурайовичу основну грошову винагороду у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Компанія Альтекс" за рахунок коштів, авансованих ТОВ "Долина АПК". У разі, якщо процедура розпорядження майном боржника триватиме після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває у заставі, згідно з ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства.

Оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Компанія Альтекс" (61166, м. Харків, пр-т Науки, буд. 40, код ЄДРПОУ 44103636).

Розпоряднику майна боржника надати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів у строк до 10.01.2023.

Розпоряднику майна скласти реєстр вимог кредиторів та надати його суду в строк до 10.01.2023.

Призначити попереднє засідання суду на "17" січня 2023 р. о(б) 14:00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8 під`їзд, 3-й поверх, зал № 328.

Розпоряднику майна провести інвентаризацію майна боржника, визначити його вартість та надати суду в строк до 10.01.2023.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у тому числі з використанням власних технічних засобів відповідно до ст. 197 ГПК України.

Запропонувати учасникам справи подати заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до ст. 197 ГПК України.

Повідомити учасників справи про можливість надсилання документів, що стосуються розгляду справи, без особистого прибуття до приміщення суду:

- через особистий кабінет в системі "Електронний суд";

- у разі неможливості надсилання через систему "Електронний суд" - електронною поштою на е-mail: inbox@hr.arbitr.gov.ua (з обов`язковим підписанням усіх документів кваліфікованим електронним підписом);

- у разі неможливості надсилання документів в електронному вигляді - звичайною поштою на офіційну адресу суду.

Ухвалу направити боржнику, ініціюючому кредитору, розпоряднику майна, Дзержинському районному суду м. Харкова, Головному управлінню ДПС у Харківській області (Головному управлінню ДПС у Рівненській області), Шевченківському ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), державному реєстратору відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за місцезнаходженням боржника до відома та внесення відповідних відомостей про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 29 листопада 2022 року.

СуддяУсатий В.О.