Ухвала суду № 107585660, 30.11.2022, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"30" листопада 2022 р.м. ХарківСправа № 922/4432/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

розглянувши матеріали

позовної заяви Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області (61072, м. Харків, вул. Тобольська, буд. 55-а) до 1. Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, буд. 7, ідентифікаційний код 04059243) 2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, буд. 16, ідентифікаційний код 14095412) 3. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 4. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) 5. Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1д, ідентифікаційний код 14360570) про скасування рішення, визнання недійсними договорів, припинення права власності та витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області (позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Харківської міської ради (відповідач-1), Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (відповідач-2), ОСОБА_1 (відповідач-3), ОСОБА_2 (відповідач-4), Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (відповідач-5), в якій просить суд:

- визнати незаконним та скасувати пункт 78 додатку до рішення 18 сесії ХМР 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 21 лютого 2018 року № 1008/18;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 07 червня 2018 року № 5581-В-С;

- припинити право власності ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 1365853163101, зареєстроване на підставі договору купівлі-продажу від 08 грудня 2018 року № 4316;

- витребувати у ОСОБА_2 нежитлові приміщення підвалу № 25,28,29,31 ХVІІІ, загальною площею 103, кв. м., розташовані в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3 ;

- визнати недійсним договір іпотеки від 17 лютого 2021 року №25504069762-ДІ-1/1.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.11.2021 позовну заяву залишено без руху та надано прокурору строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів, з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду: належним чином сформованої позовної заяви за суб`єктним коло відповідачів, а саме третього відповідача ОСОБА_1 як фізичної особа або фізичної особи-підприємця; визначити зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; докази сплати судового збору у недоплаченій сумі 235,37 грн. При цьому, суд попередив прокурора, що відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

19.11.2021 на виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 11.11.2021 до суду від прокурора надійшов супровідний лист (вх. № 27328) разом з платіжним дорученням № 3300 від 18.11.2021 на суму 235,37 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.11.2021 позовну заяву та додані до неї документи повернуто Керівнику Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області. Ухвала мотивована тим, що вказані в ухвалі Господарського суду Харківської області про залишення позову без руху від 11.11.2021 недоліки були очевидними та суттєвими, а тому унеможливлювали відкриття провадження в господарській справі, що можуть і повинні усуватися на стадії подання позову/виправлення його недоліків. Однак прокурор не повністю усунув недоліки позовної заяви. При цьому суд констатував, що вимоги ухвали від 11.11.2021 року щодо усунення недоліків позову для прокурора не були надто надмірними чи обтяжливими, тому у встановлений суддею строк останній міг цілком їх виконати.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 апеляційну скаргу Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.11.2021 у справі №922/4432/21 задоволено. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.11.2021 у справі №922/4432/21 скасовано. Справу №922/4432/21 передано на розгляд до Господарського суду Харківської області.

В постанові Східного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 відносно необхідності прокурору усувати розбіжності по статусу 3-го відповідача (визначити ОСОБА_1 як фізичну особу або ФОП) апеляційний суд зазначив, що відсутні такі обставини, які унеможливлювали б суду першої інстанції самостійно визначити вірний склад учасників справи, зокрема, визначити 3-го відповідача як фізичну особу, на чому наполягає і безпосередньо прокурор як позивач у справі. Відносно того, що прокурором не було визначено змісту позовних вимог щодо кожного з п`яти відповідачів апеляційний суд вказав, що прокурором у повному обсязі та належним чином сформовано позовні вимоги до кожного з п`яти відповідачів: - перша вимога пред`явлена до Харківської міської ради з підстав прийняття нею незаконного рішення про відчуження нерухомого майна фізичній особі-підприємцю Москвіної Інни Володимирівни; - друга вимога до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та фізичної особи-підприємця Москвіної Інни Володимирівни з підстав незаконного укладення даними особами договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 07.06.2018 №5581-В-С; - третя вимога до фізичної особи ОСОБА_2 , з підстав незаконного знаходження наразі відповідного майна у володінні даної особи та необхідність повернення її законному власникові; - четверта вимога до ОСОБА_2 та АТ КБ "Приватбанк" про визнання недійсним договору іпотеки від 17.02.2021 № 25504069762-ДІ-1/1, з огляду на недодержання в момент вчинення цього правочину сторонами вимог, які встановлені ч. ч. 1, 3, 5, 6 ст. 203 ЦК України.

07.09.2022 справа № 922/4432/21 надійшла до Господарського суду Харківської області та передана судді Калініченко Н.В. 04.10.2022.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.10.2022 задоволено заяву про самовідвід судді Калініченко Н.В. у справі № 922/4432/21. Матеріали справи № 922/4432/21 передано на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2022 для розгляду справи № 922/4432/21 визначено суддю (суддю - доповідача) Чистякову І.О.

На виконання приписів ч. 6 ст. 176 ГПК України 17.10.2022 судом було надіслано запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб - ОСОБА_1 , яка є 3-м відповідачем у цій справі та ОСОБА_2 , який є 4-м відповідачем у цій справі, та 04.11.2022 отримано інформацію про місце проживання (перебування) вказаних фізичних осіб.

З наданої відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Харківській області (вх. № 13245 від 04.11.2022) вбачається, що вказаний у запиті ОСОБА_2 згідно обліків станом на 26.10.2022 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_4 .

Крім того, з наданої відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Харківській області (вх. № 13244 від 04.11.2022) вбачається, що вказана у запиті ОСОБА_1 згідно обліків станом на 26.10.2022 не значиться зареєстрованою у м. Харкові та Харківській області.

Отже, згідно наданої відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Харківській області (вх. № 13244 від 04.11.2022) вбачається, що станом на 07.11.2022 відсутня інформація щодо місцезнаходження 3-го відповідача - ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.11.2022 залишено позовну заяву Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова без руху. Встановленопрокурорудля усунення недоліків позовної заяви 10-денний строк з дня вручення даної ухвали. Запропоновано прокурору у 10-денний строк з дня вручення даної ухвали подати до Господарського суду Харківської області:

- актуальну інформацію про місце проживання чи перебування 3-го відповідача ( ОСОБА_1 );

- докази надсилання 3-му відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів за місце проживанням чи перебування 3-го відповідача.

Крім того, в ухвалі суду від 07.11.2022 роз`яснено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.11.2022 отримано прокурором 16.11.2022.

Згідно з ч. 4 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Отже, десятиденний строк встановлений судом для усунення недоліків позовної заяви спливає 28.11.2022.

23.11.2022 до суду від прокурора надійшло клопотання (вх. №14755), в якому останній просить суд продовжити строк встановлений ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.11.2022 для усунення недоліків позовної заяви у зв`язку з тим, що через об`єктивні обставини, пов`язані з введенням воєнного стану на території України, немає можливості в повному обсязі усунути недоліки позовної заяви.

Суд, розглянувши вищевказане клопотання прокурора, зазначає наступне.

Згідно зі ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Згідно зі ст. 115 Господарського процесуального кодексу України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно з положеннями ст. 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отож враховуючи імперативні приписи ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України строк усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Як вже було зазначено вище, в ухвалі Господарського суду Харківської області від 07.11.2022 судом встановлено прокурору 10-денний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Отже, прокурору було встановлено судом максимально визначений у ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України строк для усунення недоліків позовної заяви, а тому враховуючи імперативні приписи цієї статті Кодексу, строк усунення недоліків позовної заяви не може бути продовжено судом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження строку встановленого ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.11.2022 для усунення недоліків позовної заяви не підлягає задоволенню.

Станом на 30.11.2022 прокурором не виконано вимог ухвали Господарського суду Харківської області від 07.11.2022 та не усунуто недоліки позовної заяви, а саме не надано: актуальну інформацію про місце проживання чи перебування 3-го відповідача ( ОСОБА_1 ); докази надсилання 3-му відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів за місце проживанням чи перебування 3-го відповідача.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992).

При цьому, відповідно прецедентної практики Європейського суду з прав людини право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Приписами пункту 1 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивач зобов`язаний до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення (ч. 1 ст. 172 ГПК України).

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п. 87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Салов проти України» від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Відтак, на стадії прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд має бути впевненим у тому, що зазначені засади не були порушені заявником позову.

Отож, вимога надіслати учасникам справи, в даному випадку 3-ому відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів за місце проживанням чи перебування 3-го відповідача, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно з частинами четвертою та шостою статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин, позовну заяву і додані до неї документи слід повернути Шевченківській окружній прокуратурі міста Харкова.

Повернення позовної заяви через те, що прокурор не виконав вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та не усунув недоліків такої заяви, обмежує гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції право на доступ прокурора до суду, але не порушує цього права і не нівелює його суті. Зазначене повернення позовної заяви забезпечує юридичну визначеність у правовідносинах суду з позивачем (прокурором), який не виконав вимог чинної ухвали (постанова Великої Палати Верховного Суду від 20 січня 2021 року у справі № 9901/258/20).

Відповідно до частини восьмої статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. 113-115, 119, 170, 174, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.

Повернути позовну заяву та додані до неї документи Керівнику Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 30.11.2022 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255-257 ГПК України та з урахуванням п.п.17.5 п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено (підписано) 30.11.2022.

Суддя Чистякова І.О. Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ст.174 ГПК України).