Рішення № 107585659, 21.11.2022, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2022м. ХарківСправа № 922/44/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Трофімова І.В.

при секретарі судового засідання Погореловій О.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Юг-М" (64350, Харківська обл., Ізюмський р-н., с.Заводи, вул. Перемоги, 50) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД" (01001, м. Київ, пр. Тараса Шевченка, буд. 3) про стягнення 447'498,35 грн за участю представників:

позивача не з`явився;

відповідача не з`явився;

третьої особи не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Харківської області в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Юг-М" з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з останнього збитки, заподіяні юридичній особі діями (бездіяльністю) її посадової особи (в порядку ст. 54 ГПК України) у розмірі 447'498,35 грн. Також, позивач просить судові витрати покласти на відповідача.

Неправомірність поведінки відповідача, на думку позивача, полягає в укладенні договору поставки № ХРВ22-00751 від 12.07.2021 з Товариством з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд", що суперечать ч. 3 ст.92 ЦК України, ч.1 ст.241 ЦК України, ч.2 ст.89 ГК України та положенням Статуту товариства.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.01.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, почато у справі підготовче провадження та призначено підготовче засідання на 08.02.2022 о 12:15. Також залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд".

Ухвалою суду від 08.02.2022 підготовче провадження відкладено на 15.02.2022 о 10:30. Протокольною ухвалою від 15.02.2022 у судовому засіданні було оголошено перерву до 01.03.2022 о 12:30.

У зв`язку з відпусткою судді Смірнової О.В., яка триває більше чотирнадцяти днів, що перешкоджає розгляду справи у строки, встановлені Господарським процесуальним Кодексом України, розпорядженням керівника апарату суду №90/2022 від 12.08.2022 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №922/44/22.

На підставі повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справі № 922/44/22 визначено суддю Трофімова І.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2022.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.08.2022 справу №922/44/22 прийнято до розгляду та розпочато її розгляд спочатку в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 19.09.2022 об 11:15.

Судове засідання призначене на 19.09.2022 за клопотанням представника третьої особи відкладено на 24.10.2022.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.10.2022 у задоволенні клопотання третьої особи про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи відмовлено; закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 21 листопада 2022 року об 11:15.

Представник позивача у судове засідання 21.11.2022 не з`явився.

Представник відповідача у судове засідання 21.11.2022 не з`явився. 31.01.2022 відповідач подав відзив, в якому проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що він договір поставки № ХРВ22-00751 від 12.07.2021 з ТОВ "Кернел-Трейд" не укладав, у договорі міститься відбиток іншої печатки, а не печатки підприємства-позивача, а підпис, виконаний від імені директора ТОВ "Агрофірма Юг-М", вчинено не Зінченком В.І., від імені якого він зазначений, а іншою особою.

Представник третьої особи у судове засідання 21.11.2022 не з`явився. У судовому засіданні 24.10.2022 та у своїх клопотаннях представник третьої особи наполягав на тому, що підписуючи спірний договір поставки № ХРВ22-00751 від 12.07.2021 року, як і всі попередні, ТОВ "Кернел-Трейд" перевіряло повноваження підписанта Зінченка В.І. та його особу і не мало сумніву у тому, що останній має достатній обсяг повноважень, здатний керувати своїми діями і власноручно підписав даний договір.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З метою повідомлення сторін про розгляд справи судом, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвали суду направлялись судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення (з відміткою судова повістка) на адреси місцезнаходження сторін, зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та Відділі обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання м. Харкова та Харківській області.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

У даному випаду судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом. Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Згідно з ч. 1, 2 ст. 3 названого Закону, для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень"). Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що сторони не були позбавлені права та можливості ознайомитись з процесуальними документами у справі №922/44/22 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Матеріали справи свідчать, що всім учасникам справи надано можливість для висловлення своєї правової позиції по суті позовних вимог та судом дотримано, під час розгляду справи, обумовлені чинним ГПК України процесуальні строки для звернення із заявами по суті справи та іншими заявами з процесуальних питань.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представників сторін та третьої особи за наявними у ній матеріалами, оскільки вони містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками справи докази, суд установив такі обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Юг-М" існує з 01.03.2005, є сільськогосподарським товаровиробником, займається вирощуванням продукції рослинництва та оптовою торгівлею зерном.

Єдиним учасником та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "Агрофірма Юг-М" є громадянин України ОСОБА_1 , частка якого у статутному капіталі товариства становить 100%, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

ОСОБА_3 є єдиним учасником та кінцевим бенефіціарним власником ПП "Золота Нива 1" (код ЄДРПОУ 33897138, вулиця Харківська, 1Б, село Забавне, Ізюмський район, Харківська область, 64333) та афілійованою особою щодо ТОВ "Агрофірма Юг-М", що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

16.12.2021 ОСОБА_3 стало відомо про те, що на адресу ПП "Золота Нива 1" засобами поштового зв`язку від ТОВ "Кернел-Трейд" надійшла вимога за вих. №10/12/2 від 10.12.2021, в якій останнє вимагало від підприємства обов`язкового повного виконання договору поставки № ХРВ22-00750 від 12.07.2021, а саме: поставити (передати у власність) ТОВ "Кернел-Трейд" 7500 тон насіння соняшника належної якості на умовах згідно з п.2.3. договору, а також у зв`язку з фактом прострочення поставки більше ніж на 5 днів протягом 3-х днів з дня отримання даної претензії сплатити 28`689`567,75 грн штрафу за прострочення поставки товару.

Зі змісту вимоги випливало, що майнові претензії ТОВ "Кернел-Трейд" пред`являє на підставі договору поставки № ХРВ22-00750 від 12.07.2021, який, як зазначено у вимозі, укладено між ним як покупцем та ПП "Золота Нива 1" як постачальником, і за яким ПП "Золота Нива 1" зобов`язувалося у період з 01.10.2021 до 01.12.2021 поставити ТОВ "Кернел-Трейд" 7500 тон насіння соняшника попередньою загальною вартістю 114'758'271,00 грн з ПДВ з можливістю формування остаточної ціни за додатковою угодою сторін.

У зв`язку з надходженням даної вимоги рішенням ОСОБА_3 було вирішено провести службове розслідування у відношенні директора ПП "Золота Нива 1", а рішенням єдиного учасника ТОВ "Агрофірма Юг-М" Бебія А.З. доручено відповідальним особам ТОВ "Агрофірма Юг-М" перевірити документацію на предмет взаємовідносин з ТОВ "Кернел-Трейд".

Позивач зазначає, що за результатами перевірки у товаристві був виявлений примірник договору поставки № ХРВ22-00751 від 12.07.2021 між ТОВ "Агрофірма Юг-М" (постачальник) і ТОВ "Кернел-Трейд" (покупець), за змістом якого ТОВ "Агрофірма Юг-М" (як і ПП "Золота Нива 1") зобов`язувалось у період з 01.10.2021 до 01.12.2021 доставити ТОВ "Кернел-Трейд" 4000 тон насіння соняшника попередньою загальною вартістю 61'204'411,20 грн з ПДВ. Знайдений договір також містив умови про застосування до постачальника штрафних санкцій, зокрема, згідно з п.5.1. договору за прострочення поставки товару на строк до 5 календарних днів постачальник сплачує покупцю штраф в розмірі 20% від вартості несвоєчасно поставленого товару, а в разі прострочення поставки більш, ніж на 5 днів, (в т.ч. непоставка або неповна поставка товару) - штраф в розмірі 25 % від вартості несвоєчасно поставленого (непоставленого) товару.

Позивач вказує, що єдиний учасник ТОВ "Агрофірма Юг-М" не погоджував у 2021 році вчинення правочину з ТОВ "Кернел-Трейд" на умовах, за якими б товариство взяло на себе вказані вище зобов`язання. У 2021 році ТОВ "Агрофірма Юг-М" вступало у договірні відносини з ТОВ "Кернел-Трейд", укладало з ним один, зовсім інший договір поставки сільськогосподарської продукції, і цей останній договір з даним контрагентом був укладений у червні 2021 року, на цьому співробітництво припинилося. Рішення про укладення у липні 2021 року між ТОВ "Агрофірма Юг-М" і ТОВ "Кернел-Трейд" договору поставки єдиним учасником товариства не приймалось; обміну документами з приводу укладення чи виконання договору поставки № ХРВ22-00751 від 12.07.2021 не здійснювалось; будь-яких дій, які б свідчили про схвалення правочину, прийняття його до виконання або фактичне виконання, не вчинялось.

У зв`язку з виявленням примірнику договору поставки № ХРВ22-00751 від 12.07.2021 рішенням єдиного учасника ТОВ "Агрофірма Юг-М" від 20.12.2021 було вирішено провести службове розслідування (перевірку) у відношенні директора ТОВ "Агрофірма Юг-М" Зінченка В.І.; створено комісію для проведення службового розслідування; ОСОБА_2 тимчасово відсторонено від виконання обов`язків директора товариства.

Актом службового розслідування (перевірки) від 22.12.2021 встановлено, що в ході ревізії договорів, первинної та фінансової документації ТОВ "Агрофірма Юг-М" виявлено примірник оригіналу договору поставки № ХРВ22-00751 від 12.07.2021, проте жодні листи або документи стосовно вказаного договору від ТОВ "Кернел-Трейд" на адресу ТОВ "Агрофірма Юг-М" поштовим зв`язком не поступали, у книзі реєстрації вхідної кореспонденції товариства не зареєстровані.

Одночасно комісією з проведення службового розслідування підтверджено відсутність вчиненого у встановленій письмовій формі рішення єдиного учасника ТОВ "Агрофірма Юг-М" про надання згоди на укладення договору поставки №ХРВ22-00751 від 12.07.2021.

В ході ревізії також з`ясовано, що станом на 22.12.2021 товарно-матеріальні цінності на адресу ТОВ "Кернел-Трейд" за договором поставки № ХРВ22-00751 від 12.07.2021 не поставлялись, товаророзпорядчі документи не виписувались. Станом на 22.12.2021 грошові надходження від контрагента ТОВ "Кернел-Трейд" на рахунок ТОВ "Агрофірма Юг-М" з призначенням платежу, яке містить посилання на договір поставки № ХРВ22-00751 від 12.07.2021 або дозволяє ідентифікувати платіж з даним договором, відсутні.

За результатами службового розслідування відповідач свою причетність до укладення згаданого договору заперечував, пояснивши, що ніколи не підписував договір поставки № ХРВ22-00751 від 12.07.2021 з ТОВ "Кернел-Трейд", печатку товариства на ньому не ставив.

Згідно з висновками акту службового розслідування (перевірки) від 22.12.2021 укладення договору поставки № ХРВ22-00751 від 12.07.2021 підпадає під дію обмежень, визначених Статутом ТОВ "Агрофірма Юг-М"; документальних підтверджень надання обов`язкової згоди єдиного учасника ТОВ "Агрофірма Юг-М" на вчинення значного правочину - укладення договору поставки № ХРВ22-00751 від 12.07.2021 комісією не виявлено; за результатами перевірки встановлено факт неналежного виконання посадових обов`язків директором товариства Зінченком В.І. внаслідок укладення договору поставки № ХРВ22-00751 від 12.07.2021 з перевищенням своїх повноважень, передбачених Статутом ТОВ "Агрофірма Юг-М". Копію акту службового розслідування міститься в матеріалах справи.

Рішенням єдиного учасника ТОВ "Агрофірма Юг-М" від 23.12.2021 вирішено звернутися до суду в інтересах ТОВ "Агрофірма Юг-М" в порядку ст.54 ГПК України з вимогою про відшкодування збитків, заподіяних товариству діями директора у зв`язку з укладенням ним договору поставки № ХРВ22-00751 від 12.07.2021 з ТОВ "Кернел-Трейд".

Так, предметом розгляду даного позову є матеріально-правова вимога про стягнення з відповідача збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) її посадової особи у розмірі 447'498,35 грн.

Вирішуючи питання про правомірність та обґрунтованість заявлених в межах даної справи позовних вимог, суд виходить із наступного.

Відповідно до статті 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Предметна та суб`єкта юрисдикція господарських судів, тобто сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції, визначена статтею 20 ГПК України.

Так, у пункті 12 частини першої цієї статті передбачено, що господарські суди розглядають, зокрема, справи у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) такої посадової особи, за позовом власника (учасника, акціонера) такої юридичної особи, поданим в її інтересах.

Відповідно до частини першої статті 54 ГПК України власник (учасник, акціонер) юридичної особи, якому належить 10 і більше відсотків статутного капіталу товариства (крім привілейованих акцій), або частка у власності юридичної особи якого становить 10 і більше відсотків, може подати в інтересах такої юридичної особи позов про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою.

На підтвердження статусу учасника ТОВ "Агрофірма Юг-М" надано витяг із ЄДР, з якого вбачається, що частка ОСОБА_1 у статутному капіталі товариства становить 100 %.

У даному випадку Бебія А.З., діючи в інтересах ТОВ "Агрофірма Юг-М" як його єдиний учасник та кінцевий бенефіціар, звертається до ОСОБА_2 як до керівника підприємства з вимогами про стягнення збитків, тобто спір між сторонами виник щодо завданих юридичній особі збитків діями її посадової особи.

Отже, такий спір є господарським і має розглядатися господарським судом відповідно до пункту 12 частини першої статті 20, частини першою статті 54 ГПК України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.12.2019 у справі № 638/15118/16-ц, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.04.2020 у справі №910/12217/19.

Згідно з положеннями статей 92, 97 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) управління товариством здійснюють його органи, до яких відносяться загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. Якщо члени органу юридичної особи та інші особи, які відповідно до закону чи установчих документів виступають від імені юридичної особи, порушують свої обов`язки щодо представництва, вони несуть солідарну відповідальність за збитки, завдані ними юридичній особі.

Відповідно до частин першої та другої статті 99 ЦК України загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб.

Згідно з ч.2 ст.87 ЦК України товариство, створене однією особою, діє на підставі статуту, затвердженого цією особою.

Виходячи з ч.1, 2 ст.44 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" статут товариства може встановлювати особливий порядок надання згоди уповноваженими на те органами товариства на вчинення певних правочинів залежно від вартості предмета правочину чи інших критеріїв (значні правочини). Рішення про надання згоди на вчинення правочину, якщо вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50 відсотків вартості чистих активів товариства відповідно до останньої затвердженої фінансової звітності, приймаються виключно загальними зборами учасників, якщо інше не передбачено статутом товариства.

За змістом ч.1, 2 ст.37 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" у товаристві, що має одного учасника, рішення з питань, що належать до компетенції загальних зборів учасників, приймаються таким учасником товариства одноособово та оформлюються письмовим рішенням такого учасника. До товариства з одним учасником не застосовуються положення статей 32-36 цього Закону, а інші положення цього Закону застосовуються з урахуванням положень частини першої цієї статті.

Частиною п`ятою статті 65 Господарського кодексу України (далі - ГК України) визначено, що керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Згідно з ч. 1, 2 ст.65 ГК України управління підприємством здійснюється відповідно до його установчих документів на основі поєднання прав власника щодо господарського використання свого майна і участі в управлінні трудового колективу. Власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів.

Відповідно до положень п. 4.3. статуту ТОВ "Агрофірма Юг-М", затвердженого учасником ТОВ "Агрофірма Юг-М" рішенням № 1/08-2019 від 13.08.2019 (далі - Статут), до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства належать зокрема надання директору згоди на вчинення правочину, якщо вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50 відсотків вартості чистих активів товариства станом на кінець попереднього кварталу.

Питання, віднесені до виключної компетенції загальних зборів учасників, не можуть бути передані на вирішення директора товариства (п. 4.3.2. Статуту).

Позивач вважає, що укладення договору поставки № ХРВ22-00751 від 12.07.2021 підпадає під дію обмежень, визначених Статутом, та неможливе без обов`язкової попередньої письмової згоди єдиного учасника товариства - даний правочин створює пряме порушення як прав учасника (права на управління товариством, одержання, розподіл, використання певного прибутку та дивідендів), так і прав (охоронюваних законом інтересів) самого товариства, адже покладає на ТОВ "Агрофірма Юг-М" (боржника) майнові зобов`язання, виконання яких вправі вимагати ТОВ "Кернел-Трейд" (кредитор), та значну відповідальність, спричиняючи тим самим, щонайменше, реальні збитки у вигляді штрафу згідно з п.5.1. договору в сумі 15'301'102,80 грн.

Відповідно до частини другої статті 89 ГК України посадові особи відповідають за збитки, завдані ними господарському товариству. Відшкодування збитків, завданих посадовою особою господарському товариству її діями (бездіяльністю), здійснюється у разі, якщо такі збитки були завдані: діями, вчиненими посадовою особою з перевищенням або зловживанням службовими повноваженнями; діями посадової особи, вчиненими з порушенням порядку їх попереднього погодження або іншої процедури прийняття рішень щодо вчинення подібних дій, встановленої установчими документами товариства; діями посадової особи, вчиненими з дотриманням порядку їх попереднього погодження або іншої процедури прийняття рішень щодо вчинення відповідних дій, встановленої товариством, але для отримання такого погодження та/або дотримання процедури прийняття рішень посадова особа товариства подала недостовірну інформацію; бездіяльністю посадової особи у випадку, коли вона була зобов`язана вчинити певні дії відповідно до покладених на неї обов`язків; іншими винними діями посадової особи.

За змістом приписів частини другої статті 89 ГК України посадові особи відповідають за збитки, заподіяні ними господарському товариству, в межах і порядку, передбачених законом.

Згідно зі статтею 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

За частинами першою та другою статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За змістом положень статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Із аналізу вищенаведених норм вбачається, що однією з підстав виникнення зобов`язання є заподіяння шкоди (збитків) іншій особі, а для застосування такої міри відповідальності як відшкодування шкоди потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; збитків (шкоди); причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками (шкодою); наявності вини особи, яка заподіяла збитки (шкоду). За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Позивач зазначає, що неправомірність поведінки відповідача, тобто її невідповідність вимогам, наведеним в актах цивільного законодавства, полягає в укладенні договору поставки № ХРВ22-00751 від 12.07.2021 з ТОВ "Кернел-Трейд" та суперечать ч.3 ст.92 ЦК України, ч.1 ст.241 ЦК України, ч.2 ст.89 ГК України та положенням Статуту товариства, що підтверджується результатами службового розслідування, Статутом ТОВ "Агрофірма Юг-М". При цьому, під збитками позивач вважає штраф у розмірі 25% від вартості товару, який товариство муситиме сплатити ТОВ "Кернел-Трейд".

Позивач також пояснив, що на час звернення з цим позовом сума завданих збитків попередньо визначена в сумі 447'498,35 грн, хоча, як вбачається зі змісту договору поставки № ХРВ22-00751 від 12.07.2021, розмір штрафу, сплати якого кредитор вправі вимагати від ТОВ "Агрофірма Юг-М", складає 15'301'102,80 грн. Однак позивачем враховано, що фінансово-майновий стан відповідача не дозволяє і ніколи не дозволить відшкодувати завдані товариству збитки у повному обсязі. За наявною в учасника ТОВ "Агрофірма Юг-М" Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 23.12.2021 № 292325842 (копію довідки долучено до позову) відповідач має у власності житлові будинки, квартири загальною вартістю 749'598,50 грн та земельні ділянки загальною площею 13,2508 га; згідно з Довідками про оціночну вартість об`єктів нерухомості від 23.12.2021, від 24.12.2021 ринкова вартість вказаних земельних ділянок становить 145'398,20 грн (копії довідок долучені до позову). Іншого зареєстрованого нерухомого майна відповідач не має. Відомостями про наявність та розмір грошових вкладів відповідача у банківських установах та про інше належне йому майно на час звернення з позовом позивач не володіє.

Щодо причинного зв`язку між протиправною поведінкою та шкодою, позивач вказує, що протиправна поведінка директора ТОВ "Агрофірма Юг-М" з укладення договору поставки № ХРВ22- 00751 від 12.07.2021 є тією безпосередньою причиною, що невідворотно спричиняє пред`явлення майнових вимог до товариства з боку ТОВ "Кернел-Трейд".

Щодо вини відповідача позивач вказує, що частиною 2 ст.1166 ЦК України передбачено презумпцію вини заподіювана шкоди, у зв`язку з чим, виходячи з висновків Верховного Суду у постанові від 21.09.2021 у справі № 910/1895/20, спростування своєї вини є процесуальним обов`язком її заподіювача (відповідача).

У свою чергу, відповідач наполягає на тому, що він жодного відношення до укладення договору поставки № ХРВ22- 00751 від 12.07.2021 не мав, ніколи його не підписував і не скріпляв печаткою підприємства.

З метою підтвердження обставин, на які посилається відповідач, як на підставу заперечень проти позовних вимог, відповідно до положень ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, останній самостійно звернувся до Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М. С. Бокаріуса" та замовив судову почеркознавчу експертизу і судову технічну експертизу документів - договору поставки № ХРВ22-00751 від 12.07.2021 між ТОВ "Агрофірма Юг-М" і ТОВ "Кернел-Трейд".

За результатами проведення судової технічної експертизи був отриманий висновок експерта № 38892 від 14.01.2022, а за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи висновок експерта № 38891 від 14.01.2022.

Висновком експерта № 38891 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 14.01.2022 встановлено, що підписи від імені Зінченка В.І. у договорі поставки № ХРВ22-00751 від 12.07,2021, розташовані на першому, другому, третьому, четвертому аркушах у рядках: "Постачальник", а також на четвертому аркуші в графі "Постачальник" у рядку "Директор Зінченко В.І." виконані не Зінченком Володимиром Івановичем, а іншою особою.

Висновком експерта № 38892 за результатами проведення судової технічної експертизи документів від 14.01.2022 встановлено, що відтиски круглої печатки ТОВ "Агрофірма Юг-М" у рядках "Постачальник" та рядку "Директор__Зінченко В.І." наданого договору поставки № ХРВ22-00751 від 12.07.2021, укладеного між ТОВ "Агрофірма Юг-М" і ТОВ "Кернел-Трейд", нанесено не кліше круглої печатки ТОВ "Агрофірма Юг-М", вільні зразки відтисків якого надані для порівняльного дослідження.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно із ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 77 ГПК України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст. 98 ГПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Дослідивши долучені до матеріалів справи висновки експертів Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М. С. Бокаріуса" №38891 та 38892 від 14.01.2022, суд установив, що вони відповідають вимогам статті 98 ГПК України, містять зазначення про попередження експертів про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, а їх предметом є дослідження обставин, які входять до предмета доказування.

Доказів в спростування наведених у висновку обставин суду не надано.

З огляду на викладене, суд приймає вказані експертні висновки в якості належних доказів на підтвердження того, що Зінченко В.І. не підписував договір поставки № ХРВ22-00751 від 12.07.2021 між ТОВ "Агрофірма Юг-М" і ТОВ "Кернел-Трейд".

За частиною першою статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом Стаття 207 ЦК України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Так, на підставі частини першої цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Частиною ж другою цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Отже, підпис є невід ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Згідно із частиною першою статті 627 ЦК України і відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України).

Суд звертає увагу на те, що у випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків, правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли.

Відповідно до частин першої та другої статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

У разі ж якщо сторони згоди щодо укладення договору не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини.

Отже, враховуючи те, що за висновком судових експертів, у договорі міститься відбиток іншої печатки, а не печатки підприємства - позивача, а підпис, виконаний від імені директора ТОВ "Агрофірма Юг-М", вчинено не Зінченком В.І., від імені якого він зазначений, а іншою особою, слід дійти висновку, що відповідач договір поставки №ХРВ22-00751 під 12.07.2021 з ТОВ "Кернел-Трейд" не укладав та вказаний договір взагалі є таким, що не відбувся, тобто є неукладеним.

Встановлені судом обставини спростовують твердження позивача про те, що відповідач вчинив правочин з ТОВ "Кернел-Трейд" з перевищенням своїх повноважень, передбачених Статутом підприємства, та спричинив цим ТОВ "Агрофірма Юг-М" збитки у зв`язку з покладенням на підприємство майнових обов`язків та відповідальності виконання яких вимагає ТОВ "Кернел-Трейд".

В даному випадку відсутній склад цивільного правопорушення, необхідний для стягнення збитків, а саме немає як неправомірної поведінки відповідача, яка б полягала в укладенні правочину (підписанні договору) без згоди власника (учасника) підприємства, так і самої наявності збитків, адже договір, який не підписано стороною, є неукладеним (невчиненим), тобто таким, що не відбувся, права та обов`язки за таким правочином постачальником та покупцем не набуті, а правовідносини за ним - не виникли, за цих обставин ТОВ "Кернел-Трейд" не має прав (вимог) у відношенні ТОВ "Агрофірма Юг-М".

Приймаючи до уваги наведене вище у сукупності з обставинами встановленими при розгляді справи, враховуючи обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги є неправомірними та такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

В силу ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що долучені до матеріалів справи докази та пояснення учасників справи були досліджені судом і наведених вище висновків щодо наявності підстав для відмови у задоволенні позовної вимоги про стягнення збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) її посадової особи у розмірі 447'498,35 грн, не спростовують.

У відповідності до ст.129 ГПК України, судові витрати у разі відмови в позові підлягають покладенню на позивача.

Керуючись ст. 73, 74, 76-79, 91, 129, 210, 220, 232, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Витрати зі сплати судового збору залишити за позивачем.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Юг-М" (64350, Харківська обл., Ізюмський р-н., с.Заводи, вул. Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 33168649).

Відповідач - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" (01001, м.Київ, пр. Тараса Шевченка, буд. 3, код ЄДРПОУ 31454383).

Повне рішення складено 29 листопада 2022 року.

СуддяІ.В. Трофімов