Ухвала суду № 107584819, 16.11.2022, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

м. Київ

16.11.2022Справа № 910/3270/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., при секретарі судового засідання Степов`юк С.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за первісним позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" вул.Симона Петлюри,25, м.Київ, 01032

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" вул.Левандовська, буд.8-А, н/п.1-8, груп.прим.10, м. Київ, 01010

про стягнення 1 743 489 275,45 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" вул.Левандовська, буд.8-А, н/п.1-8, груп.прим.10, м. Київ, 01010

до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" вул.Симона Петлюри,25, м.Київ, 01032

про стягнення 122 149 929,40 грн.

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Шатарська Т.Н.

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Вовк С.С.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» про стягнення 1 743 489 275,45 грн.

В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами Договору № 1196-01024 про врегулювання небалансів електричної енергії від 18.07.2019 року в частині своєчасної оплати вартості електричної енергії для врегулювання небалансів, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у вказаній сумі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2022 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Через канцелярію суду 31.05.2022 року від позивача на виконання вимог ухвали суду від 19.05.2022 року надійшла заява № 02-4-1/188 від 31.05.2022 року про усунення недоліків позовної заяви, розглянувши яку суд встановив, що недоліки позовної заяви, які зумовили залишення її без руху, позивачем усунено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2022 року за результатами розгляду заяви № 02-4-1/188 від 31.05.2022 року про усунення недоліків позовної заяви, останню прийнято до розгляду, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 21.07.2022 року.

Через відділ діловодства 23.06.2022 року надійшла зустрічна позовна заява б/н від 23.06.2022 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про стягнення 122 149 929,40 грн., а саме 110 881 186,61 грн. основного боргу, 675 779,11 грн. пені, 1 147 667,35 грн. процентів річних та 9 445 296,33 грн. втрат від інфляції.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) посилається на неналежне виконання відповідачем за зустрічним позовом умов укладеного між сторонами Договору № 1196-01024 про врегулювання небалансів електричної енергії від 18.07.2019 року в частині своєчасної оплати електричної енергії, придбаної у позивача за результатами врегулювання небалансів на ринку електричної енергії, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у вказаній сумі. за наявності якої нараховані пеня, проценти річних та втрати від інфляції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 27.06.2022 року прийнято для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/3270/22 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про стягнення 122 149 929,40 грн. та об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі № 910/3270/22.

У підготовчому судовому засіданні 21.07.2022 року враховуючи подані сторонами клопотання та у зв`язку з ненаданням позивачем за зустрічним позовом відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву судом оголошено перерву на 08.09.2022 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2022 року за заявою відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) постановлено проводити судове засідання 08.09.2022 року у справі № 910/3270/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою додатку EasyСon.

У підготовчому засіданні 08.09.2022 року за усним клопотанням відповідача за первісним позовом судом протокольною ухвалою оголошено перерву на 06.10.2022 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2022 року за заявою відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) постановлено проводити підготовче судове засідання, призначене на 06.10.2022 о 15:15, в режимі відеоконференції за допомогою додатку EasyСon.

У підготовчому засіданні 06.10.2022 року судом протокольною ухвалою оголошено перерву до 16.11.2022 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2022 року за заявою відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) постановлено проводити підготовче судове засідання, призначене на 16.11.2022 року о 14:00, в режимі відеоконференції за допомогою додатку EasyСon.

У підготовче судове засідання 16.11.2022 року з`явилися уповноважені представники позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) та відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом).

Судом доведено до відома сторін, що до початку судового засідання 06.10.2022 року від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надійшло клопотання №02-4-4/427 від 06.10.2022 року щодо долучення доказів часткової оплати заборгованості (копії платіжних доручень). Клопотання разом з доданими доказами судом долучено до матеріалів справи.

Також через канцелярію суду 02.11.2022 року від відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) надійшло клопотання №910/3270/22 від 01.11.2022 року про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 640/17271/22, разом з доказами надсилання іншій стороні, 16.11.2022 року - клопотання б/н від 16.11.2022 року про долучення доказів часткової оплати заборгованості. Документи долучені судом до матеріалів справи.

В свою чергу від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) через канцелярію суду 16.11.2022 року надійшли заперечення №02-4-1/459 від 10.11.2022 року проти зупинення провадження у справі №910/3270/22 та інформація щодо розрахунків заборгованості разом з доказами надсилання іншій стороні. Подані документи долучені судом до матеріалів справи.

Так, у підготовчому засіданні 16.11.2022 року уповноважений представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надав пояснення по суті поданого 02.11.2022 року клопотання б/н від 01.11.2022 року про зупинення провадження у справі та просив його задовольнити.

Як встановлено судом, підставою заявлених ПАТ "НЕК "Укренерго" позовних вимог у справі № 910/3270/22 є несплата ТОВ "Юнайтед Енерджі" на користь позивача за первісним позовом грошових коштів згідно рахунків - фактур щодо оплати вартості електричної енергії для врегулювання небалансів згідно Договору № 1196-01024 про врегулювання небалансів електричної енергії від 18.07.2019 року.

Відповідно до п. 46 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про ринок електричної енергії" небаланс електричної енергії - розрахована відповідно до правил ринку для кожного розрахункового періоду різниця між фактичними обсягами відпуску або споживання, імпорту, експорту електричної енергії сторони, відповідальної за баланс, та обсягами купленої і проданої електричної енергії, зареєстрованими відповідно до правил ринку.

Згідно п. 2.2 Договору № 1196-01024 про врегулювання небалансів електричної енергії від 18.07.2019 року порядок розрахунку обсягів, ціни та вартості небалансів електричної енергії визначається Правилами ринку, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року № 307 (далі - Правила ринку), в розумінні яких ТОВ "Юнайтед Енерджі" є стороною, відповідальною за баланс (СВБ), та особою, що відповідає перед НЕК "Укренерго" (оператор системи передачі - ОСП) за власні небаланси та небаланси учасників балансуючої групи.

За умовами п. 3.3 вказаного Договору ОСП зобов`язаний проводити розрахунки обсягу та вартості небалансу електричної енергії та інші розрахунки відповідно до цього Договору та Правил ринку.

Пунктами 5.16.1., 5.16.2. гл. 5.16. розділу V Правил ринку визначено, що розрахунковим періодом для розрахунків за небаланс електричної енергії СВБ є одна година. Ціна небалансу електричної енергії (IMSPt) за розрахунковий період t дорівнює маржинальній ціні балансуючої електричної енергії (у грн/МВт/год) за розрахунковий період t, що розрахована відповідно до пункту 5.13.3 глави 5.13 цього розділу в залежності від того, чи перебуває система в дефіциті, профіциті або збалансована.

В свою чергу порядок списання або нарахування небалансів електричної енергії визначається пунктом 5.17.2 Правил ринку, відповідно до якого списання/нарахування за небаланс для СВБ b у всіх зонах z протягом розрахункового періоду t визначається за формулою, з урахуванням, зокрема, визначеної на торгах на РДН ціни купівлі - продажу електричної енергії в зоні z для розрахункового періоду t, та коєфіцієнту ціни небалансу.

При цьому, як зазначено ТОВ "Юнайтед Енерджі" в заяві про зупинення провадження у справі, показник IMSPt являє собою ціну небалансу електричної енергії саме для постачальників послуг балансування, проте не для звичайних учасників ринку електричної енергії, за результатами діяльності яких утворюються позитивні (профіцитні) та негативні (дефіцитні) обсяги небалансу електричної енергії, порядок визначення яких врегульовано окремими положеннями Правил ринку, що, на переконання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), з урахуванням положень п.5.17.2 Правил ринку призводить до отримання економічної вигоди за наслідками таких умов обчислення цін на небаланси виключно ОСП - НЕК "Укрнерго".

Таким чином ТОВ "Юнайтед Енерджі" наголошує, що при визначенні розміру грошової суми щодо сплати вартості електричної енергії для врегулювання небалансів, що підлягає сплаті за рахунками - фактурами, внаслідок несплати яких виник спір у даній справі № 910/3270/22, було застосовано дискримінаційну ціну за одиницю небалансу електричної енергії.

Судом встановлено, що у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа № 640/17271/22 за позовом ТОВ "Юнайтед Енерджі" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфера енергетики та комунальних послуг (ухвала про відкриття провадження від 20.10.2022 року), предметом якої є визнання протиправним та нечинним п. 5.17.2 Правил ринку як такого, що є дискримінаційним та за умови застосування цін за яким ТОВ "Юнайтед Енерджі" отримано негативні наслідки та спричинено збитки.

Отже, на думку відповідача за первісним позовом ТОВ "Юнайтед Енерджі", саме за результатами розгляду та набрання законної сили судовим рішенням у справі № 640/17271/22, яка розглядається Окружним адміністративним судом міста Києва, будуть встановлені істотні для розгляду даної справи № 910/3270/22 обставини, покладені в основу даного позову, що мають суттєве преюдиційне значення для правильного вирішення останньої та які, в свою чергу, не можуть бути встановлені чи спростовані судом у даній справі.

Уповноважений представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) у судовому засіданні 16.11.2022 року проти зупинення провадження у справі заперечував з підстав, викладених у відповідних запереченнях № 02-4-1/459 від 10.11.2022 року, а також просив застосувати до представника ТОВ "Юнайтед Енерджі" заходи процесуального примусу за зловживання процесуальними правами.

Суд зазначає, що згідно з ч.1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Пунктом 1 частини 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України визначено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Поряд із цим звернення під час підготовчого провадження із клопотанням про зупинення провадження в розумінні статті 43 ГПК України не може бути віднесене до переліку дій, які суд може визнати зловживанням процесуальними правами, позаяк вчиняється стороною в межах реалізації своїх процесуальних прав, передбачених ст.ст. 42, 46 ГПК України.

Частиною 1 статті 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Пунктами 1, 2, 4, 5 частини 3 статті 2 ГПК України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

За приписами ч.ч. 1, 4 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, керує ходом судового процесу, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

При цьому положеннями ч.2 ст.2 ГПК України визначено, що суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка згідно з ч.1 ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

В свою чергу, оцінюючи правову та фактичну складність справи слід враховувати, зокрема, наявність обставин, що утруднюють розгляд справи, та впливають на оцінку доказів і фактичних обставин у справі.

Пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Поряд із цим сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі. Аналогічні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 06.05.2020 року у справі № 910/15293/19, від 04.12.2020 року у справі № 917/514/19.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупиняється. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

При цьому доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості.

Суд наголошує, що метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи не спрямоване на затягування процесу розгляду справи, а його метою є саме виявлення обставин, підстав, фактів, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупиняється.

Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа "Серявін та інші проти України" (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994, серія А, №303-А, п.29).

Як слідує з усталеної практики Європейського суду з прав людини, за умови конкуренції у судовій практиці двох принципів вимог процесуального законодавства, а саме, дотримання змагальності та дотримання розумних строків розгляду справи, суд має зберегти баланс забезпечення справедливого публічного розгляду справи та дотримання розумного строку.

Так, у своїй діяльності суд виходить з того, що бажання зекономити час і прискорити провадження не обґрунтовує невиконання такого фундаментального принципу, як право на змагальні провадження (Niderцst-Huber v. Switzerland (Нідерьост-Хубер проти Швейцарії), заява №104/1995/610/698, п. 30). Застосовуючи зазначений підхід, Верховний Суд у постанові від 3 жовтня 2018 року у справі №134/18/13-ц, виходив також з того, що у пункті 1 статті 6 Конвенції гарантується "процесуальна" справедливість, тобто змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (рішення "Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece" №54111/07); справедливість проваджень завжди оцінюється їх розглядом загалом для того, щоб окрема помилка не порушувала справедливість усього провадження (рішення "Mirolubovs and Others v. Latvia", №798/05, №103).

Суд звертає увагу, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. При цьому порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейського суду з прав людини у справах проти України. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається насамперед на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

В свою чергу, зупинення провадження з урахуванням обставин цієї справи та особливостей правового регулювання спірних правовідносин відповідає та водночас сприяє реалізації принципу процесуальної економії, який забезпечує відсутність необхідності подальшого звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту та перегляду рішення суду в апеляційній інстанції з урахуванням рішення суду в адміністративній справі про оскарження нормативно - правового акту в частині.

Проте, господарський суд в межах даної справи позбавлений об`єктивної можливості оцінити вказаний нормативно - правовий акт та прийти до висновку про невідповідність Правил ринку в частині п. 5.17.2 Закону України "Про ринок електричної енергії", а також не застосувати його у разі наявності відповідних підстав, в той час як правомірність застосованої під час розрахунків ціни небалансів електричної енергії є первинною для вирішення даного спору, отже належна правова оцінка доводів ТОВ "Юнайтед - Енерджі" потребує вчинення судом процесуальних дій та розгляду по суті заявлених вимог у адміністративній справі № 640/17271/22.

Відтак, суд зазначає, що дослідження предмету позову у даній справі № 910/3270/22, за результатами вирішення якої буде підтверджено або спростовано існування у ТОВ «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» боргу за спірними рахунками - фактурами, залежить від висновку суду, які буде зроблено у справі № 640/17271/22 під час її розгляду в суді адміністративної юрисдикції, позаяк розрахунок позовних вимог у даному спорі здійснений за рахунками - фактурами НЕК "Укренерго" на оплату електричної енергії для врегулювання небалансів, ціна небалансу в яких обрахована з урахуванням формули, передбаченої оспорюваним в межах справи № 640/17271/22 пунктом 5.17.2 Правил ринку.

Окрім цього, аналізуючи предмет та підстави позову ТОВ "Юнайтед Енерджі" у справі № 640/17271/22 з посиланням на наявність ознак протиправності змісту п.5.17.2 Правил ринку та їх невідповідності вимогам Закону України «Про ринок електричної енергії», суд враховує мотиви прийняття адміністративним судом рішення у справі № 640/4069/21 від 16.07.2021 року, залишеного без змін постановою Верховного Суду від 08.09.2022 року, в частині визнання дій регулятора у спірних правовідносинах такими, що вчинені поза межами повноважень та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, без дотримання принципу рівності перед законом та без запобігання всім формам дискримінації.

З урахуванням викладеного, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, враховуючи пов`язаність обставин та фактів, встановлених судом під час розгляду справи № 640/17271/22, з підставами даного позову, та приймаючи до уваги вплив висновків суду для визначення результату розгляду даної справи, а також з метою дотримання принципу верховенства права, складовою якого є юридична визначеність, суд дійшов висновку, що наведене свідчить про необхідність зупинення розгляду даної справи до вирішення адміністративної справи № 640/17271/22 та набрання рішенням у вказаній справі законної сили.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" про зупинення провадження у справі № 910/3270/22 задовольнити.

2. Провадження у справі № 910/3270/22 зупинити до вирішення пов`язаної з нею адміністративної справи № 640/17271/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, третя особа Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «УКРЕНЕРГО» про визнання протиправними та нечинними Правил ринку, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року № 307, в частині пункту 5.17.2, та набрання рішенням у вказаній справі законної сили.

3. Зобов`язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження в справі № 910/3270/22, надавши суду відповідні письмові докази.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення 16.11.2022 року та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в порядку і строки, передбачені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Селівон