Рішення № 107584820, 22.11.2022, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.11.2022Справа № 910/8620/22

Господарській суд міста Києва у складі:

судді - Бондаренко-Легких Г.П.

за участю секретаря - Конона В.В.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали господарської справи

За позовом Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Василя Липківського, буд. 45; ідентифікаційний код: 00032767)

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія "Вестбуд Плюс" (01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 126, оф. 7; ідентифікаційний код: 40227482)

Про стягнення штрафу у розмірі 26 967, 00 грн та пені у розмірі 26 967, 00 грн

За участі представників сторін:

Від позивача: Прохоров Є.І. самопредставництво, (витяг з ЄДРПОУ);

Від відповідача: не прибув.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Антимонопольний комітет України (далі за текстом - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Вестбуд Плюс» (далі за текстом - відповідач) про стягнення штрафу у розмірі 26 967, 00 грн та пені у розмірі 26 967, 00 грн за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Позовні вимоги обґрунтовані несвоєчасним виконанням відповідачем його зобов`язань щодо сплати штрафу накладеного на відповідача відповідно до рішення Антимонопольного комітету України від 16.09.2021 №520-р, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача несплачений штраф та пеню за 90 днів прострочення.

Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 481, 00 грн.

20.09.2022 Суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати у порядку загального позовного провадження, та підготовче засідання у справі призначив на 01.11.2022.

В судове засідання 01.11.2022 прибув представник позивача. Представник відповідача не прибув та про причину неявки не повідомив. Конверт х ухвалою суду про відкриття провадження у справі 05.10.2022 повернувся на адресу суду з приміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Суд на місці ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 22.11.2022.

В судове засідання 22.11.2022 прибув представник позивача та надав суду усні пояснення щодо своїх позовних вимог, в яких заявлені вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не прибув, про причину неявки не повідомив.

Заслухавши вступне слово позивача, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, та дослідивши в порядку, визначеному в підготовчому засіданні у справі, докази, якими вони обґрунтовуються, суд -

ВСТАНОВИВ:

І. Фактичні обставини, що стали підставою спору (підстави позову).

16.09.2021, за результатами розгляду справи № 145-23.13/64-21/14-21 Антимонопольного комітету України, прийнято рішення № 520-р, яким визнано, що:

1) ТОВ «Будівельна компанія "Вестбуд Плюс" вчинило порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів відкритих торгів "Реконструкція приміщень на вулиці Академіка Корольова, 5-А для відновлення роботи дошкільного навчального закладу № 497 у Святошинському районі м. Києва", проведених Управлінням будівництва, архітектури та землекористування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації (ідентифікатор процедури закупівлі № UA-2019-05-10-001578-а).

За зазначене порушення, на відповідача накладено штраф у розмірі 8 989, 00 грн;

2) ТОВ «Будівельна компанія "Вестбуд Плюс" вчинило порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів відкритих торгів "Реконструкція приміщень на вулиці Академіка Корольова, 5-А для відновлення роботи дошкільного навчального закладу № 497 у Святошинському районі м. Києва", проведених Управлінням будівництва, архітектури та землекористування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації (ідентифікатор процедури закупівлі № UA-2019-02-19-001085-b).

За зазначене порушення, на відповідача накладено штраф у розмірі 8 989, 00 грн;

3) ТОВ «Будівельна компанія "Вестбуд Плюс" вчинило порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів відкритих торгів з публікацією англійською мовою "Відновлення асфальтобетонних, ФЕМових покриттів місць розриттів після усунення пошкоджень на теплових мережах СП "КИЇВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ" КП "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" у Подільському адміністративному районі міста Києва (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (ідентифікатор процедури закупівлі № UA-2020-02-28-004084-а).

За зазначене порушення, на відповідача накладено штраф у розмірі 8 989, 00 грн;

Отже, органом АМК України на відповідача за вище зазначені порушення в загальному розмірі накладено штраф у розмірі 26 967, 00 грн.

Копію Рішення № 520-р від 16.09.2021 відповідач отримав 22.01.2022, що підтверджується наступним.

У зв`язку із неможливістю вручення рішення № 520-р в офіційному друкованому органі, в газеті «Урядовий кур`єр» (відповідно до частини 1 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» газета «Урядовий курєр» є офіційним друкованим органом) № 4 (7125) від 12.01.2022.

Відповідно до частини 1 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі.

Отже, факт отримання відповідачем рішення № 520-р підтверджується копією газети «Урядовий кур`єр» № 4 (7125) від 12.01.2022, копія якої наявна в матеріалах справи.

В силу приписів частини 3 та 8 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

За розрахунком позивача, кінцевим терміном сплати відповідачем штрафу є 22.03.2022.

Позивач зазначає, що станом на день подання позовної заяви (05.09.2022), він не отримував від відповідача документів, що підтверджують сплату штрафів, накладених Рішенням № 520-р.

II. Предмет позову.

Предметом позову у справі є матеріально - правові вимоги позивача до відповідача про стягнення з останнього штрафу в розмірі 26 967, 00 грн за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та 26 967, 00 грн пені за прострочення сплати штрафів за період з 23.03.2022 по 20.06.2022 (90 дні).

III. Доводи позивача щодо суті позовних вимог.

Так, згідно з доводами позивача, викладеними в позовній заяві, відповідач прострочив двомісячний строк на оплату штрафів, а відтак зобов`язаний сплати штраф у розмірі 26 967, 00 грн та в силу частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» пеню у розмірі розрахованому позивачем.

IV. Обґрунтування слухання справи за наявними матеріалами та належного повідомлення відповідача про розгляд справи.

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 20.09.2022 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, а саме: 01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 126, оф. 7.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи повернення поштового відправлення, ухвала суду від 20.09.2022 була повернена до Господарського суду міста Києва 05.10.2022 з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно із частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Зі змісту пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що день невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу ухвали.

Також у відповідності до частини 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Приписами частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Таким чином, відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи №910/8620/22, втім відзив або заяву про продовження/поновлення строку для його подання до суду не подав, а відтак, відповідач не скористався наданим йому правом на подання відзиву, з огляду на що суд вирішує спір за наявними матеріалами справи.

V. Оцінка судом доказів та висновки суду.

Причиною виникнення спору у справі стало питання щодо стягнення з відповідача штрафу в розмірі 26 967, 00 грн з підстав вчиненням відповідачем порушень передбачених пункту 4 частини 2 статті 6, пункту 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та наявності та/або відсутності підстав для притягнення відповідача до такого виду відповідальності, як стягнення неустойки, за порушення двомісячного строку, встановленого законом, для сплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Отже, на переконання суду, для вирішення справи по суті суду необхідно надати відповідь на питання, що мають значення для вирішення спору:

- чи порушив відповідач строк сплати штрафу?;

- чи вірно визначені позивачем періоди прострочення відповідача?;

- чи є законні підстави у позивача нараховувати відповідачу пеню та вимагати її стягнення?

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають повному задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 238 Господарського кодексу України, за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб`єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб`єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Статтею 239 Господарського кодексу України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб`єктів господарювання такі адміністративно-господарські санкції: вилучення прибутку (доходу); адміністративно-господарський штраф; стягнення зборів (обов`язкових платежів); застосування антидемпінгових заходів; припинення експортно-імпортних операцій; застосування індивідуального режиму ліцензування на умовах та в порядку, визначених законом; зупинення дії ліцензії (патенту) на здійснення суб`єктом господарювання певних видів господарської діяльності; анулювання ліцензії (патенту) на здійснення суб`єктом господарювання окремих видів господарської діяльності; обмеження або зупинення діяльності суб`єкта господарювання; ліквідація суб`єкта господарювання; інші адміністративно-господарські санкції, встановлені цим Кодексом та іншими законами.

Стаття 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" пов`язує початок перебігу строку для добровільної сплати штрафу особою, на яку його накладено, саме з днем одержання відповідного рішення органу АМК України.

Відповідно до наявних у справі доказів копію рішення відповідач отримав 22.01.2022.

Статтею 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції" внормовано, що перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. Строк, який обчислюється роками, закінчується у відповідний місяць і число останнього року строку. Строк, який обчислюється місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо кінець строку, який обчислюється місяцями, припадає на такий місяць, що не має відповідного числа, строк закінчується в останній день цього місяця.

Статтею 253 Цивільного кодексу України внормовано, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Отже, строк рахується з наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. Таким чином, строк для сплати штрафу, накладеного рішенням АМК України, розпочався 23.01.2022 та закінчився 23.03.2022.

Тому відповідач був зобов`язаний сплатити штраф в розмірі 26 967, 00 грн, який був накладений на нього рішенням № 520-р АМКУ від 16.09.2021 впродовж двох місяців, а саме з 23.01.2022 до 23.03.2022 включно.

Проте, відповідач не сплатив штраф у зазначений строк або в будь - яку іншу дату.

У відповідності до частини 1 статті 230 Господарського кодексу України господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання у Господарського кодексу України визнаються штрафними санкціями.

Відповідно до частини 1 статті 231 Господарського кодексу України, законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

У зв`язку з простроченням відповідачем сплати штрафу, позивач нарахував відповідачу пеню.

Позивач, розраховує пеню з 23.03.2022 по 20.06.2022 (90 днів) і таким чином розмір пені становить 36 405, 45 грн.

Проте, оскільки в силу припису закону, розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, з відповідача підлягає стягненню пеня в розмірі 26 967, 00 грн.

Доказів на підтвердження сплати штрафу у розмірі 26 967, 00 грн та пені у розмірі 26 967, 00 грн відповідачем суду не надано.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статтей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем по сплаті штрафу в розмірі 26 967, 00 грн належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, строк виконання зобов`язання відповідно до статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" настав, а тому позовні вимоги в частині стягнення штрафу та пені у загальному розмірі 53 934, 00 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 13, 73, 74, 76-80, 86, 129, 232, 236-242, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія "Вестбуд Плюс" про стягнення штрафу у розмірі 26 967, 00 грн та пені у розмірі 26 967, 00 грн задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія "Вестбуд Плюс" (01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 126, оф. 7; ідентифікаційний код: 40227482) в дохід загального фонду Державного бюджету України: отримувач: ГУК у м. Києві /Соломян. р-н, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA278999980313090106000026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100, штраф у розмірі 26 967 (двадцять шість тисяч дев`ятсот шістдесят сім) грн 00 коп та пеню у розмірі 26 967 (двадцять шість тисяч дев`ятсот шістдесят сім) грн 00 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія "Вестбуд Плюс" (01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 126, оф. 7; ідентифікаційний код: 40227482) на користь Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Василя Липківського, буд. 45; ідентифікаційний код: 00032767) (отримувач Антимонопольний комітет України, код ЄДРПОУ: 00032767, банк: Державна казначейська служба України, рахунок: UA438201720343120001000001719) судовий збір у розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн 00 коп.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 29.11.2022

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких