Рішення № 10757966, 02.08.2010, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 77-96-83

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2010 р. Справа № 12/179-21/6

Господарський суд Івано-Франківської області у складі: Судді Скапровської І. М.

при секретарі судового засідання Кріцак В.М.

За участю:

Начальника управління освіти: Мельник Б.М.

Представник позивача: Калитин І.Р.

Від відповідача: Романюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за первісним позовом: Управління освіти міськвиконкому Болехівської міської ради вул. Коперника, 13, м. Болехів, Івано-Франківська область,77200

до відповідача: Госпрозрахункового архітектурно-планувального бюро відділу архітектури та містобудування виконавчого комітету Болехівської міської ради вул.Воїнів УПА, 10-А, м.Болехів, Івано-Франківська область,77202

про розірвання договору №5 від 15.02.08р., повернення виплаченого авансу в сумі 11 000 грн. та стягнення пені в розмірі 3 332, 12 грн. та судових витрат.

за зустрічним позовом: Госпрозрахункового архітектурно-планувального бюро відділу архітектури та містобудування виконавчого комітету Болехівської міської ради вул.Воїнів УПА, 10-А, м.Болехів, Івано-Франківська область,77202

до відповідача: Управління освіти міськвиконкому Болехівської міської ради вул. Коперника, 13, м. Болехів, Івано-Франківська область,77200

про зобов"язання внести зміни до договору № 5 від 15.02.08р. укладеного між Управлінням освіти міськвиконкому Болехівської міської ради та Госпрозрахунковим архітектурно-планувальним бюро відділу архітектури та містобудування виконавчого комітету Болехівської міської ради.

встановив, що Управління освіти міськвиконкому Болехівської міської ради звернулося до суду з позовною заявою до госпрозрахункового архітектурно-планувального бюро відділу архітектури та містобудування виконавчого комітету Болехівської міської ради про розірвання Договору № 15 від 15.02.08р. та стягнення виплаченого авансу в сумі 11 000 грн. та пені в розмірі 3332,12 грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримав. В обгрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що управлінням освіти міськвиконкому Болехівської міської ради укладено договір №5 від 15.02.2008 р. з госпрозрахунковим архітектурно-планувальним бюро відділу архітектури та містобудування виконавчого комітету Болехівської міської ради, згідно якого бюро брало на себе зобов"язання виконати проектно-вишукувальні роботи по будівництву початкової школи в с.Бубнище, Поляницької сільської ради, а саме виготовити: геодезичну зйомку території, містобудівне обгрунтування, проектні пропозиції, робочу проектно-кошторисну документацію. Згідно п. 2.1 Договору вартість робіт становила в розмірі 39 047, 78 грн.: в тому числі геодезична зйомка території - 4410, 00 грн., містобудівне обгрунтування - 633, 28 грн., проектні пропозиції - 5667, 00 грн., робоча проектно-кошторисна документація - 28 337, 50 грн. Термін виконання робіт по даному договору був встановлений до 31.12.2008 року.

Згідно п.2.2 договору №5 від 15.02.2008 року позивач зобов"язувався оплатити відповідачу аванс у розмірі 40% договірної ціни. Платіжним дорученням №402 від 20.03.2008 року на розрахунковий рахунок відповідача було перераховано кошти (аванс) в сумі 11 000 грн., що становить 30% договірної ціни, оскільки, як вказує позивач управління державного казначейства України в Долинському районі відмовилось проводити даний платіж, так як згідно п.19 постанови Кабінету Міністрів України №1764 від 27.12.2001 року "Про затвердження порядку державного фінансування капітального будівництва" замовник (державна установа) перераховує підряднику аванс, якщо це передбачено договором, але розмір авансу не може перевищувати 30% вартості річного обсягу робіт.

Відповідно до п.3.1 Договору №5 від 15.02.2008 р. виконавець (відповідач), бере на себе зобов"язання надати замовнику (позивач) всю технічну документацію визначену в п.1.1 договору у зазначений термін до 31.12.2008 р.

Відповідачем, технічна документація передбачена договором № 5 від 15.02.2008 р., у визначений термін не була подана управлінню освіти.

Позивачем 12.03.2009р. та 12.06.2009 р. направлялись листи на адресу відповідача, в яких пропонувалось продовжити термін виконання договору.

Згоди між сторонами, щодо порядку виконання умов договору досягнуто не було.

19.06.2009 року позивачем направлено лист № 196 відповідачу, про намір розірвати вище зазначений договір та повернути перерахований аванс в сумі 11 000 грн., у зв"язку з невиконанням ними умов договору №5 від 15.02.2008 р., а саме п. 1.2, 3.1

Відповідач не виконав зобов"язання по договору №5 від 15.02.2009 та не повернув позивачу аванс у розмірі 11 000 гривень.

Відповідач щодо позову заперечує, при цьому зазначає, що позов управління освіти міськвиконкому Болехівської міської ради до госпрозрахункового архітектурно-планувального бюро відділу архітектури та містобудування виконавчого комітету Болехівської міської ради є необгрунтованим, безпідставним і таким, що не підлягає задоволенню.

Позивач у позовній заяві стверджує про те, що відповідачем не виконано у встановлений договором № 5 від 15.02.2008 р. термін проектно-вишукувальні роботи, а тому вимагає повернути сплачений нам аванс у розмірі 11000 грн.

Відповідно до п. 2.2. Договору, позивач, як Замовник, зобов'язувався до 20 лютого 2008 року сплатити нам аванс у розмірі 40% від договірної ціни, тобто15 690,11 грн., натомість тільки 20 березня 2008 р., тобто з простроченням у місяць нам було перераховано всього 11000,00 грн., що суттєво ускладнило виконання договірних робіт. Позивач обґрунтовує зменшення авансу постановою КМУ № 1764 від 27.12.2001 р., якою передбачено максимально можливий розмір авансу 30% від вартості річного обсягу робіт, проте сплачений аванс не становить 30 % від ціни договору, а лише 28%.

Крім того, в процесі виконання проектно-вишукувальних робіт виникла необхідність у виконанні додаткового об'єму робіт - розробці проекту захисту струмка, на березі якого планується розташувати об'єкт - початкову школу в с.Бубнище - залізобетонними конструкціями, яка не була врахована при розрахунку ціни Договору та терміну виконання робіт. Виконання цих додаткових робіт істотно затримало погодження містобудівного обґрунтування і унеможливило виконання договірних робіт у встановлений строк. Містобудівне обгрунтування, яке є основою для розробки робочої проектно-кошторисної документації, було затверджене Поляницькою сільською радою лише у березні 2009 року, що виключало можливість виконання проектно-кошторисної документації у договірні строки. При цьому, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 889 ЦК України участь у погодженні проектної документації є також і обов'язком замовника за договором.

Вимога позивача щодо повернення авансу не може бути виконана, оскільки ці кошти були своєчасно освоєні, про що відомо позивачу, який підписав акт прийому-передачі робіт по розробці проектних пропозицій від 25.05.08р. на суму 7267,00 грн. Відповідачем також виконано роботи щодо геодезичної зйомки території, виготовлення містобудівного обгрунтування, а також оформлено заявки на видачу технічних умов та висновки для вишукувальних робіт. Таким чином на даний момент відповідачем виконано робіт на загальну суму 11 357,00 грн., що перевищує суму отриманого авансу. Зазначені витрати підтверджуються банківськими виписками. Відповідач повідомляв позивача про вищевказані обставини листом № 70 від 24.03.09р. та передав йому акт прийому-передачі виконаних робіт на суму 11 357,00грн., проте цей акт позивачем не підписано.

26.03.2010р. Управління освіти міськвиконкому Болехівської міської ради подало заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить суд, розірвати договір № 5 від 15.02.08р. та стягнути з відповідача госпрозрахункового архітектурно-планувального бюро відділу архітектури та містобудування виконавчого комітету Болехівської міської ради виплачений аванс у сумі 11 000 грн., штраф у сумі 7 809,55 грн., пеню у сумі 7 028, 60 грн.

Нарахування штрафних санкцій, позивач обгрунтував тим, що ст. 321 ГК України передбачено право застосування штрафних санкцій за порушення господарського зобов"язання, якщо виконання зобов"язання фінансується за рахунок Державного Бюджету України.

Відповідач проти збільшення позовних вимог заперечив, надав суду лист начальника фінансового управління Болехівської міської Ради Івано-Франківської області, зі змісту якого вбачається, що у 2008р. на фінансування робіт по розробці проектної документації для будівництва початкової школи в селі Бубнище було виділено кошти з бюджету розвитку міського бюджету.

28.07.2010р. Управління освіти міськвиконкому Болехівської міської ради подало заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить суд, розірвати договір № 5 від 15.02.08р. та стягнути з відповідача госпрозрахункового архітектурно-планувального бюро відділу архітектури та містобудування виконавчого комітету Болехівської міської ради виплачений аванс у сумі 11 000 грн. та пеню у сумі 3 332, 12 грн.

02.08.2010р. в судовому засіданні представником відповідача подано письмове пояснення щодо неможливості застосування штафних санкцій, оскільки нарахування і стягнення штрафних санкцій за невиконання договірних зобов"язань за договором не може бути застосоване у зв"язку з пропуском строку позовної давності відповідно до ст. 258 ЦК України.

29.03.2010р. госпрозрахунковим архітектурно-планувальним бюро відділу архітектури та містобудування виконавчого комітету Болехівської міської ради подано зустрічну позовну заяву до Управління освіти міськвиконкому Болехівської міської ради про зобов"язання внести зміни до договору № 5 від 15.02.08р.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просить суд внести зміни до договору № 5 від 15.02.08р. укладеного між управлінням освіти міськвиконкому Болехівської міської ради та госпрозрахунковим архітектурно-планувальним бюро відділу архітектури та містобудування виконавчого комітету Болехівської міської ради на умовах позивача госпрозрахункового архітектурно-планувального бюро відділу архітектури та містобудування виконавчого комітету Болехівської міської ради.

Відповідач щодо зустрічного позову заперечує, при цьому зазначає, що позов госпрозрахункового архітектурно-планувального бюро відділу архітектури та містобудування виконавчого комітету Болехівської міської ради до управління освіти міськвиконкому Болехівської міської ради є необгрунтованим, безпідставним і таким, що не підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд вважає за доцільне первісний позов задоволити частково та відмовити в задоволені вимог позивача по зустрічному позові. Господарські витрати розподілити у відповідності до вимог ст. 49 ГПК України.

При цьому суд врахував наступне.

Не виконання або виконання зобов'язання з порушенням умов, визначених його змістом (неналежне виконання) є порушенням зобов'язання (ст.610 ЦК України).

За приписами ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору.

Частиною 2 ст.651 ЦК України визначено, що договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом; істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідач у строки передбачені договором не виконав всі зобов"язання взяті на себе.

Зважаючи на викладені вище норми Закону, суд прийшов до висновку про обгрунтованість вимоги позивача щодо розірвання договору №5 від 15.02.2008 р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Що стосується заявленої вимоги про стягнення з відповідача госпрозрахункового архітектурно-планувального бюро відділу архітектури та містобудування виконавчого комітету Болехівської міської ради виплаченого авансу в сумі 11 000 грн. та стягнення пені в розмірі 3 332, 12 грн., слід, що ця вимога підлягає частковому задоволенню, оскільки з з матеріалів справи вбачається, що відповідачем виконано робіт на суму 10710,28 грн, зокрема виконано геодезичну зйомку території, виготовленно містобудівне обгрунтування та проектні пропозиції.

Позивачем перераховано відповідачу аванс в сумі 11000 грн.

Щодо стягнення штрафних санкцій в розмірі 3332,12 грн. слід зазначити, що статтею 258 ЦК України встановлено, що до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Позовною давністю є певний період часу, протягом якого уповноважена особа може удатися до заходів юрисдикційної форми захисту свого порушеного права або інтересу.

За зобов"язанням з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Договором №5 від 15.02.2008р. передбачено, що зобов"язання повинно бути виконано до 31.12.2008р., відповідно, враховуючи викладену норму,заявлена в серпні 2010р. вимога позивача про стягнення з відповідача 3332,12 грн. штрафних санкцій, задоволенню не підлягає.

Щодо зустрічного позову Госпрозрахункового архітектурно-планувального бюро відділу архітектури та містобудування виконавчого комітету Болехівської міської ради до Управління освіти міськвиконкому Болехівської міської ради про зобов"язання внести зміни до договору № 5 від 15.02.08р. укладеного між Управлінням освіти міськвиконкому Болехівської міської ради та Госпрозрахунковим архітектурно-планувальним бюро відділу архітектури та містобудування виконавчого комітету Болехівської міської ради, слід зазначити, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов"язків.

Приписами Цивільного кодексу України встановлено, що зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 7.1 Договору №5 від 15.02.2008 р. встановлено , що зміна Договору допускається за згодою (погодженням) сторін, що не суперечать чинному законодавству за взаємним письмовим погодженням сторін.

Відповідно до п.2, п.3 ст.188 ГК України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором; сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду; у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Докази, які б підтверджували надіслання відповідачу пропозиції про внесення змін до договору № 5 від 15.02.08р. укладеного між Управлінням освіти міськвиконкому Болехівської міської ради та Госпрозрахунковим архітектурно-планувальним бюро відділу архітектури та містобудування виконавчого комітету Болехівської міської ради в матеріалах справи відсутні та в судових засіданнях для огляду не надавались.

Представник відповідача за зустрічним позов, щодо такої вимоги позивача, як зобов"язати внести зміни до договору № 5 від 15.02.08р. заперечив.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Суд також вважає за доцільне стягнути з позивача за первісним позов державне мито в сумі 118,32 грн, оскільки документи, які наявні в матеріалах справи свідчать, що позивач сплатив державне мито за розгляд однієї з вимог, зокрема вимоги про стягнення з відповідача 11000 грн. виплаченого авансу. За розгляд вимоги про розірвання договору та стягнення штрафних санкцій в розмірі 3332,12 грн. позивач державне мито не сплатив.

Відповідно Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993р. № 7-93, ставки державного мита встановлюються із заяв, що подаються до господарських судів в таких розмірах: із заяв майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумівдоходів громадян і небільше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; із позовних заяв у спорах, що виникають під час укладання, зміни або розірвання господарських договорів 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до ст. 124 Конституції України, ст.ст. 11, 258, 509, 525, 526, 610, 611, 651 ЦК України, ст.ст.188, 193 ГК України, керуючись ст.ст.33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов - задоволити частково.

Розірвати Договір № 5 від 15.02.08р. укладений між управлінням освіти міськвиконкому Болехівської міської ради та госпрозрахунковим архітектурно-планувальним бюро відділу архітектури та містобудування виконавчого комітету Болехівської міської ради.

Стягнути з Госпрозрахункового архітектурно-планувального бюро відділу архітектури та містобудування виконавчого комітету Болехівської міської ради вул.Воїнів УПА, 10-А, м.Болехів, Івано-Франківська область,77202 (код 20545090) на користь Управління освіти міськвиконкому Болехівської міської ради вул. Коперника, 13, м. Болехів, Івано-Франківська область,77200 (код 20556461) - 289,72 грн. заборгованості; 87,90 грн. державного мита та 4,76 грн. витрат на інформційно - технічне забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Управління освіти міськвиконкому Болехівської міської ради вул. Коперника, 13, м. Болехів, Івано-Франківська область,77200 (код 20556461) в дохід державного бюджету (отримувач: УДК, м.Івано-Франківськ; банк отримувача: ГУДК України в Івано-Франківській області, МФО 836014, р/р 31113095700002, код ЄДРПОУ 20568100, код платежу 22090200) - 118,32 грн. державного мита .

В задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

                                                            10.08.2010р.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______ 10.08.10