Рішення № 10757448, 14.11.2006, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2006 р. Справа № 16/286 Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Бюро Верітас Кволіті Інтернешнл Україна".

м.Київ 32, вул.Комінтерна, 28, 01032.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім".

с.Мостище, вул. Робітнича, 29, Калуський район, Івано-Франківська область,77305.

Cуддя Калашник В. О.

При секретарі Гурик І. П.

Представники:

Від позивача: Мелянчук О.Г. - юрисконсульт, (довіреність № 17/ЮРвід 05.07.2005р.)

Від відповідача: Бойко З.Р. - юрисконсульт, (довіреність №53-ЮР-37 від 23.03.2006р.)

Сторонам роз"яснено права і обов"язки передбачені ст. 22 ГПК України

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про стягнення заборгованості в сумі 63600,00 грн. за договором від 04.07.2005р.

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи, з"ясувавши її фактичні обставини, суд -

Встановив:

          Між Позивачем, ТзОВ "Бюро Верітас Кволіті Інтернешнл Україна" та Відповідачем, ТзОВ "Карпатнафтохім", 04.07.2005року, укладено Договір № BVQI - UKR 411/05 КІ, згідно якого Позивач зобов"язувався провести ресертифікаційні аудити системи менеджменту навколишнього середовища на відповідність вимогам міжнародного стандарту ISO 14001: 2004 та інспекційні наглядові аудити з метою здійснення періодичного надзору за станом інтегрованих систем менеджменту (СМ), для забезпечення їх відповідності вимогам міжнародного стандарту ISO 9001: 1999, а Відповідач зобов"язувався провести оплату за надані послуги в порядку, передбаченому п. 7 Договору.

          Пунктом 6 Договору визначений графік проведення робіт, а саме:

1.Ресертифікаційний аудит по ISO 14001, перший наглядовий аудит по ISO 9001, OHSAS 18001 з липня 2005р. по серпень 2005р.;

2.Перший наглядовий аудит по ISO 14001, другий наглядовий аудит по ISO 9001, OHSAS 18001 - з липня 2006р. по серпень 2006р.

          Відповідно до п.6.2, 7.3 Договору, оплата кожного з елементів робіт проводиться Відповідачем після підписання відповідних актів прийняття - передачі робіт, не пізніше 15 банківських днів з моменту виставлення рахунків.

          Другий етап проведення робіт, Позивачем був виконаний у липня 2006р., як це передбачено договором та підтверджено актом прийняття-здачі робіт від 17.07.2006р., підписаний посадовими особами сторін.

          На підставі акту прийняття-здачі робіт, Позивачем виставлено Відповідачу рахунок № 46011 від 17.07.2006р. на суму 63600,00 грн.

          Однак, в порушення договірних зобов"язань, Відповідач не провів з Позивачем розрахунок за виконані роботи, що призвело до утворення заборгованості на суму 63600,00 грн.

Оскільки в добровільному порядку заборгованість Відповідачем не була сплачена Позива-чу, як це передбачено умовами договору від 04.07.2005р., Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення зазначеної суми в примусовому порядку.

          В судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав, просить суд позов задоволити та стягнути з Відповідача наявну заборгованість.

Відповідач відзив на позов не подав, однак представник Відповідача в судовому засіданні суму боргу визнав повністю та повідомив суд про наміри проведення з Позивачем належних розрахунків.

Заслухавши в судовому засіданні доводи представників сторін, дослідивши обставини у справі та подані докази, суд вважає доводи Позивача обгрунтованими, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню із слідуючих підстав:

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов Договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного Законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна норма по виконанню зобов"язань господарюючими суб"єктами міститься і в ст. 193 ГК України.

Відповідачем зазначені норми закону порушені, оскільки не виконані зобов"язання за договором від 04.07.2005р., в частині проведення розрахунків за виконані роботи.

В зв"язку з цим, суд вважає , що заборгованість Відповідача перед Позивачем підлягає стягненню в примусовому порядку, на підставі судового рішення.

Судові витрати, відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, слід стягнути з Відповідача на користь Позивача.

На підставі викладеного, у відповідності до ст. 124 Конституції України, ст. 526, 530 ЦК України, ст. 193 ГК України, керуючись ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

          Стягнути з Відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" (с.Мостище, вул. Робітнича, 29, Калуський район, Івано-Франківська область, код 33129683) на користь Позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бюро Верітас Кволіті Інтернешнл Україна" (м.Київ 32, вул.Комінтерна, 28, код 32490988) - заборгованість за виконані роботи в сумі 63600,00 грн., а також 636,00 грн. державного мита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили та направити Позивачу.

Суддя                                                  Калашник Володимир Олександрович

                                                            рішення підписане 22.11.06

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Мисак Р. З.