Рішення № 10756290, 12.08.2010, Печерський районний суд міста Києва

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

01001, м .Київ, вул. Хрещатик, 42-а

Справа № 2-3645/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2010 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Ільєвої Т.Г,

при секретарі: Сливка А.В.,

за участю

представника позивача: Савченко В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.10.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №34/4/07/07-НВ, відповідно до умов якого банк відкрив позичальнику непоновлювану мультивалютну кредитну лінію в межах загальної суми у розмірі 100 000 (сто тисяч) доларів США 00 центів зі сплатою 12,7 % річних строком до 18.10.2018 року включно. Кредит був наданий на купівлю нерухомості: земельної ділянки та житлового будинку. . Вказує на те, що відповідач порушила взяті на себе зобовязання і станом на 29.07.2010 року має заборгованість у розмірі 122 091 (сто двадцять дві тисячі девяносто один) долар США 42 центи, що в гривневому еквіваленті становить 963 691 (девятсот шістдесят три тисячі шістсот девяносто одна) грн. 99 коп. Просить стягнути з відповідача на його користь зазначену вище суму заборгованості та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позов з викладених в ньому підстав, просила задовольнити позовні вимоги.

Також, представник позивача в судовому засіданні зменшила суму боргу з урахуванням останньої проплати, яка була здійснена відповідачем та просила стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 121591 (сто двадцять одна тисяча пятсот девяносто один) долар США 42 центи, що в гривневому еквіваленті становить 959 356 (девятсот пятдесят девять тисяч триста пятдесят шість) грн. 30 коп.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до положень ст.ст. 169, 210 ЦПК України, судом визнано можливим розглядати справу у відсутності відповідача.

Зясувавши обставини справи, та перевіривши їх наданими сторонами доказами, суд вважає необхідним позов задовольнити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 19.10.2007 року між позивачем та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №34/4/07/07-НВ, непоновлювану мультивалютну кредитну лінію в межах загальної суми у розмірі 100 000 (сто тисяч) доларів США 00 центів зі сплатою 12,7 % річних строком до 18.10.2018 року включно (а.с.7-10).

Надавши суму кредиту позивач виконав зобовязання за кредитним договором, що підтверджується заявою про видачу готівки від 19 жовтня 2007 року №379_5, відповідно до якої відповідач отримала від позивача кошти в розмірі 100000 (сто тисяч) доларів США 00 центів, що в гривневому еквіваленті становило 505 000 (пятсот пять тисяч) грн. 00 коп.

Частина 1 ст. 1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобовязання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Згідно п. 4.9 кредитного договору, за порушення строків повернення кредиту або сплати відсотків відповідачу нараховується пеня за кожний день у розмірі подвійної процентної ставки, зазначеної в п. 2.4 Договору від суми простроченого платежу, за яким виникло прострочення.

Пунктом 6.2 кредитного договору встановлено, що у випадку не дотримання відповідачем умов договору позивач має право вимагати його дострокове розірвання, припинення надання кредитів, повернення одержаних кредитів, тощо.

Отже, у звязку з невиконанням ОСОБА_3 зобовязань прийнятих нею за кредитним договором, у позивача виникло право на витребування всієї суми наданого кредиту.

Станом на 29.07.2010 року борг відповідача ОСОБА_3, перед позивачем складає 122 091,42 доларів США, що за курсом НБУ становить 963 691 грн. 99 коп., з яких:

? сума простроченої заборгованості по кредиту 99 576,69 долари США.

? сума заборгованості за нарахованими процентами 17 866,56 долари США.

? сума пені за порушення строків повернення кредиту 1425,19 долари США.

? сума пені за порушення строків сплати відсотків 3222,98 долари США.

Дана обставина підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором складеного станом на 29.07.2010 року (а.с 139-143).

В звязку із зменшенням в судовому засіданні представником позивача суми боргу з урахуванням останньої проплати з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 121 591 (сто двадцять одна тисяча пятсот девяносто один ) дол. США 42 центи, що станом на 12.08.2010 року за курсом НБУ еквівалентно 959356 (девятсот пятдесят девять тисяч триста пятдесят шість) грн. 30 коп .

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем у вигляді судового збору в сумі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. та 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,11,13,15,16,525,526,530,536,614,625, 629,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 6,10,11,60,88,169,208,209,212-215,218 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» код ЄДРПОУ, 21666051, МФО 300863, заборгованість за кредитним договором №34/4/07-НВ від 19 жовтня 2007 року в розмірі 121 591 (сто двадцять одна тисяча пятсот девяносто один ) дол. США 42 центи, що станом на 12.08.2010 року еквівалентно 959356 (девятсот пятдесят девять тисяч триста пятдесят шість) грн. 30 коп .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» код ЄДРПОУ, 21666051, МФО 300863 витрати з оплати судового збору у розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» ЄДРПОУ, 21666051, МФО 300863, - 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Т.Г. Ільєва