Постанова № 10754931, 10.08.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

ПОСТАНОВА

Іменем України

10.08.2010Справа №2-19/8663.1-2008А За позовом – Закритого акціонерного товариства «Туристично-оздоровчий комплекс «Поляна казок», м.Ялта АР Крим (98637, м.Ялта, вул.Кірова, 169, ідентифікаційний код 04814828)

До відповідача – Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м.Київ (01030, м.Київ, вул.Коцюбинського, 12)

До відповідача – Приватного акціонерного товариства «Сведбанк-Інвест», м.Київ (01001, м.Київ, вул.Шота Руставелі, 16; адреса для листування: 01032, м.Київ, вул.Комінтерна, 30, код ЄДРПОУ 21658672)

До відповідача – Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу – Іванова Світлана Миколаївна, м.Київ (01001, м.Київ, вул.Червоноармійська, 23, оф.22)

Про визнання постанов нечинними

Головуючий суддя Мокрушин В.І.

Суддя Дворний І.І.

Суддя Доброрез І.О.

Секретар Попова А.С.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – не зґявився

Від відповідача – не зґявився;

Від відповідача – не зґявився;

Від відповідача – не зґявився;

Суть спору:

Закрите акціонерне товариство «Туристично-оздоровчий комплекс «Поляна казок», (98637, м.Ялта, вул.Кірова, 169) звернулось з адміністративним позовом до Господарського суду АР Крим до відповідачів – Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01030, м.Київ, вул.Коцюбинського, 12); Закритого акціонерного товариства «ТАС-ІНВЕСТБАНК (м.Київ)», (01004, м.Київ, вул.Пушкінська, 42/4); Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Івановой Світлани Миколаївни (м.Київ, вул.Червоноармійська, 23, оф.22) з позовними вимогами про визнання постанови ВП № 5297449 від 06.11.2007 р., яка прийнята відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби, та виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванової С.М. № 6221 від 15.10.2007 р. нечинними.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 30.11.2007 р. у справі № 2-11/16733-2007А були вжиті заходи по забезпеченню позову, а саме: зупинено дію постанови ВП № 5297449 від 06.11.2007 р., яка прийнята відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби, та зупинено дію виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванової С.М. № 6221 від 15.10.2007 р.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 08.05.2008 р. по справі № 2-27/16763-2007А було здійснено заміну відповідача по справі ЗАТ «ТАС-ІНВЕСТБАНК» на його правонаступника – ЗАТ «Сведбанк Інвест».

Ухвалою господарського суду АР Крим від 08.05.08 р. по справі № 2-27/16763-2007А позов було залишено без розгляду у порядку п.4 ст.1 ст.155 КАСУ.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.07.2008 р. скасовано ухвалу господарського суду АР Крим від 08.05.08 р. по справі № 2-27/16763-2007А, справу передано на новий розгляд до господарського суду АР Крим.

Згідно ухвали господарського суду АР Крим від 23.10.2008 р. справу прийнято до свого провадження суддею Мокрушиним В.І. з привласненням їй номеру № 2-19/8663.1-2008А.

Ухвалою Заступника голови господарського суду АР Крим Тіткова С.Я. від 10.03.2009 р. за результатом розгляду заяви судді господарського суду АР Крим Мокрушина В.І. призначено колегіальний розгляд справи № 2-19/8663.1-2008А. Склад колегії: головуючий суддя Мокрушин В.І, судді Привалова А.В. та Чонгова С.І.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 07.04.2009 р. судом було закрито провадження по справі у частині позовних вимог про визнання нечинним виконавчого напису № 6221 від 15.10.2007 р. вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М., оскільки справа у цій частині не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись з ухвалою від 07.04.2009 р., позивач звернувся до Севастопольського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, у якій просив ухвалу господарського суду АР Крим від 07.04.2009 р. скасувати, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2010 р. у справі № 2-19/8663.1-2008А апеляційну скаргу ЗАТ «Туристично-оздоровчий комплекс «Поляна казок» було залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду АР Крим від 07.04.2009 р. по справі № 2-19/8663.1-208А – залишено без змін.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 29.06.2010 р. у справі № 2-19/8663.1-2008 судове засідання по справі було призначено на 09.07.2010 р. на 09 год. 30 хв.

Позивач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надіслав. Про дату, час і місце судового розгляду справи позивач був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення № 3180406, у якому стоїть дата вручення – 02.07.2010 р. та підпис уповноваженої особи позивача. Відповідачі явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, відомості про вручення їм ухвали про виклик до суду у справі відсутні.

З урахуванням неприбуття представників сторін суд ухвалою від 09.07.2010 р. відклав розгляд справи на 10 серпня 2010 р. на 14 год. 30 хв. При цьому суд не витребував від позивача яких-небудь доказів та повідомив позивача про можливість прийняття рішення за наявними у матеріалах справи документами.

Згідно з розпорядженням Голови господарського суду АР Крим № 102 від 10.08.2010 року у звґязку з перебуванням суддів – членів колегії Привалової А.В. та Чонгової С.І. у черговій відпустці було змінено склад колегії суддів: замість суддів Привалової А.В. та Чонгової С.І. призначено суддів Доброреза І.О. та Дворного І.І.

Позивач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про причини неприбуття суд не сповістив. Про дату, час і місце судового розгляду справи позивач був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення № 3220440, у якому стоїть дата вручення – 14.07.2010 р. та підпис уповноваженої особи позивача.

Відповідачі явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, про причини неприбуття суд не сповістили, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вирішуючи питання наслідків неприбуття представників сторін, суд враховує: позицію Севастопольського апеляційного господарського суду, яка є обовґязковою для суду, стосовно неможливості залишення позову без розгляду, позицію позивача, який у попередніх засіданнях підтримав позовні вимоги, та вважає, що матеріали справи в достатньому обсязі характеризують взаємовідносини сторін та не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 10.08.2010 р. судом було вирішене питання про необхідність здійснення заміни відповідача по справі Закрите акціонерне товариство «Сведбанк Інвест» на його правонаступника – Приватне акціонерне товариство «Сведбанк Інвест» (код ЄДРПОУ 21658672, м.Київ, вул.Шота Руставелі, 16), про що судом винесено відповідну ухвалу.

Відповідач – Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 07.02.2009 р. надіслав до суду заперечення на позовну заяву, у якому позовні вимоги не визнає, просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Відповідач – Приватне акціонерне товариство «Сведбанк-Інвест» 05.03.2009 р. надіслав заперечення на позов, у якому просить відмовити у задоволення позовних вимог в частині визнання нечинною постанови відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження № 5297449 від 06.11.2007 р.

Справа слухалася у відповідності до положень Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями).

Відповідно до ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями) здійснювалася фіксація судового процесу технічними засобами.

Розглянувши матеріали справи, суд-

В С Т А Н О В И В :

15 жовтня 2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою Світланою Миколаївною було вчинено виконавчий напис на іпотечному договорі № 318/319/ІП-1 від 11.03.2005 р., укладеному між ЗАТ «ТАС-ІНВЕСТБАНК» (код ЄДРПОУ 21658672) та ЗАТ «Туристично-оздоровчий комплекс «Поляна казок» (код ЄДРПОУ 04814828), посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М. і зареєстрованому в реєстрі за № 613 із договорами про внесення змін до нього: № 1 від 30.03.2005 р., посвідченим за реєстровим № 825; № 2 від 29.11.2005 р., посвідченим за реєстровим № 3583; № 3 від 05.05.2006 р., посвідченим за реєстровим № 1506 (а.с.49-59 т.2)

Вказаний виконавчий напис зареєстровано в реєстрі за № 6221.

У відповідному виконавчому написі приватний нотаріус пропонує звернути стягнення на майновий комплекс: нежитлові будівлі за адресою: АР Крим, м.Ялта, вул.Кірова, 169, який складається з готелю літ.А, готелю літ.Б, адміністративного корпусу літ.В, котеджу літ.Г, котеджу літ.Д, котеджу літ.Ж, котельна літ.З, кафе-їдальні літ.І, санблок літ.Є., К, Л, М, прохідної літ.Н, трансформаторної літ.О, який належить ЗАТ «Туристично-оздоровчий комплекс «Поляна казок» (код ЄДРПОУ 04814828). За рахунок коштів, виручених від реалізації у встановленому чинним законодавством вказаного майна, задовольнити вимоги ЗАТ «ТАС-ІНВЕСТБАНК» на загальну суму 50966172,91 грн.

Відповідно до заяви від 19.10.2007 р. № 43-4/023 ЗАТ «ТАС-ІНВЕСТБАНК» звернулось до Департаменту державної виконавчої служби з проханням відкрити виконавче провадження та здійснити необхідні визначені законодавством дії по стягненню заборгованості з ЗАТ «Туристично-оздоровчий комплекс «Поляна казок» за виконавчим написом, який вчинено 15.10.2007 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М. (звор. бік а.с.48 т.2).

06 листопада 2007 року Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби було прийнято постанову ВП № 5297449 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису № 6221 від 15.10.2007 р., який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М. (а.с.60 т.2).

У пункті 2 вищевказаної постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику запропоновано добровільно виконати виконавчий документ в семиденний строк з дня отримання постанови.

Звертаючись до суду з адміністративним позовом позивач зазначає, що виконавче провадження щодо примусового провадження виконавчого напису всупереч вимогам законодавства було відкрито неправомірно та повинно було проводитись відділом ДВС АР Крим тобто за місцезнаходженням майна. Також позивач зазначає, що Департаментом державної виконавчої служби не було проведено експертну оцінку майна, яке підлягає стягненню за виконавчим написом.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши в сукупності фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, щодо відсутності правових підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» (від 21.04.1999 р. № 606-XIV із змінами та доповненнями) виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом, що підлягає виконанню державною виконавчою службою.

Відповідно до ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» (від 21.04.1999 р. № 606-XIV із змінами та доповненнями) виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, які можуть вчиняти виконавчі дії по виконанню рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Статтею 20-1 Закону України «Про виконавче провадження» (від 21.04.1999 р. № 606-XIV із змінами та доповненнями) встановлено, що на відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України покладається виконання рішень, за якими стягненню підлягає сума боргу від десяти та більше мільйонів гривень або еквівалентна сума в іноземній валюті.

Відповідно до положень статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» (від 21.04.1999 р. № 606-XIV із змінами та доповненнями) державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Таким чином, державний виконавець діяв у межах повноважень та відповідно до приписів діючого законодавства

При цьому, державний виконавець у трьохденний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Як вбачається з тексту виконавчого напису № 6221 від 15.10.2007 р., який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М., стягненню з ЗАТ «Туристично-оздоровчий комплекс «Поляна казок» на користь ЗАТ «ТАС-ІНВЕСТБАНК» підлягає сума у розмірі 50966172,91 грн., при цьому стягнення вказаної суми пропонується здійснити шляхом звернення стягнення на майновий комплекс, що належить боржнику.

Згідно ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» (від 21.04.1999 р. № 606-XIV із змінами та доповненнями) державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Крім того, державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом; проводить оцінку (переоцінку) майна в порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність.

Також, статтею 14 Закону України «Про виконавче провадження» (від 21.04.1999 р. № 606-XIV із змінами та доповненнями) передбачено, що для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають при здійсненні виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста, а при необхідності - кількох спеціалістів або експертів для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Виходячи з аналізу вищевказаних норм, здійснення експертної оцінки майна здійснюється у межах відкритої процедури виконавчого провадження та є одним з етапів процедури виконавчого провадження.

Обов’язковості проведення експертної оцінки нерухомого майна для відкриття виконавчого провадження нормами Закону України «Про виконавче провадження» не встановлено.

Окрім того, суду не надано доказів скасування виконавчого напису нотаріуса на момент звернення з відповідною заявою стягувача до виконавчої служби.

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає, що постанова ВП № 5297449 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису № 6221 від 15.10.2007 р., який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М., прийнята Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби у відповідності з вимогами Закону України «Про виконавче провадження» (від 21.04.1999 р. № 606-XIV із змінами та доповненнями), підстави для визнання вказаної постанови нечинною відсутні.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

У судовому засіданні проголошена вступна та резолютивна частина постанови.

На підставі викладеного та керуючись статтями 17, 18, 19, 70, 86, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями), суд -

П О С Т А Н О В И В :

·          У задоволенні адміністративного позову відмовити.

·          Скасувати заходи забезпечення позову, викладені в ухвалі Господарського суду АР Крим від 30.11.2007 року по справі № 2-11/16733-2007А.

Постанова може бути оскаржена у апеляційному порядку відповідно до ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови відповідно до ст.163 Кодексу адміністративного судочинства України виготовлений 12.08.2010 р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Мокрушин В.І.