Рішення № 10754929, 12.08.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 103

РІШЕННЯ

Іменем України

12.08.2010Справа №2-16/2996-2010 За позовом - Комунального підприємства Житлово-експлуатаційного об'єднання Центрального району м. Сімферополя (95013, м. Сімферополь, вул. Кримських партизан, 13, ідентифікаційний код 05480536)

До відповідача – Суб’єкта підприємницької діяльності Пархоменко Вадима Володимировича (95022, м. Сімферополь, вул. Кечкеметська, 186, кв. 66, ідентифікаційний номер 2564104838)

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Виконавчий комітет Центральної районної ради м. Сімферополя (95000, м. Сімферополь, вул. Горького, 15, ідентифікаційний код 04055647)

Про спонукання до виконання певних дій

Суддя Господарського суду АР Крим М.О.Білоус

                                        представники:

Від позивача – Рябенький А.С. – представ., дов. № 3 від 04.01.2010р.; Веселовська С.С. – представ., дов. № 2/9 від 04.01.2010р.

Від відповідача - Пархоменко В.В. – свідоцтво серії ВО2 № 188543 від 07.09.1999р.

Третя особа – не з’явився

Обставини справи: Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційного об'єднання Центрального району м. Сімферополя звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Суб’єкта підприємницької діяльності Пархоменко Вадима Володимировича, в якій просить суд зобов’язати відповідача звільнити зайняте приміщення та передати його за актом приймання-передачі Комунальному підприємству Житлово - експлуатаційного об'єднання Центрального району м. Сімферополя.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач був завчасно попереджений про відсутність наміру продовжувати договірні відносини з оренди спірного нерухомого майна після спливу строку дії відповідного договору, однак нежитлове приміщення до теперішнього часу орендодавцю не повернуто, що стало причиною для подачі цього позову до суду.

Ухвалою ГС АР Крим від 23.06.2010 р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, було залучено Виконавчий комітет Центральної районної ради м. Сімферополя. (а.с.38).

У судовому засіданні 05.08.2010р. оголошувалася перерва до 12.08.2010р. Після перерви 12.08.2010 р. розгляд справи було продовжено за участю представників сторін та третьої особи.

Позивач 12.08.2010 р. у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання 12.08.2010р. з’явився, проти позову заперечував, з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву, зокрема, посилався на ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (а.с.42-43).

Представник третьої особи 12.08.2010 р. не забезпечив явку свого представника в судове засідання, але, 05.08.2010 р. надав письмові пояснення по дійсній справі, які були залучені судом до матеріалів справи. (а.с.139).

          Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи судом не вбачається.

                    Розгляд справи відкладався у порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

          Розглянувши матеріали справи, дослідивши додаткові документи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ :

Згідно з контрактом від 03.01.2003 р., укладеним між Фондом комунального майна Сімферопольської міської ради та КП ЖЕО Центрального району в особі начальника Петрова С.Г., останньому були делеговані повноваження орендодавця по діючим та знов укладеним договорам оренди нежитлових приміщень строком до 01.01.04 р. Пунктом 3 цього контракту також вказано, що Петров С.Г. укладає договори оренди нежитлових приміщень також на підставі рішень або розпоряджень голови Центральної районної ради м. Сімферополя.

На підставі розпорядження Центральної районної ради м. Сімферополя від 05.02.2003 р №29/02.1-6, 03.03.2003 р. між Комунальним підприємством Житлово-експлуатаційне об’єднання Центрального району м. Сімферополя (Орендодавець) та Суб’єктом підприємницької діяльності Пархоменко Вадимом Володимировичем (Орендар) був укладений договір оренди № 849, пунктом 1.1 якого передбачено, що Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування нежиле приміщення, яке розташоване в м. Сімферополі, по вул. Залеська, 72, цоколь, площею 64,9 кв. м., для розміщення продовольчого магазину (а.с.8-9).

Відповідно до пункту 3.1 Договору він укладений строком на 21 місяців та діє з 03.03.2003 р. по 03.03.2004 року включно.

В подальшому дія договору була продовжена на підставі додаткової угоди № 1 від 03.03.2004р та додаткової угоди № 2 від 03.02.2005р, відповідно до останньої договір діяв до 14.03.2005р.(а.с.11,12).

На підставі розпорядження Центральної районної ради м. Сімферополя від 14.03.2005р № 72/02.1-6, 14.03.2005р. було укладено додаткову угоду до договору оренди № 849 від 03.03.2003р., якою встановлено, що дійсним договір укладається строком на одинадцять місяців та діє з 14.03.2005р. по 14.02.2006р. включно (п.10.1 Додаткової угоди) (а.с.13, 14-15).

Останньою додатковою угодою від 17.03.2006р. були внесені зміни у п.10.1. Договору оренди від 03.03.2003р. № 849, та цій пункт викладено у наступній редакції: «Дійсній договір діє до 17.02.2007р.». В іншій частині договір залишився незміннім. (а.с.17)

Згідно з пунктом 10.9 додаткової угоди від 14.03.05 р. до Договору оренди його дія припиняється, зокрема, внаслідок закінчення строку, на який його було укладено. Аналогічне положення закріплено в частині 2 статті 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Судом було встановлено, що листами №106 від 10.01.2007 р., № 985 від 16.02.07 р. Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційне об’єднання Центрального району м. Сімферополя попередило Суб’єкта підприємницької діяльності Пархоменко Вадима Володимировича про те, що 17.02.2007 р. спливає строк дії договору оренди, та запропонувало звернутися з листом до голови Центральної районної ради щодо вирішення питання про продовження договору. Інакше договір на підставі ст. 26 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» є розірваним та займане приміщення підлягає передачі КП ЖЕО у п’ятнадцятиденний термін з оформленням акту прийому – передачі. (а.с. 101,106). Вказані листи були спрямовані на адресу Орендаря, про що свідчить журнал вихідної кореспонденції. (а.с.102,110).

Таким чином, враховуючи те, що відповідач завчасно був попереджений про закінчення терміну дії договору оренди, суд погоджується з твердженнями Комунального підприємства Житлово-експлуатаційне об’єднання Центрального району м. Сімферополя про те, що зазначений договір припинив свою дію 17.02.2007 р.

В свою чергу, слід зазначити, що спеціальні правові наслідки виникають як у зв’язку з початком дії договору, так і у зв’язку із закінченням строку його дії.

Відповідно до частині 1 статті 785 Цивільного кодексу України правовим наслідком припинення договору оренди є виникнення зобов'язання повернути об'єкт оренди.

В пункті 2 Листа Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з орендними правовідносинами» від 12.04.2001 р. N 01-8/442 зазначено, що у разі закінчення строку дії договору оренди та відмови орендодавця від його продовження орендар зобов’язаний повернути об’єкт оренди орендодавцеві.

Відповідно до ч.1. ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» закінчення строку дії договору оренди тягне за собою обов’язок орендаря повернути орендодавцеві об’єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

В процесі розгляду справи судом також було досліджено, що СПД Пархоменко Вадим Володимирович неодноразово звертався до Голови Центральної районної ради з відповідними листами стосовно продовження дії договору, про що свідчить листи від 21.03.2007р. та від 02.02.2010р. (а.с.44, 22).

У той же час п.10.6. Додаткової угоди від 14.03.2005р. до Договору № 849 від 03.03.2003р. сторони обумовили, що після закінчення строку дії договору, при відсутності рішення компетентних органів щодо його продовження або про дострокове розірвання, Орендар зобов’язаний здати об’єкт оренди протягом двох тижнів за актом приймання – передачі з усіма поліпшеними умовами, які неможливо відокремити від приміщення без нанесення його шкоди.

Проте, рішення та будь –якої згоди від Виконавчого комітету Центральної районної ради на продовження спірного об’єкту оренди до КП ЖЕО Центрального району не надходило.

Крім того, суд звертає увагу на те, що СПД Пархоменко В.В. не скористався своїм правом, не оскаржував бездіяльність Виконавчого комітету Центральної районної ради у встановленому законом порядку.

Більш того, після спливу строку дії договору не звертався відповідач і до КП ЖЕО Центрального району, як це було йому запропоновано у листах КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя від 23.02.07 р., від 23.05.07 р., 13.06.08 р., 10.07.09 р., 18.11.09 р., а також не здійснив дії, які необхідні для укладання нового договору (а.с. 111,121,125,127,130).

Судом також встановлено, що 27.01.09 р. позивач спрямував на адресу відповідача лист з посиланням на ст. 73 ЗУ «Про державний бюджет України на 2009 рік» ( а.с. 21).

Дійсно, 03.07.2009 р. відбувся конкурс на право укладання договорів оренди нежитлових приміщень, які знаходяться на балансі позивача, в тому числі і по спірному приміщенню, про що свідчить протокол засідання конкурсної комісії від 03.07.09 р.

Але, документи на засідання конкурсної комісії на право укладення договорів оренди по вул. Залеська, 72 (цоколь 64,9 кв.м.) надані не були, у зв’язку з цим, рішення конкурсної комісії з передачу в оренду спірних нежитлових приміщень не прийнято.

Дійсно, переважне право наймача, що встановлене ч. 1 та 2 ст. 777 ЦК України, діє тільки при інших рівних умовах. Проте, наймодавець не може бути позбавлений права на проведення конкурсу на укладення договору найму.

Всупереч нормам діючого законодавства та неодноразових листів позивача стосовно надання документів, які необхідні для отримання в оренду спірного нежитлового приміщення, відповідач не скористався своїм правом та не прийняв участі у проведеному конкурсі.

Таким чином, посилання відповідача на ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» щодо визнання відповідача добросовісним орендарем та переважного права на продовження договору оренди на новий термін не може бути прийнято судом.

Крім того, оголошення про проведення конкурсу було розміщено у засобах інформації – газеті «Южна столиця» № 21 (905) 29.05.2009р.

При цьому, відповідач усно наголошував, що був необізнаний щодо проведення відповідного конкурсу та не отримував вказаного повідомлення.

Однак, суд не приймає це до уваги, оскільки в матеріалах справи є поштове повідомлення з власним підписом СПД Пархоменко В.В. від 24.02.2009р., яке свідчить про отримання повідомлення позивачем від 27.01.09 р., а також надані копії журналу вихідної кореспонденції позивача, згідно з якими спрямовувалась інша кореспонденція по спірному приміщенню на адресу відповідача.

Більш того, нормами чинного законодавства не передбачено обов’язку орендодавців доводити факт отримання орендарями листів про припинення дії договорів оренди або пересвідчуватися в тому, чи отримував орендар повідомлення (заяви тощо) про припинення дії договору, які надсилаються, а зобов’язані лише довести факт належного направлення такого повідомлення орендарю, що в свою чергу, буде свідчити про відсутність волевиявлення на продовження орендних правовідносин.

Відповідно до приписів статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, способом, передбаченим чинним законодавством України для доведення фактів такого роду.

Посилання СПД Пархоменко В.В на те, що він продовжує до теперішнього часу добросовісно сплачувати орендні платежі та ці платежі приймаються Орендодавцем, не можна розцінювати як згоду Орендодавця на пролонгацію дії договору, оскільки відповідач сплачував кошти за фактичне користування майном, про що безпосередньо викладено у п.9.3.Додаткової угоди від 14.03.05 р. до Договору оренди № 849 від 03.03.2003р.

При цьому, слід зазначити, що після закінчення строку дії договору за умови відсутності згоди Орендодавця на продовження строку дії договору фактично СПД Пархоменко В.В. користувався таким майном без належної правової підстави, а здійснення платежів саме по собі не є однозначною підставою для продовження договору, термін дії якого закінчився.

За таких обставин, суд не може прийняти до уваги заперечення відповідача.

Отже, відповідач не виконав свого обов’язку з повернення орендованого майна, не надав суду доказів звільнення орендованого приміщення після закінчення строку договору оренди №849 від 03.03.2003 р. та передачі його орендодавцеві за відповідним актом приймання-передачі, що дає право КП ЖЕО Центрального району вимагати усунення порушення своїх прав.

Відтак, вимоги позивача про зобов’язання Суб’єкта підприємницької діяльності Пархоменко Вадима Володимировича звільнити нежитлові приміщення (цоколь) площею 64,9 кв.м. за адресою: м. Сімферополь, вул. Залеська, 72 є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу суд покладає на відповідача згідно з положеннями ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Зобов’язати Суб’єкта підприємницької діяльності Пархоменко Вадима Володимировича (95022, м. Сімферополь, вул. Кечкеметська, 186, кв. 66, ідентифікаційний номер 2564104838) звільнити нежилі приміщення (цоколь), площею 64,9 кв.м., яке розташоване по вул. Залеська, 72 в м. Сімферополі.

3.          Стягнути з Суб’єкта підприємницької діяльності Пархоменко Вадима Володимировича (95022, м. Сімферополь, вул. Кечкеметська, 186, кв. 66, ідентифікаційний номер 2564104838) на користь Житлово-експлуатаційне об’єднання Центрального району м. Сімферополя (95013, м. Сімферополь, вул. Кримських партизан, 13, ідентифікаційний код 05480536) 85,00 грн. державного мита.

4.          Стягнути з Суб’єкта підприємницької діяльності Пархоменко Вадима Володимировича (95022, м. Сімферополь, вул. Кечкеметська, 186, кв. 66, ідентифікаційний номер 2564104838) на користь Житлово-експлуатаційне об’єднання Центрального району м. Сімферополя (95013, м. Сімферополь, вул. Кримських партизан, 13, ідентифікаційний код 05480536) 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.          Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення підписано 13.08.2010 р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Білоус М.О.