Рішення № 10753650, 01.08.2006, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2006 р. Справа № 5/89

за позовом ТзОВ "Наукова спілка "Злет" вул, Драгана, 1/57, м.Львів, 79000

до відповідача ВАТ "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Долинафтогаз", вул.Промислова, 7, м.Долина, Івано-Франківська область

про стягнення боргу в сумі 33369, 17 грн.

Cуддя Цюх Г. З.

При секретарі Волошанська Х. О.

Представники:

Від позивача: Ковальчук Р.М. - директор, (посвідчення № 1)

Від відповідача: Стефківський І.В. - юрисконсульт, (довіреність № юр-495/д від 17.11.05р.).

СУТЬ СПОРУ: ТзОВ "Наукова спілка "Злет" заявлено вимоги до ВАТ "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Долинанафтогаз" про стягнення з останнього 25000 грн. основного боргу, 3 467 грн. 50 коп. пені, 28 890 грн. інфляції, 1 011 грн. 67 коп. - 3% річних з підстав неналежного виконання зобов"язань за укладеною угодою № 1-2002/804/02-ГЛ. на виконання геолого-технічних робіт від 01.03.2002 року.

Дана справа неодноразово розглядалась в господарських судах м.Києва різних інстанцій.

14.06.06р. до господарського суду Івано-Франківської області згідно ч.1 ст.17 ГПК України надійшли матеріали справи за підсудністю.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 16.06.2006р. згідно ст. 15 ГПК України прийнято справу до свого провадження та призначено її розгляд в судовому засіданні на 11.07.06р.

11.07.06р. представник позивача подав заяву про зміну позовних вимог із просьбою стягнути з відповідача на користь позивача 25 000 грн. основного боргу, 13 737 грн. 50 коп. пені, 11 550 грн. інфляційних втрат та 2 777 грн. 26 коп. 3% річних, а всього на загальну суму 53 064 грн. 76 коп.

Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримав, а представник відповідача проти позову заперечував.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суддя

встановив:

на підставі укладеної між ТОВ "Ділова спілка дітей та молоді "Злет" (23.12.2002р. перейменована на ТзОВ "Наукова спілка "Злет") та Нафтогазовидобувним управлінням "Долинафтогаз" ВАТ "Укранафта" угоди № 1-2002/804/02-ГЛ на виконання геолого-технічних робіт від 01.03.2002 року, позивач - ТзОВ "Наукова спілка "Злет" зобов"язався виконати роботи по об"ємному моделюванню геологічної будови покладів нафти і динаміки технологічних процесів їх розробки, а відповідач - НГВУ "Долинанафтогаз" прийняти та оплатити виконані роботи.

На виконання умов угоди позивач здійснив замовлені роботи, які були прийняті НВГУ "Долинанафтогаз" ВАТ "Укрнафта", що підтверджується наявними в матеріалах справи спільно підписаними та скріпленими відповідними печатками, Актами здачі-приймання робіт № 1 від 15.07.2002р. про виконання І етапу робіт по угоді, № 2 від 25.10.2002р. про виконання ІІ етапу робіт по угоді, № 3 від 26.11.2002р. про виконання ІІІ етапу робіт по угоді.

Згідно п.3.2 угоди оплата робіт здійснюється в порядку розрахунку за кожний етап роботи на підставі акту здачі-приймання робіт. Розрахунок проводиться на протязі 3 робочих днів після дати підписання відповідного акту здачі-приймання.

Однак, в порушення договірних зобов"язань, відповідач оплатив частково виконані роботи - по І етапу в сумі 35000 грн., а прийняті відповідно до підписаних актів здачі-приймання від 25.10.2002р. та 26.11.2002р. роботи, відповідачем не оплачені, у зв"язку з чим виникла заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 25000 грн.

За таких підстав позивач звернувся до суду із даним позовом.

Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримав, подав суду належні докази - акти здачі-приймання робіт, які свідчать про виконання ТзОВ "Наукова спілка "Злет" зобов"язань згідно договору.

Представник відповідача, в свою чергу, в судових засіданнях та у відзиві на позов проти позову заперечував, посилаючись на те, що угода № 1-2002/804/02-ГЛ на виконання геолого-технічних робіт від 01.03.2002р. підписана неуповноваженою особою НГВУ "Долинанафтогаз" (заступником начальника управління) і не була схвалена уповноваженою особою ВАТ "Укнафта". При цьому, зазначав у відповідності до чинної на той час ст.63 ЦК України угода, укладена від імені другої особи особою, не уповноваженою на укладення угоди або з перевищенням повноважень, створює, змінює і припиняє цивільні права і обов"язки для особи, яку представляють, лише у разі дальшого схвалення угоди цією особою.

Зазначені посилання представника відповідача суд вважає необґрунтованими з наступних підстав:

- угода № 1-2002/804/02-ГЛ на виконання геолого-технічних робіт від 01.03.2002р. укладена між сторонами у письмовій формі з дотриманням усіх істотних умов у відповідності із ст.ст.153,154 ЦК УРСР - підписана уповноваженими представниками обох сторін, скріплена печатками і вступила в законну силу з дати її підписання. Як вияснилось в процесі судового розгляду справи, уповноваженим представником від імені НГВУ "Долинанафтогаз" при укладені зазначеної угоди виступив М.Д. Гой, який на час підписання угоди перебував на посаді заступника начальника управління. Згідно п.2.0. Наказу № 105/к від 11.04.2000р. "Про розподіл обов"язків між керівниками НГВУ "Долинанафтогаз" та посадової інструкції заступника начальника НГВУ з комерційних питань - начальника комерційного відділу від 02.06.2000р., які діяли на момент укладення угоди заступник начальник з комерційних питань - начальник комерційного відділу НВГУ "Долинанафтогаз" наділений повноваженнями щодо укладення договорів;

- угода не містить жодного пункту, який би вимагав її додаткового схвалення ВАТ "Укрнафта" або будь-якою іншою організацією, тому посилання відповідача на відсутність такого схвалення є безпідставним. Крім того, згідно п.3.1 Положення НВГУ "Долинанафтогаз" ВАТ "Укрнафта" НГВУ має право укладати господарські договори;

- укладена угода не визнана недійсною відповідачем у встьановленому законом порядку;

- подальше схвалення укладеної угоди відповідачем підтверджується оплатою ним першого етапу робіт вчасно та в повному обсязі;

- факт підписання актів здачі-приймання по усіх 3-х етапах зі сторони замовника свідчить про виконання позивачем робіт в повному обсязі, відмови від прийняття робіт або про наявні недоліки у виконаній роботі замовником, як вбачається з матеріалів справи, не заявлялось.

Представник відповідача не подав суду доказів здійснення повної оплати за виконані позивачем роботи, не спростував доводи позивача щодо підстав виникнення даного зобов»язання, не заперечив ціну позову, тому, виходячи з наведеного, та, відповідно до приписів ст.33 ГПК України, суд вважає, що позов в частині стягнення основного боргу на суму 25000 грн. слід задоволити.

Згідно ст.ст. 161, 162 ЦК УРСР та ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов"язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов"язання і одностороння зміна умов договору не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.ст.178, 179 ЦК УРСР та ст.548 ЦК України виконання зобов"язання може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов"язання.

Оскільки відповідач припустився прострочення оплати за виконані роботи, з нього на підставі ч.2 п.4.2 угоди підлягає стягненню пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення платежу. Позивачем зроблений розрахунок, згідно з яким останній просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 13 737 грн.

           Крім того, згідно ст.214 ЦК УРСР та ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

           Дії відповідача є порушенням договірних зобов"язань, тому є підстави для нарахування боргу з врахуванням індексу інфляції та 3% річних відповідно до наданого позивачем розрахунку.

           Отже, позов в частині стягнення суми інфляції в розмірі 11 550 грн та 3% річних в розмірі 2 777 грн. 26 коп. підлягає до задоволення.           

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача 25 000 грн. основного боргу, 13 737 грн. 50 коп. пені, 11 550 грн. суми інфляції та 3% річних в розмірі 2 777 грн. 26 коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

           На підставі ст.49 ГПК України судові витрати по справі слід покласти на відповідача.

          Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 161, 162, 178, 179, 214 ЦК УРСР, ст.ст. 525, 526, 548, 625, ст.ст. 33, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з ВАТ "Укрнафта" в особі "Нафтогазовидобувного управління "Долинанафтогаз", вул.Промислова, 7, м.Долина, Івано-Франківська обл. (р/р 26009301620179 в Волинському НБУ, МФО 336796, ЄДРПОУ 00136490) на користь ТзОВ "Наукова спілка "Злет", вул.Драгана, 1/57, м.Львів (р/р 2600506498001 в ЛРУ АТ "Індекс-банк" м.Львова, МФО 325279, ЄДРПОУ 20773856) 25 000 грн. основного боргу, 13 737 грн. 50 коп. пені, 11 550 грн. суми інфляції, 2 777 грн. 26 коп. 3% річних, 530 грн. 65 коп. сплаченого державного мита, 167 грн. 10 коп. сплаченого державного мита для розгляду справи в Київському апеляційному суді, 118 грн. оплати інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                            Цюх Г. З.

виготовлено в діловодстві

виконавець Волошанська Х.О.

          04.08.06р.