Рішення № 10753645, 01.08.2006, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2006 р. Справа № 5/98

за позовом : Приватного підприємства фірми "ОСТ", вул. Шамрило,6-а, м. Київ, 04112 (представник : дереза Тетяна Павлівна, вул. Ш.Руставеллі,буд.30, кв.12, м. Київ, 01033)

до відповідача : Закритого акціонерного товариства "Івано-Франківськтурист", вул.Гетьмана Мазепи, 136, м.Івано-Франківськ,76000

про стягнення 100 000 грн. заборгованості

Cуддя Цюх Г. З.

При секретарі Городиській Ярославні Юріївні

Представники:

Від позивача: Кеба А.В. - представник, (довіреність від 17.03.06р.)

Від відповідача: Дереза Т.П. - представник, (довіреність від 17.03.06р.)

Вуйців В.В. - юрисконсульт, (довіреність № 258 від 01.08.06р.)

СУТЬ СПОРУ: приватне підприємство фірма "ОСТ", м. Київ звернулося до суду з позовом та просить стягнути з закритого акціонерного товариства "Івано-Франківськтурист" 100 000 грн. заборгованості за виконані ремонтні роботи та 5000 грн. затрат за надання послуг адвоката.

Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав,представив суду витребувані документальні докази.

Представник відповідача проти позову заперечує, вважає вимоги безпідставними, оскільки ним сплачено по договору 150 000 грн., крім того, стверджує, що позивач виконав роботи неякісно, про що складались дефектні акти, а також порушив графіки здачі робіт. Також заявив клопотання про відкладення розгляду справи, у зв"язку з тим, що позивачем не виконано вимог ухвали суду, а також наміром відповідача звернутися до позивача із зустрічним позовом про відшкодування завданих збитків.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача, з підстав його необгрунтованості, позивачем представлено всі витребувані документи, необхідні та достатні для вирішення справи по суті.

Дослідивши матеріали справи та додатково представлені документальні докази, вислухавши пояснення представників сторін, суддя

встановив

4 травня 2005 року між ЗАТ "Івано-Франківськтурист" та ПП фірмою "ОСТ" укладено договір підряду, відповідно до умов якого, позивач взяв на себе зобов"язання виконати роботи по ремонту приміщень готелю "Верховина", а відповідач відповідно - прийняти ці роботи та оплатити їх вартість. Згідно пп.3.1п.3 Договору, загальна вартість робіт складає 200 000 грн.

Як передбачено Договором, відповідач сплатив авансовий платіж в розмірі 50% від загальної вартості робіт, що становить 100 000 грн. Решта суми відповідач зобов"язний спдатити протягом п"яти днів після приймання виконаних робіт за відповідним Актом виконаних робіт (пп.3.2.2. п.3 Договору підряду від 04.05.05р.).

Позивач свої зобов"язання по виконанню ремонтних робіт приміщень лукувально-оздоровчого комплексу "Верховина" виконав належним чином, про що складені відповідні акти приймання виконаних підрядних робіт, які містяться в матеріалах справи.

Між сторонами були укладені двосторонні Акти зауважень до виконаних робіт по ремонту санвузлів в корпусі № 1 ЛОК "Верховина", у зв"язку з чим позивачем направлено відповідачу гарантійного листа № 14 від 25.08.05р., яким він гарантував, що всі зауваження, які були висловлені на засіданні комісії по прийманню санвузлів будуть усунені до 10.09.05р.

Крім того, 12.08.05р. позивач повідомив відповідача (лист № 19 від 12.08.05р.) про те, що корпус № 1 ЛОК "Верховина" прийняв відпочиваючих та експлуатується у повному обсязі, всі зауваження щодо виконаних робіт усунено 12 липня 2005 року.

Відповідач, незважаючи на складені акти приймання виконаних підрядних робіт та усунені недоліки, відмовився їх підписувати, чим порушив пп.6.1., 6.2. п.6 Договору, відповідно до якого, замовник зобов"язаний прийняти роботи, належно виконані виконавцем відповідно до умов цього Договору та чинних нормативних актів форми КБ-2, у разі виявлення недоліків/дефектів замовником у роботах виконавця, замоник заявляє виконавцю про виявлені явні недоліки/дефекти. Також, пп.5.1.1 п. 5 Договору передбачено, що у разі виявлення в роботах відступів від Договору або інших недоліків замовник зобов"язаний заявити про них виконавцеві, заявивши свої претензії та зазначивши термін для їх виправлення чи усунення.

Згідно норми ч.1 ст. 853 ЦК України, замовник зобов"язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до умов договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Позивач усунув та виправив ті недоліки, зауваження по яких були оформлені відповідними актами. Будь-які які інші претензії, зауваження щодо недоліків/дефектів, позивач не отримував. Відповідач в свою чергу, не представив суду жодних дефектних актів , про які він стверджував у відзиві і в судовому засіданні та не довів суду належним чином про неякісне виконання робіт позивачем. Також відповідач не надав суду доказів про сплату ним 150 000 грн. - відповідного платіжного доручення.

Частиною 4 статті 853 ЦК України передбачено, що у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

Відповідач подав суду експертний висновок (цінову довідку № В-59 від 28.03.06р.), складений Івано-Франківською торгово-промисловою палатою, з якого вбачається, що загальга вартість робіт і використаних підрядчиком матеріалів по реконструкції 24 сантехнічних вузлів ЛОК "Верховина" становить 118507 грн. Однак, така цінова довідка не може бути прийнята судом до уваги як належний доказ, оскільки експертиза була проведена без попередження і повідомлення про її проведення позивача і без його участі, крім того, не представлено оригінал документу, а також документи, на підставі яких проведено експертизу, зокрема, дефектний акт від 15.06.05р., локальний кошторис ремонту санвузлів, фотоматеріали тощо.

За тих обставин, що відповідач відмовлявся підписувати акти виконаних робіт і оплачувати ці роботи, позивач 11 лютого 2006 року направив на адресу відповідача претензію з вимогою підписати акти та оплатити виконані роботи. Проте, дана претензія була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Згідно з вимогами ст.526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З огляду на наведене, позовні вимоги приватного підприємства фірми "ОСТ" щодо стягнення з ЗАТ "Івано-Франківськтурист" суд вважає обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно вимоги позивача щодо витрат за надання юридичних послуг, то відповідно до ст.44 ГПК України, до складу судових витрат відноситься, зокрема, оплата послуг адвоката, і тому, окрім договору про надання юридичних послуг, особа - представник за договором повинна представити своє адвокатське посвідчення, тобто, вона повинна бути саме адвокатом, а не тільки юристом. Тому, в задоволенні цієї частини позовних вимог суд змушений відмовити.

На підставі ст.49 ГПК України, судові витрати підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Керуючисьст.124 Конституції України, ст.ст. 526, 837, 853, 854 ЦК України, ст.ст. 44,49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити частково.

Стягнути з ЗАТ "Івано-Франківськтурист", вул. Г.Мазепи,135, м. Івано-Франківськ (р/р 26000300012305 в АКБ "Прикарпаття" м. Івано-Франківська МФО 336310, код 02659186) на користь ПП фірми "ОСТ", вул. Шамрило,6-а, м. Київ, 04112 (р/р 26002003560 у ВАТ "Банк "Український капітал" МФО 320371, код 24592525) 100 000 грн. заборгованості, 1000 грн. державного мита та 118 грн. інформаційно-технічних послуг.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 5 000 грн. витрат за надання юридичних послуг - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                            Цюх Г. З.

Виготовлено в діловодстві 03.08.06р.

виконавець Городиська Я.Ю.