Рішення № 10753654, 03.07.2006, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2006 р. Справа № 12/190

за позовом Первинна профспілкова організація ЗАТ "Магній" вул. Шахтарська,2,Калуш,Калуський район, Івано-Франківська область,77314

до відповідача ЗАТ "Магній" вул.Шахтарська,2,Калуш,Калуський район, Івано-Франківська область,77300

про немайнові спори (визнання рішення/акту недійсним)

Cуддя Матуляк П. Я.

При секретарі Данилів Н. І.

Представники:

Від позивача: Турчинський Я.О., (посвідчення №2 від 02.01.06р.)

Бабій І.М., доручення б/н

Від відповідача : не з"явився .

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про скасування Рішення Спостережної Ради від 20.04.2006 р. (протокол №3) та наказу в.о.голови правління ЗАТ "Магній" №109 від 28.04.2006 р.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлений позов з підстав , викладених в позовній заяві .

Відповідач в судові засідання не з"явився двічі , хоча про час та місце судових засідань був належним чином повідомлений , відзиву на позов не подав .

З огляду на викладене , суд вважає правильним розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 ГПК України .

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представинка позивача , суд ВСТАНОВИВ :

Спостережною Радою ЗАТ "Магній" (протокол №3 від 20.04.2006 р.) вирішено провести тимчасову зупинку виробничого процесу ЗАТ "Магній" у зв"язку з реконструкцією, здійснювати виплату заробітної плати працівникам на час простою у зв"язку з реконструкцією з розрахунку не нижче двох третин тарифної ставки встановленого працівникові окладу та провести скорочення чисельності та штату працівників ЗАТ "Магній" у зв"язку з простоєм та тривалою зупинкою виробництва для реконструкції .

На виконання зазначеного протоколу в.о. голови правління ЗАТ "Магній" прийнято наказ №109 від 28.04.2006 р.

Як встановлено зі слів представника позивача в судовому засіданні , положення протоколу №3 від 20.04.2006 р. засідання Спостережнї Ради та наказу в.о.голови правління ЗАТ "Магній" №109 від 28.04.2006 р. не відповідають дійсному стану справ на підприємстві - фактично виробничий процес на підприємстві зупинено ще у грудні 2005 р. Крім того , представник позивача стверджував , що зазначені документи не відповідають вимогам чинного законодавства України , зокрема ст.103 КЗпП України , ч.3ст.22 Закону України "Про професійні спілки , їх права та гарантії діяльності" та п.п.2.9 , 5.9 Колективного договору між адміністрацією та профспілковим комітетом ЗАТ "Магній".

Оглядом в судовому засіданні фотокопій зазначених документів встановлено , що спірні протокол №3 від 20.04.2006 р. та наказ №109 від 28.04.2006 р. суперечать нормам чинного законодавства України , виходячи з наступного .

Відповідно до ст.103 КЗпП України про нові або зміну діючих умов оплати праці в бік погіршення власник або уповноважений ним орган повинен повідомити працівника не пізніш як за два місяці .Зазначене положення передбачене також п.5.9 Колективного договору між адміністрацією та профспілковим комітетом ЗАТ "Магній" . Крім того , таке зменшення оплати праці відповідно до умов колективного договору повинно вводитись адміністраціцєю підприємства за попереднім погодженням профспілкового комітету підприємства .

Разом з тим , оглядом спірного наказу встановлено , що тимчасова зупинка виробничого процесу проводиться з 01.05.2006 р. , що розцінюється судом як порушення відповідачем ст.103 КЗпП України та п.5.9 Колективного договору між адміністрацією та профспілковим комітетом ЗАТ "Магній".

Крім того , відповідно до ч.3ст.22 Закону України "Про професійні спілки , їх права та гарантії діяльності" та п.2.9 Колективного договору між адміністрацією та профспілковим комітетом ЗАТ "Магній" у разі , якщо роботодавець планує звільнення працівників з причин економічного , технологічного , структурного чи аналогічного характеру або узв"язку з ліквідацією, реорганізацією , зміною форми власності підприємства ... він повинен завчасно , не пізніше як за три місяці до намічуваних звільнень надати первниннм профспілковим організаціям інформацію щодо цих заходів , включаючи інформацію про причини наступних звільнень, кількість і категорії працівників , яких це може стосуватись , про терміни проведення звільнень , а також провести консультації з профспілками про заходи щодо запобігання звільненням чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом"якшення несприятливих наслідків будь-яких звільнень .

Доказів повідомлення працівників підприємства та профспілкової організації про тимчасову зупинку виробничого процесу ЗАТ "Магній" у зв"язку з реконструкцією, виплату заробітної плати працівникам на час простою у зв"язку з реконструкцією з розрахунку не нижче двох третин тарифної ставки встановленого працівникові окладу та проведення скорочення чисельності та штату працівників ЗАТ "Магній" у зв"язку з простоєм та тривалою зупинкою виробництва для реконструкції у встановлений чинним законодавстовм термін суду не подано.

Констатуючи вищенаведене, суд вважає Рішення Спостережної Ради від 20.04.2006 р. (протокол №3) та наказ в.о.голови правління ЗАТ "Магній" №109 від 28.04.2006 р. такими , що суперечать нормам чинного законодавства України .

З огляду на викладене , суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та підлягаючими до задоволення .

Судові витрати по справі слід стягнути з відповідача на користь позивача .

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Визнати недійсними Рішення Спостережної Ради від 20.04.2006 р. (протокол №3) та наказ в.о.голови правління ЗАТ "Магній" №109 від 28.04.2006 р.

Стягнути з ЗАТ "Магній" (м.Калуш , вул.Шахтарська , 2, код 31587185) 220 грн. судових витрат на користь первинної профспілкової організації ЗАТ "Магній" (м.Калуш , вул.Шахтарська , 2, код 21665979) .

Наказ видати після набрання рішенням законної сили .

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                            Матуляк П. Я.

Рішення підписано: