Рішення № 10753343, 29.07.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.10 Справа № 16/173/10

За позовом малого приватного підприємства фірми “Домінанта-Сервіс” (69084, м.Запоріжжя, вул.Карпенка-Карого, 47, код ЄДРПОУ 20504010)

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент.№ НОМЕР_1)

третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору орендне підприємство “Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації”, м.Запоріжжя

про усунення перешкод у користуванні та визнання права власності

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники сторін:

від позивача Маркова С.Ю. (дов.1 від 28.07.2010)

від відповідача ОСОБА_3 (ліквідатор, постанова господарського суду Запорізької області від 15.09.2009 у справі № 16/195/09)

від третьої особи не зявився

СУТЬ СПОРУ:

МППФ “Домінанта-Сервіс” заявлено позов з вимогами про усунення перешкод в реалізації його прав власника шляхом заборони ФОП ОСОБА_1 укладати будь-які договори (купівлі-продажу, оренди, інш.) щодо обєктів нерухомості: будівлі магазину літ.А-2 площею 339,0 кв.м та замощення І, які розташовані по АДРЕСА_2, про визнання будівлі магазину літ.А-2 площею 339,0 кв.м, яка розташована по АДРЕСА_2 обєктом нерухомого майна та про визнання за МППФ “Домінанта-Сервіс” права власності на будівлю магазину літ.А-2 площею 339,0 кв.м по АДРЕСА_2, яке підлягає реєстрації в ОП “ЗМБТІ”.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.07.2010 позовну заяву прийнято до розгляду, порушене провадження у справі № 16/173/10, за клопотанням позивача до участі у справі залучено ОП “ЗМБТІ” у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, засідання суду призначено на 29.07.2010. В засіданні 29.07.2010 за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На обґрунтування заявлених вимог, заснованих на положеннях ст.ст.181, 319, 391, 392 Цивільного кодексу України, позивач пояснив, що відповідач безпідставно претендує та заявляє права на майно, відносно якого заявлено позов, та має намір в порушення прав позивача здійснити його відчуження на користь іншої особи, незважаючи на те, що право власності на майно належить саме позивачу як особі, що здійснила його будівництво. Позивач просить позов задовольнити.

Відповідач відзив на позов не представив. Присутній в судовому засіданні арбітражний керуючий, здійснюючий повноваження ліквідатора у справі № 16/195/09 про банкрутство ФОП ОСОБА_1, проти позову заперечив. Зазначив, що в ході проведення ліквідаційної процедури щодо ФОП ОСОБА_1, яку визнано судом банкрутом, було зясовано, що ФОП ОСОБА_1 може претендувати на частину будівлі магазину літ.А-2 та замощення І, розташовані по АДРЕСА_2.

Третьою особою на виконання ухвали суду від 14.07.2010 у даній справі представлено довідку, згідно з якою в паперових носіях та в автоматизованій системі “Реєстр прав власності на нерухоме майно” знайдені відомості про зареєстроване за МППФ “Домінанта-Сервіс” право власності на обєкт незавершеного будівництва, який розташований по АДРЕСА_2.

Дослідивши матеріали та обставини справи, заслухавши представників сторін, судом встановлено наступне.

На підставі договору оренди землі, укладеного 20.07.2006 Запорізькою міською радою з позивачем, в користуванні останнього знаходиться земельна ділянка площею 0,0505 га, розташована по АДРЕСА_2.

На вказаній земельній ділянці позивачем здійснено будівництво обєкту нерухомості магазину, позначеного у технічній документації літ.А-2, а також замощення І.

Будівництво здійснено у встановленому законом порядку з додержанням всіх норм та правил, що підтверджується відповідними дозвільними документами, представлении суду.

Раніше, до завершення будівництва, в ОП “ЗМБТІ” було зареєстровано право власності позивача на будівлю літ.А-2 як на обєкт незавершеного будівництва.

За ст.328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно зі ст.331 Цивільного кодексу України право власності на новостворене нерухоме майно, у тому числі споруди, виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачене прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

З представлених матеріалів слідує, що позивач на законних підставах набув права власності на збудований ним обєкт будівлю магазину по АДРЕСА_2.

За приписами ст.181 Цивільного кодексу України до нерухомих речей належать земельні ділянки, а також обєкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та заміни їх призначення.

Спірний обєкт безумовно підпадає під ознаки нерухомості, оскільки нерозривно повязаний із землею, його переміщення без знецінення та зміни призначення неможливе, а тому вимога позивача про визнання будівлі магазину обєктом нерухомого майна підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 316, 317, 319 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належить право володіння, користування та розпорядження майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Але, як вбачається з матеріалів справи та пояснень учасників процесу відповідач, користуючись незавершенням оформлення позивачем своїх прав на збудований обєкт, безпідставно заявляє свої права на нього.

Ст.392 Цивільного кодексу України надає право власнику майна пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

За таких обставин, а також в звязку з тим, що згідно зі ст.182 Цивільного кодексу України права власності на нерухомість підлягають державній реєстрації, вимога позивача щодо визнання за ним права власності на нерухомість - будівлю магазину по АДРЕСА_2, яке підлягає реєстрації в ОП “ЗМБТІ” є правомірною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Позовна вимога щодо усунення перешкод в реалізації прав власника шляхом заборони ФОП ОСОБА_1 укладати будь-які договори (купівлі-продажу, оренди, інш.) щодо обєктів нерухомості, відносно яких заявлено позов, не підлягає задоволенню судом, оскільки в цій частині позивачем в порушення ст.16 Цивільного кодексу України не дотримано встановлених порядку та способу захисту прав.

Доводи арбітражного керуючого не можуть бути прийняті до уваги як не підтверджені будь-якими доказами та такі, що спростовуються матеріалами справи.

З урахуванням обставин справи, оскільки позивачем не було вжито вчасних заходів до належного переоформлення права власності, що потягло виникнення спорів, судові витрати слід залишити за позивачем.

На підставі викладеного, ст.ст.49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Визнати будівлю магазину літ.А-2 площею 339,0 кв.м, яка розташована по АДРЕСА_2, обєктом нерухомого майна .

Визнати за малим приватним підприємством фірмою “Домінанта-Сервіс” (69084, м.Запоріжжя, вул.Карпенка-Карого, 47, код ЄДРПОУ 20504010) право власності на обєкт нерухомого майна - будівлю магазину літ.А-2 площею 339,0 кв.м по АДРЕСА_2, яке підлягає реєстрації в ОП “Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації”.

В решті частини позову відмовити.

Суддя Р.Ніколаєнко

Рішення оформлено та підписано 04.08.2010.