Рішення № 10753337, 04.08.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.10 Справа № 11/202/10

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий –суддя Гончаренко С.А.,

при секретарі судового засідання –Вака В.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю “Запоріжліфт-2” (вул.Нем. Данченко 60, м. Запоріжжя, 69057)

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Запорізький завод напівфабрикатів” (вул. Новобудівель 9, м. Запоріжжя, 69076)

за участю представників

позивача: Гладкий Д.В. –дов. № 30-07/10 від 30.07.2010р.;

відповідача: не з’явився

про: стягнення 8316,32 грн.

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю “Запоріжліфт-2” про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький завод напівфабрикатів” 8316,32 грн., які складаються з 7297,03 грн. основного боргу за надані послуги з обслуговування ліфтів, 559,09 грн. пені, 348,99 грн. витрат, пов’язаних з інфляційними процесами, і 111,21 грн. річних. Разом з цим, позивач просить судові витрати по справі покласти на відповідача.

18.06.2010 року порушено провадження по справі, призначені дата і час судового засідання.

У зв’язку з неявкою повноважного представника відповідача, з метою витребування додаткових доказів, які мають істотне значення для вирішення спору, всебічного та об’єктивного розгляду справи, а також для надання можливості сторонам нормативно та документально обґрунтувати свої доводи і заперечення судовий розгляд відкладався.

Представник позивача наполягає на позовних вимогах, при цьому підставою для звернення до суду із позовною заявою вказує неналежне виконання відповідачем умов підрядного договору № 99 від 10.12.2007р. в частині оплати вартості технічного обслуговування та ремонту ліфтів. У зв’язку з тривалим терміном прострочення виконання зобов’язань позивач нарахував та просить стягнути додатково суму пені, втрати від інфляції та 3% річних за користування чужими грошовими коштами.

Відповідач відзив та витребувані документи не надав, в судове засідання повноважного представника не направив, про причини неявки суд не повідомив. Відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення –ухвали про порушення провадження у справі. Ухвала про відкладення розгляду справи, направлена відповідачу, на адресу суду не поверталась, За таких обставин, справа розглядається в порядку передбаченому ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в матеріалах справи документами за відсутністю повноважного представника відповідача.

Вивчивши матеріали справи і вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступні обставини.

Статтею 11 Цивільного кодексу України закріплено, що цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

Відповідно до п. 2 цієї статті підставою виникнення цивільних прав та обов’язків є договори та інші правочини.

10.12.2007 року між сторонами укладений підрядний договір № 99, відповідно до умов якого замовник передає, а підрядник приймає на себе зобов’язання з організації та виконання робіт з технічного обслуговування та ремонту ліфта на об’єктах замовника, а останній, в свою чергу, оплатити вартість цих робіт.

За період з травня 2009 року по травень 2010 року позивач за замовленнями відповідача виконав роботи на суму 7297,03 грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт, прийнятими повноважним представником замовника, підпис якого засвідчений печаткою ТОВ “Запорізький завод напівфабрикатів”

В п. 5.3 договору сторони передбачили, що замовник здійснює оплату на підставі підписаних актів не пізніше 10-го числа наступного за звітним місяця.

Відповідно до ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Взяті на себе зобов’язання щодо оплати вартості виконаних робіт відповідач належним чином (своєчасно та у повному обсязі) не виконав у зв’язку із чим за ним на час розгляду справи рахується заборгованість в сумі 7297,03 грн.

Направлена на адресу відповідача вимога про оплату залишена без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Відповідно до п. 6,1 договору у разі прострочення оплати за виконані роботи, замовник виплачує підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного барку України за кожний день прострочення від суми договору.

Позивач за порушення строків проведення розрахунків нарахував відповідачу пеню в сумі 559,09 грн.

Розрахунок позивачем здійснений по кожному акту здачі приймання робіт окремо, з урахуванням спеціальної позовної давності (ст. 258 Цивільного кодексу України) та допустимого періоду нарахування, а саме за шість місяців з дня, коли зобов’язання повинні були бути виконані (ст. 232 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України божник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сума 3% річних за порушення строків виконання грошового зобов’язання з 11.06.2009р. по 14.06.2010р. склала 111,21 грн., а сума втрат від інфляції за період з липня 2009р. по березень 2010р.–348,99 грн.

Розрахунок сум пені, втрат від інфляції та 3 % річних ретельно перевірений в судовому засіданні, позовні вимоги про стягнення з відповідача 7297,03 грн. основного боргу, 559,09 грн. пені, 348,99 грн. втрат від інфляції та 111,21 грн. 3% річних заявлені правомірно, підтверджені зібраними у справі доказами, відповідачем не оспорюються, тому підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, віднести на відповідача.

У зв’язку з тим, що при зверненні до господарського суду з даною позовною заявою позивач припустив переплату суми державного мита (замість 102,00 грн. сплатив 236,00 грн.) суд вважає за необхідне повернути йому зайве сплачені 134,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 46, 47-1, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький завод напівфабрикатів” (вул. Новобудівель 9, м. Запоріжжя, 69076, код ЄДРПОУ 33570613) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Запоріжліфт-2” (вул.Нем. Данченко 60, м. Запоріжжя, 69057, код ЄДРПОУ 31806337) 7297,03 грн. основного боргу, 559,09 грн. пені, 111,21 грн. 3% річних, 348,99 грн. втрат від інфляції, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю “Запоріжліфт-2” (вул.Нем. Данченко 60, м. Запоріжжя, 69057, код ЄДРПОУ 31806337) з державного бюджету 134,00 грн. державного мита, зайве сплаченого платіжним дорученням № 254 від 15.06.2010р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи. Видати довідку.

Суддя Гончаренко С.А.

В судовому засіданні 04.08.2010р. за згодою представника позивача оголошені вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 06.08.2010р.