Рішення № 10753320, 15.07.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.10 Справа № 24/19/09

Суддя

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку “ПриватБанк” (юридична адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна-Перемоги, буд. 50; поштова адреса: 69002, м. Запоріжжя, вул.Глісерна, буд. 1)

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “Платан-Трейд” (69006, м. Запоріжжя, вул. Мала, буд. 3, кв. 460)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Платан-Агро” (70650, Запорізька область, Пологівський район, с. Кінські Роздори, вул. Чапаєва, 10)

про стягнення суми 525 021,10 грн.

Суддя Азізбекян Т.А.

Представники сторін:

Від позивача –Якушев С.О. (довіреність № 3556 від 18.07.2008р.);

Від відповідача 1–не з’явився.

Від відповідача 2–не з’явився.

ВСТАНОВЛЕНО:

Заявлений позов про стягнення з ТОВ “Платан-Трейд” на користь позивача суми 454700,81 грн. заборгованості за кредитним договором № НЛ 2779/КЦ від 21.12.2007р., з яких, сума 289902 грн. - заборгованість за кредитом, сума 67176,50 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом, сума 35492,70 грн. - пеня за прострочення тіла кредиту, сума 4724,81 грн. –пеня за прострочені відсотки, сума 34800 грн. –штрафні санкції за порушення п. 2.2.7 кредитного договору, сума 22604,80 гр. –штрафні санкції згідно з п. 5.8 кредитного договору.

Ухвалою господарського суду від 10.12.2009р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 24/19/09, судове засідання призначено на 25.12.2009р. На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи неодноразово відкладався. Ухвалою суду від 20.01.2010р. в порядку ст.24 ГПК України до участі у справі № 24/19/09 залучено іншого відповідача –ТОВ “Платан-Агро”. Ухвалою суду від 26.02.2010р. на підставі ст. 79 ГПК України провадження у справі № 24/19/09 було зупинено до вирішення по суті спору у справі № 18/62д/10 та набрання рішенням по цій справі законної сили.2010р. Ухвалою від 02.06.2010р. провадження у справі поновлено, судове засідання призначено на 15.07.2010р.

За згодою представника позивача у судовому засіданні 15.07.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач неодноразово збільшував розмір позовних вимог. Остаточно заявою від 04.06.2010р., яка в порядку ст.22 ГПК України прийнята судом до розгляду, підтримує позов та просить на підставі ст.ст. 16, 212, 509, 526, 527, 530, 536, 546-552, 553, 554, 555,598,559,610,611,612,624,625,1048,1049,1054 ЦК України, ст.ст. 20, 173, 174, 175, 180, 193,199,217,218,220,222,229-232, 339,345-347 ГК України позов задовольнити, стягнути з ТОВ “Платан-Трейд” на користь позивача суму 525 021,10грн., яка включає: заборгованість за кредитним договором № НЛ 2779/КЦ від 21.12.2007р. у сумі 289902 грн. - заборгованість за кредитом, 122 563,89 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом, суму 35492,70 грн. - пені за прострочення тіла кредиту, суму 4724,81 грн. –пені за прострочені відсотки, суму 46 384,32 грн. –штрафні санкції за порушення п. 2.2.7 кредитного договору, суму 29953,38 гр. –штрафні санкції згідно з п. 5.8 кредитного договору (станом на 01.06.2010р.). Позовні вимоги мотивовані порушенням боржником умов укладеного між сторонами кредитного договору № НЛ 2779/КЦ від 21.12.2007р .

Відповідачі відзив на позов суду не надали, представники відповідачів в судове засідання за викликом не з’являлися. Про час та місце судового засідання відповідачів повідомлено належним чином. Згідно з п. 3.6 роз'яснень Президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвали суду направлялись на адреси, вказані в позовній заяві та довідці з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців.

Суд визнав можливим розглянути справу на підставі ст.75 ГПК України у відсутність відповідачів, за наявними в ній матеріалами, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні.

03.03.2010р. позивач заявив клопотання про стягнення з відповідачів в доход Державного бюджету України штрафу у розмірі 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Клопотання судом відхилено, оскільки відповідно до п.5 ст.83 ГПК України притягнення до зазначеного виду відповідальності є правом суду.

26.02.2010р. відповідачем –1 ТОВ “Платан – Трейд” заявлялось клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов’язаної з нею справою про визнання недійсним кредитного договору № НЛ 2779/КЦ від 21.12.2007р. У цьому ж клопотанні відповідач-1 позов не визнав, вважав, що кредитний договір, на підставі якого заявлено позовні вимоги, укладений з грубим порушенням законодавства України.

Клопотання судом було задоволено, провадження у справі ухвалою суду від 26.02.2010р. зупинялось до вирішення по суті справи №18/62д/10 та набрання рішенням по цій справі законної сили.

15.07.2010р. судом отримано клопотання ТОВ “Платан –Трейд” про зупинення провадження у справі до вирішення пов’язаної з нею справою №11/122-10, що перебуває у провадженні Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Клопотання судом відхилено, оскільки справа №11/122-10 Дніпропетровським апеляційним господарським судом розглянута, постановою від 13.07.2010р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2010р. у цій справі залишено без змін, апеляційну скаргу ТОВ “Платан-Трейд” без задоволення.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

21.12.2007р. між Приватбанком в особі філії “Запорізьке регіональне управління” ЗАТ КБ “ПриватБанк” (у подальшому –Банк, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Платан-Трейд” –(Позичальник, відповідач у справі) укладено кредитний договір №НЛ 2779/КЦ, за умовами якого Банк зобов’язався відкрити для обслуговування рахунки, вказані в п.А.4 (п.2.1.1), надати кредит шляхом перерахування кредитних коштів на підставі розрахункових документів Позичальника в межах суми, обумовленої п.1.1, а також за умови виконання останнім зобов’язань, передбачених п.2.2.12 (п.2.1.2). Позичальник зобов’язався повернути кредит в строки, встановлені п.п.1.2, 2.2.16, 2.3.2 (п.2.2.3), сплатити проценти за користування кредитом згідно з п.п.1.4 –4.3 договору (п.2.2.2.).

В розділі А обумовлено наступні істотні умови договору: вид кредиту –невідновлювальна кредитна лінія; ліміт кредитного договору –290 000 грн., термін повернення кредиту –16 грудня 2008р; сплата процентів за користування кредитом –в розмірі 16,6 % річних (п.п.А1, А.2, А.3, А.6). Згідно з п.А.5 зобов’язання Позичальника забезпечуються усіма основними та оборотними коштами, договором застави та договором поруки.

Відповідно до п.п.2.2.6 Позичальник доручив Банку списувати зі своїх поточних рахунків в валюті кредиту, а також процентів за його використання, для виконання зобов’язань по погашенню винагороди та неустойки, в межах сум, що належать до сплати Банку, при настанні строків платежів (здійснювати договірне списання). Списання грошових коштів здійснюється у відповідності до встановленого законодавством порядку, при цьому оформлюється меморіальний ордер.

Згідно з п.4.1, п.А.6 кредитного договору Позичальник сплачує проценти за користування кредитом в період з дати списання коштів з позичкового рахунку до дати погашення кредиту згідно п.п.1.2, 2.2.3, 2.2.16, 2.3.2, 2.4.1, в розмірі, вказаному в. п.А.6.

Датою сплати процентів є 26 число кожного поточного місяця, починаючи з дати підписання цього договору. При несплаті процентів в указаний термін, вони вважаються простроченими (п.А.8).

Відповідно до п.п.4.5, А.10 відповідач також зобов’язався сплачувати Банку винагороду (комісію) за кредитне обслуговування в розмірі 0,2% від встановленого ліміту щомісячно в поточну дату сплати відсотків.

Згідно з п.6.1 кредитного договору, він діє до повного виконання сторонами зобов’язань.

Судом також встановлено, що метою забезпечення виконання ТОВ “Платан-Трейд” зобов’язань, що випливають з кредитного договору від 21.12.2007р. №НЛ 2779/КЦ 21.12.2007р. між Банком та ТОВ “Платан-Агро” (Заставодавець) укладено договір застави майна №223. Максимальний розмір вимоги, яка забезпечується цим договором, склала 870 000 грн.

Згідно з рішенням загальних зборів акціонерів від 30.04.2009р. тип Банку з Закритого акціонерного товариство змінено на Публічне акціонерне товариство, у зв’язку з чим змінено назву.

Матеріали справи свідчать, що Банк виконав свої зобов’язання в повному обсязі, відповідно до платіжного доручення №12 від 26.12.2007р., в межах встановленого ліміту надав відповідачу-1 кредит в сумі 289 902 грн.

Відповідач жодної сплати в рахунок погашення тіла кредиту не здійснив, лише частково здійснював погашення процентів за користування кредитом на суму 87 515,20 грн., що підтверджується відповідними меморіальними ордерами та платіжними дорученнями, долученими до матеріалів справи. Сплата комісії за кредитне обслуговування в сумі 6 997,46 грн. проведена повністю. В тому числі, часткове погашення простроченої заборгованості було здійснено за рахунок реалізації заставленого майна ТОВ “Платан-Агро”.

В обумовлений договором строк –16.12.2008р. зобов’язання щодо погашення всієї суми кредиту не виконав, у зв’язку з чим заборгованість по кредиту складає 289 902 грн., заборгованість по сплаті процентів станом на 01.06.2010р. –122 563,89 грн.

Слід зазначити, що 26.02.2010р. господарським судом Запорізької області було порушено провадження у справі №18/62д/10 за позовом ТОВ “Платан-Трейд” до ПАТ КБ “ПриватБанк” про визнання кредитного договору №НЛ 2779/КЦ від 21.12.2007р. недійсним. Ухвалою від 17.03.2010р. справу № 18/62д/10 направлено за територіальною підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області, справі присвоєно №11/122-10. 06.05.2010р. господарським судом Дніпропетровської області прийнято рішення у справі № 11/122-10, яким в задоволенні позову відмовлено. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.07.2010р. рішення у справі №11/122-10 залишено без змін.

Проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, пояснення представника позивача в судовому засіданні, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню на таких підставах.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ст.ст.525, 526 ЦКУкраїни, ст.193 Господарського кодексу України, зобов’язаннямаєвиконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правовихактів, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 ЦК України також передбачено, що якщо у зобов’язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст.ст.11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (зобов’язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

Приписами ст.629 цього Кодексу встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

          Відповідач доказів належного виконання договірних зобов’язань та погашення заявленої до стягнення суми заборгованості по поверненню коштів, отриманих за кредитним договором та по відсотках за користування кредитом не надав. Розрахунок заборгованості відповідає умовам договору та письмовим доказам, які надані позивачем і містяться у матеріалах справи.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 289 902 грн. заборгованості за кредитом, 122 563,89 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом є обґрунтованими, доведеними, відповідають вимогам чинного законодавства України, тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Також позивач просить стягнути з відповідача суму 35 492,70 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов’язання по сплаті тіла кредиту та 4 724,81 грн. пені за прострочення виконання зобов’язань по сплаті процентів за користування кредитом, яка нарахована за період з 18.12.2008р. по 18.06.2009р.

Згідно зі ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошових сум (неустойка, штраф, пеня), які учасник господарських правовідносин зобов’язується сплатити в разі невиконання або неналежного виконання господарських зобов’язань.

Відповідно до п.6 ст. 231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Пунктом 5.1.Кредитного договору встановлено, що при порушенні позичальником будь-якого із зобов’язань: по сплаті відсотків за користування кредитом, передбачене п.п.2.2.2, 4.1, 4.2, 4.3 Договору; строків повернення кредиту, передбачене п.п. 1.2, 2.2.3, 2.2.16,2.3.2 Договору..., Позичальник сплачує Банку за кожний випадок порушення пеню в розмірі 0,2 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочки платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діє в період, за який сплачується пеня.

Згідно з вимогами Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” № 543/96-ВР від 22.11.96р. платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Факт порушення зобов’язання відповідачем-1 суд вважає доведеним, пеня за прострочення сплати тіла кредиту в сумі 35 492,70 грн. та за прострочені проценти в сумі 4 724,81 грн. за вказаний період розрахована позивачем вірно, з урахуванням умов договору та вимог зазначеного закону та підлягає стягненню у повному обсязі.

Позивачем також заявлені вимоги про стягнення суми 46 384,32 грн. штрафу за порушення п.2.2.7 кредитного договору та суми 25 953,38 грн. штрафу згідно п.5.8 договору.

Відповідно до пункту 2.2.7 Позичальник зобов’язався надавати Банку не пізніше 26 числа місяця, наступного за звітним кварталом, фінансову інформацію (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, звіт про власний капітал ...та т.і.), а також іншу інформацію на вимогу Банку, в т.ч. про належне Позичальнику на праві власності чи повного господарського відання майно.

Пунктом 5.2 кредитного передбачено, що при порушенні Позичальником будь-якого з зобов’язань, передбачених п.п.2.2.7, 2.2.8, 2.2.11, 4.9, 7.1, Позичальник сплачує Банку за кожний випадок порушення штраф в розмірі 2% від суми отриманого кредиту.

Мотивуючи свої вимоги в цій частині, позивач вказує, що відповідач документи, перелічені в п.2.2.7 договору, за другий, третій, четвертий квартал 2008р. та перший, другий, третій квартали 2009р. не надав

Згідно з п.5.8 договору встановлено, що при порушенні Позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов’язань, передбачених цим договором, більше ніж на 30 днів, що потягло за собою звернення Банка в судові органи, Позичальник сплачує Банку штраф, що розраховується за наступною формулою: 1 000 грн. + 5% від суми позову.

Відповідно до ст.ст.610-611 ЦК України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання), є його порушенням, у разі якого настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) згідно з ст.549 ЦК України є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідач-1 вищевикладені в позові обставини не спростував, доказів надання відповідних документів позивачу не представив, факт порушення строків здійснення платежів, передбачених договором, більш ніж на 30 днів, що стало підставою звернення Банку до суду, є встановленим, тому вимоги про стягнення штрафів є обґрунтованими, засновані на договорі та підлягають задоволенню.

Згідно зі ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача-1, оскільки спір виник внаслідок його неправильний дій.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:          

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Платан-Трейд” (69006 м.Запоріжжя, вул.Мала, 3, кв.460, код ЄДРПОУ 33837079, п/р 26055055883015 у Запорізькому РУ ПриватБанка, МФО 313399) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк” (49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, р/р 29092829003111 у ПриватБанку, МФО 305299) 289 902 грн. заборгованості за кредитом, 122 563,89 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 35 492 грн. 70 коп. пені за несвоєчасне виконання зобов’язання по сплаті тіла кредиту, 4 724 грн. 81 коп. пені за прострочення виконання зобов’язань по сплаті процентів за користування кредитом, 46 384 грн. 32 коп. штрафу за порушення п.2.2.7 кредитного договору та 25 953 грн. 38 коп. штрафу згідно п.5.8 договору. Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Платан-Трейд” (69006 м.Запоріжжя, вул.Мала, 3, кв.460, код ЄДРПОУ 33837079, п/р 26055055883015 у Запорізькому РУ ПриватБанка, МФО 313399) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк” (49094 м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, р/р 64993919400001 у ПриватБанку, МФО 305299) суму 5 250 грн. 21 коп. витрат на державне мито, суму 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя Т.А. Азізбекян

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення оформлено і підписано у повному обсязі 26 липня 2010р.