Рішення № 10753321, 14.06.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.10 Справа № 24/162/10

Суддя

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропромбуд” , м. Василівка , Запорізької області ( 71600 , Запорізька область , м. Василівка , вулиця Московська , 48 ; р/р 26004771 в ЗОД “Райффайзен –банк Аваль” м. Запоріжжя , МФО 313827 , ОКПО 30720233).

до відповідача : Комунального підприємства “Облводоканал” Запорізької обласної ради , м. Запоріжжя ( 69050 , м. Запоріжжя , проспект Леніна , 180 –а ; р/рахунок 26002315308671 ЗОФ АКБ “Укрсоцбанк” , МФО 313010 м. Запоріжжя , ОКПО 03327115 ).

про стягнення заборгованості

Суддя Азізбекян Т.А.

Представники:

Від позивача - Притула М.І. ( дов. від 26.05.2010 р.)

Від відповідача – Скворцова О.О. ( дов. № 01/1420 від 29.12.2009 р.).

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи в сумі 37 606 грн. 53 коп. , пені за період з 12.08.2008 р. по 20.08.2009 р. в сумі 9098 грн. 20 коп. , 3 % річних в сумі 1177 грн. 67 коп. та інфляційні витрати в сумі 5528 грн. 16 коп.

Ухвалою від 19.04.2010 р. позовні матеріали прийняті к провадженню, слухання господарської справи № 24/162/10 призначено на 28.05.2010 р. о 12-00.

Розгляд справи відповідно до вимог статті 77 ГПК України відкладався до 14.06.2010р.

Сторонам роз’яснені права та обов’язки , передбачені Господарським процесуальним кодексом України .

Відводів складу суду не заявлено .

Сторони не наполягають на здійсненні звукозапису судового процесу технічними засобами

В судовому засіданні 14.06.2010 р. господарським судом відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну і резолютивну частини рішення .

Позивач підтримав заявлені позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві від 19.04.2010 р., зокрема вказуючи наступне. 14.12.2007 р. між ТОВ “Агропромбуд” і структурним підрозділом “Ремонтно –будівельна дільниця КП “Облводоканал” Запорізької обласної ради був укладений договір № 17 на виконання реконструкції водоводу смт. Степногірськ Василівського району Запорізької області . За вказаним договором , підрядником якісно та в установлені строки виконані будівельно –монтажні роботи з реконструкції водоводу , що підтверджується актом № 1 приймання виконаних підрядних робіт віт 05.08.2008 р. Договірна ціна робіт згідно п. 5 договору склала 92 125 грн. 70 коп. , яка сплачена відповідачем частково у розмірі 59527 грн. 17 , у зв’язку з чим станом на 20.08.2009 р. сума боргу становить 37 606 грн. 53 коп. На підставі п. 9 договору за несвоєчасну та неповну сплату заборгованості відповідачу за період з 12.08.2008 р. по 20.08.2009 р. нарахована пеня у розмірі 9098 грн.20 коп. Крім пені , відповідно до приписів статті 625 ГПК України підприємству відповідача нарахована сума 3 % річних у розмірі 1177 грн. 67 коп. та інфляційні витрати у розмірі 5528 грн. 16 коп.

Просить позовні вимоги задовольнити .

Відповідач в судовому засіданні пояснив наступне. Сторонами за договором підряду № 17 від 14.12.2007 р. ( п. 9 ) не узгоджений конкретний розмір пені. Також , відповідач вказує , що розрахунок пені позивачем здійснений з порушенням частини 6 статті 232 ГК України , відповідно до якої нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання , якщо інше не встановлено законом або договором , припиняється через шість місяців від дня , коли зобов’язання мало бути виконано , а саме пеня розрахована за 374 дні . Посилаючись на частину 6 статті 83 ГПК України просить розстрочити виконання судового рішення на 6 місяців .

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

14.12.2007 р. між ТОВ “Агропромбуд” і структурним підрозділом “Ремонтно –будівельна дільниця КП “Облводоканал” Запорізької обласної ради був укладений договір № 17 на виконання реконструкції водоводу смт. Степногірськ Василівського району Запорізької області.

Відповідно до предмету вказаного договору підрядник зобов’язаний виконати наступні роботи : реконструкція водоводу , а замовник , в свою чергу , прийняти та сплатити роботи. Терміни виконання робот –грудень 2007 р. –грудень 2008 р.

Ціна договору становить 92 125 грн. 70 коп. Відповідно до умов пункту 7 договору , замовник здійснює оплату шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника на протязі 5 банківських днів від дати підписання акту виконаних робіт.

У підтвердження позовних вимог в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 37 606 грн. 53 коп. позивачем надані наступні документи : - довідка про договірну ціну ; - довідка № КБ –3 щодо вартості виконаних підрядних робіт за липень 2008 р. , яка підписана 05.08.2008 р. на загальну суму 92 125 грн. 70 коп. ; - Акт приймання виконаних підрядних робіт ( № КБ –2в) за липень 2008 р. на загальну суму 91 25 грн. 70 коп. , який підписаний 05.08.2008 р.

Крім того, сторонами до матеріалів справи наданий двосторонній акт звірки взаєморозрахунків на предмет суми заборгованості , яка рахується за відповідачем та становить 37 606 грн. 53 коп.

Відповідач не заперечує проти заявленої суми боргу, визнає її у повному обсязі.

Згідно з ст. ст. 525, 526 ЦКУкраїни, ст. 193 ГК України зобов’язаннямаєвиконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правовихактів, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З огляду на викладені обставини, позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу за виконані підрядні роботи підлягають задоволенню у повному обсязі .

Відповідно до п. 9 договору , у випадку несвоєчасної оплати виконаних робіт замовник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка встановлена у цей період за кожний день прострочення платежу .

Позивачем, за період з 12.08.2008 р. по 20.08.2009 р. нараховано 9098 грн. 20 коп. пені.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок , суд знаходить його таким , що здійснений з порушенням частини 6 статті 232 ГК України, відповідно до якої нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором , припиняється через шість місяців від дня , коли зобов’язання мало бути виконано.

Фактично, стягненню підлягає пеня в сумі 4 525 грн. 14 коп., за період з 12.08.2008 р. по 17.02.2009 р. В частині стягнення 4573 грн. 06 коп. суми пені у позові слід відмовити .

Крім того, позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення суми 3 % річних у розмірі 1177 грн. 67 коп. та інфляційних витрат в сумі 5528 грн. 16 коп.

Відповідно до статті 625 ГПК України , боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання , на вимогу кредитора , зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також три проценти річних від простроченої суми , якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом .

Перевіривши розрахунок інфляційних витрат та 3 % річних , суд знаходить його таким , що підлягає задоволенню.

З огляду на викладене , позовні вимоги слід задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача суму 37 606 грн. 53 коп. основного боргу , 4 525 грн. 14 коп. пені, 1177 грн. 67 коп. –3 % річних та 5528 грн. 16 коп. інфляційних витрат .

Відповідачем в судовому засіданні подано письмове клопотання про надання розстрочки виконання рішення терміном на 6 місяців та зменшення неустойки –пеню та штраф в розмірі 3 % річних до 200 грн. відповідно .

Розглянувши заявлене клопотання суд задовольняє його частково . Надати розстрочку виконання рішення терміном на шість місяців починаючи з серпня 2010 р. по січень 2011 р. з щомісячним внесенням суми у розмірі 8139 грн. 58 коп. (виходячи з суми 48837 грн. 50 коп.).

В частині клопотання щодо зменшення розміру неустойки у задоволенні відмовити .

Судові витрати відповідно до приписів статті 49 ГПК України слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог .

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:          

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства “Облводоканал” Запорізької обласної ради , м. Запоріжжя ( 69050 , м. Запоріжжя , проспект Леніна , 180 –а ; р/рахунок 26002315308671 ЗОФ АКБ “Укрсоцбанк” , МФО 313010 м. Запоріжжя , ОКПО 03327115 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропромбуд” , м. Василівка , Запорізької області ( 71600 , Запорізька область , м. Василівка , вулиця Московська , 48 ; р/р 26002168528 в “Райффайзен –банк Аваль” м. Київ , МФО 380805 , ОКПО 30720233) суму 37 606 грн. 53 коп. основного боргу за виконані підрядні роботи по договору № 17 від 14.12.2007 р. , 4 525 грн. 14 коп. суму пені за період з 12.08.2008 р. по 17.02.2009 р. , суму 1177 грн. 67 коп. –3 % річних , суму 5528 грн. 16 коп. інфляційних витрат , суму державного мита у розмірі 488 грн. 37 коп. та суму інфляційних витрат у розмірі 215 грн. 79 коп.

Розстрочити виконання рішення терміном на шість місяців починаючи з серпня 2010 р. по січень 2011 р. з щомісячним внесенням суми у розмірі 8139 грн. 58 коп. ( виходячи з суми 48837 грн. 50 коп.).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили .

В іншій частині позовних вимог відмовити .

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального Кодексу. У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Рішення оформлене і підписане згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 19.07.2010р.

Суддя Т.А. Азізбекян