Рішення № 10753306, 18.06.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.10 Справа № 24/115/10

Суддя

За позовом : Дочірнього підприємства “Запорізький річковий порт” Акціонерної судноплавної компанії “Укррічфлот” , м. Запоріжжя ( 69006 , м. Запоріжжя , вулиця Леонова , 1а ; ЄДРПОУ 31044582).

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Макфорд” , м. Запоріжжя ( 69041 , м. Запоріжжя , вулиця Кремлівська , 63-а ; ЄДРПОУ 30199137).

про стягнення заборгованості

Суддя Азізбекян Т.А.

Представники:

Від позивача - Пінігіна Г.Г. ( дов. № 06-10/106 від 08.12.2009 р.).

Від відповідача - Матохнюк А.П. ( дов. № 2 від 01.02.2010 р.).

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлені позовні вимоги про стягнення з ТОВ “Макфорд” на користь Дочірнього підприємства “Запорізький річковий порт “ АСК “Укррічфлот” суми боргу у розмірі 77 898 грн. 72 коп.

Ухвалою від 18.03.2010 р. позовна заява прийнята к провадженню , слухання господарської справи було призначено на 23.04.2010 р. о 12-00.

Розгляд справи відкладався , а термін вирішення спору в порядку статті 69 ГПК України за письмовою заявою сторін продовжувався.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження по справі на підставі п. 2 частини 1 статті 80 ГПК України оскільки є рішення господарського суду який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами , про той же предмет і з тих же підстав , а саме - справа № 13/307/09 .

Клопотання судом не задовольняється оскільки підставою стягнення суми 77 898 грн. 72 коп. по справі № 13/307/09 є договір № 06.1-2/71/08 від 10.07.2008 р. , в той же час в рамках господарського провадження по справі № 24/115/10 позивачем зазначено , що відповідач з 01.07.2008 р. по 31.12.2008 р. без достатніх на те підстав ( без укладення договору) користувався майном . Позивач , в обґрунтування позовних вимог посилається на розрахунок та рахунки , які щомісячно виставлялись відповідачу .

Сторонам відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України роз’яснені права та обов’язки .

Відводів складу суду не заявлено .

Сторони не заявляли клопотання про проведення звукозапису судового процесу технічними засобами .

В судовому засіданні 18.06.2010 р. за згодою сторін відповідно до вимог статті 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення .

Позивач підтримав заявлені позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві № 06-6/2 від 24.02.2010 р. , зокрема вказуючи наступне . 01.07.2008 р. ДП “Запорізький річковий порт” АСК “Укррічфлот” був направлений на адресу ТОВ “Макфорд” проект договору № 06.1-2/71/08 оренди нерухомого майна . Одночасно з направленням договору , 01.07.2008 р. на підставі акту прийому - передачі позивач передав у строкове оплатне користування відповідача об’єкт оренди –замощення річкового вокзалу “Порт Леніна” загальною площею 480 , 0 кв. м. , а відповідач повинен був своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату ( п. п. 3.3 , 3.7 договору). Відповідач пропозицію прийняв , що підтверджується складеним актом приймання –передачі , але 01.10.2008р. відповідачем був складений протокол розбіжностей до договору , з яким орендодавець не погодився , у зв’язку з тим , що чинним законодавством України передбачений 20 денний термін від дати отримання проекту договору для складання вказаного протоколу . Згідно постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 22.12.2009 р. у справі № 13/307/09 договір оренди нерухомого майна № 06.1-2/71/08 від 01.07.2008 р. визнаний неукладеним , тобто таким , що не відбувся внаслідок того , що сторонами не досягнуто згоди щодо усіх істотних умов договору . Об’єкт оренди був прийнятий відповідачем згідно акту приймання –передачі та знаходився в його користуванні до 31.12.2008 р. Внаслідок того , що відповідач фактично використовував майно позивача у власних цілях у період часу з 01.07.2008 р. по 31.12.2008 р. без достатніх на те правових підстав ( без укладення договору ) , він зобов’язаний оплатити позивачу вартість користування майном , яка була погоджена сторонами і згідно розрахунку складає 77 898 грн. 72 коп. Посилаючись на статті 526 ЦК України , 174 , 193 та 198 ГК України , просить позовні вимоги задовольнити .

Відповідач просить у задоволенні позовних вимог відмовити .

Розглянувши матеріали справи , вислухавши пояснення представників сторін , суд

В С Т А Н О В И В :

22.12.2009 р. Запорізьким апеляційним господарським судом за результатами апеляційного перегляду рішення господарського суду Запорізької області від 18.08.2009 р. по справі № 13/307/09 винесена постанова про скасування рішення.

Колегія судів обґрунтовує висновки наступними обставинами .

За договором оренди нерухомого майна № 06.1 –2/71/08 від 01.07.2008. між ДП “Запорізький річковий порт” АСК “Укррічфлот” та ТОВ “Макфорд” , орендодавець зобов’язується передати , а орендар прийняти в строкове оплатне користування об’єкт оренди –замощення річкового вокзалу “Порт Леніна” , загальною площею 480 кв. м. , за адресою : м. Запоріжжя , вулиця Леонова , 12.

Договір оренди нерухомого майно № 06.1-2/71/08 від 01.07.2008 р. з боку відповідача підписано представником з урахуванням помітки “ з протоколом розбіжностей від 01.10.2008 р.”.

Згідно протоколу розбіжностей від 01.10.2008 р. відповідачем приймається редакція орендаря по таким пунктам , а саме : п. 3.9 , п. 3.11 , п. 4.3.13 , п. 4.3.14 , п. 6.2 , п. 6.4 , п. 6.5 , п. 6.6 , п. 6.7 та п. 10.1 договору оренди .Зокрема п. 10.1 протоколу розбіжностей , строк дії даного договору починає перебіг з моменту його підписання 01.10.2008 р. , при умові підписання сторонами протоколу розбіжностей до договору та діє до 31.12.2008 р.

Позивачем на протокол розбіжностей відповідачу було представлено протокол узгодження розбіжностей від 15.10.2008 р. до договору оренди № 06 .1- 2/71/08 від 01.07.2008 р. , зокрема п. 10.1 залишено в редакції орендодавця . Вказаний протокол узгодження розбіжностей відповідачем не підписаний .

В даному випадку , між сторонами не досягнуто згоди щодо істотної умови як строк дії договору , оскільки сторонами не визначено з якого строку починає свою дію договір . Відповідно до п. 8 статті 181 ГК України у разі , якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору , такий договір вважається неукладеним ( таким , що не відбувся).

Проаналізувавши умови спірного договору в контексті додержання приписів норм діючого законодавства при його укладенні , колегія суддів дійшла висновку , що спірний договір є неукладеним , тобто , таким , що не відбувся. Неукладений договір не породжує взаємних прав та обов’язків , а тому вимога про стягнення з відповідача боргу в сумі 77 898 грн. 72 коп. на підставі п. 6.2 договору оренди в сумі 6747 грн. 61 коп. є безпідставними .

Предметом розгляду в суді першої інстанції було стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі згідно рахунків № 06.1-5/569 від 31.10.2008 р. на суму 12 806 грн. 40 коп. , № 06.1-5/570 від 30.10.2008 р. на суму 12 806 грн. 40 коп. , № 06.1- 5/571 від 31.10.2008 р. на суму 12806 грн. 40 коп. , № 06.1 –5/572 від 31.10.2008 р. на суму 12 947 грн. 27 коп. , № 06.1 –5/573 від 17.11.2008 р. на суму 13 167 грн. 37 коп. та № 06.1 –5/627 від 09.12.2008 р. на суму 13 364 грн. 88 коп. , а всього на загальну суму 77 898 грн. 72 коп на підставі п. 6.2 договору оренди .

Підставою стягнення суми 77 898 грн. 72 коп. по справі № 24/115/10 позивач вказує розрахунок та рахунки , які щомісячно виставлялись відповідачу ( без посилання на договір як підставу).

Позивач посилається на статтю 174 Господарського кодексу України , відповідно до якої господарські зобов’язання можуть виникати , у тому числі , внаслідок придбання або збереження майна суб’єктом господарювання за рахунок іншої особи без достатніх на те підстав

За висновками позивача , оскільки відповідач використовував майно ДП “Запорізький річний порт” з 01.07.2008 р. по 31.12.2008 р. без достатніх на те підстав ( без укладення договору) , він зобов’язаний оплатити позивачу вартість користування майном , яка була сторонами погоджена .

До матеріалів справи надана письмова вимога позивача від 24.11.2008 р. № 01-06.1/142 про перерахування у термін до 28.11.2008 р. на розрахунковий рахунок орендодавця за фактичне користування майном ( акт приймання –передачі від 01.01.2008 р. до договору № 06.1 –2/71/08 від 01.07.2008 р.) суму у розмірі 64 533 грн. 85 коп. за період з липня по листопад 2008 р. на підставі рахунків , які сформовані 31.10.2008 р.

Як вбачається із змісту рахунків ( копії документів ) , наданих до матеріалів справи , підставою для їх формування зазначений договір оренди № 06.1- 2/71 /08 від 01.07.2008 р. , який визнаний Запорізьким апеляційним господарським судом неукладеним , оскільки сторонами не погоджена істотна умова договору як строк його дії ( сторонами не визначено з якого строку починає свою дію договір) .

Позивач , нормативно обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги посилається на статтю 174 ГК України , вважаючи , що майно , а саме замощення річкового вокзалу “Порт Леніна” загальною площею 480 , 0 кв. м. було набуто відповідачем без достатніх правових підстав.

За приписами статті 174 ГК України , господарські зобов’язання можуть виникати внаслідок придбання або збереження суб’єкта або суб’єктом господарювання за рахунок іншої особи без достатніх на те підстав.

З матеріалів справи вбачається , що позивачем не надані належні документи , які підтверджують факт придбання або збереження відповідачем майна (замощення річкового вокзалу “Порт Леніна” загальною площею 480 , 0 кв. м. ) у період з 01.07.2008 р. по 31.12.2008 р.

Надані до матеріалів справи рахунки та Акт приймання –передачі об’єкту оренди від 01.07.2008 р. , не можуть слугувати доказом безпідставного використання відповідачем майна , оскільки оформлені на виконання неукладеного договору .

Крім того , станом на день розгляду справи по суті відсутній Акт повернення вказаного майна орендодавцю .

З урахуванням викладених обставин у їх сукупності , позовні вимоги задоволенню не підлягають.

У позові слід відмовити.

Керуючись 49 , 82 , 84 , 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити .

Суддя                                                                                Т.А. Азізбекян

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.

Рішення оформлене і підписане згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 15.07.2010р.