Рішення № 10753303, 09.06.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.10 Справа № 24/86/10

Суддя

За позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю “Сільськогосподарська Компанія “КиЕв” , смт. Куйбишеве , Запорізької області ( 71001 , Запорізька область , смт. Куйбишеве , вулиця Суворова , 13 , квартира 10 ; код ОКПО 32902162 ; р/р 26009164826 в ЗОД “Райффайзен Банк Аваль” , МФО 380805).

до Селянського ( фермерського) господарства “Людвігсталь” , с. Урицьке , Розівського району , Запорізької області ( 70315 , Запорізька область , Розівський район , с. Урицьке , код ОКПО 245226671 ; р/р 2600721515919 в УСБ м. Маріуполь , МФО 334185 ).

про стягнення товару ( насіння соняшника)

Суддя Азізбекян Т.А.

Представники:

Від позивача - Романюк В.Я. ( дов. № 1 від 02.01.2010 р.).

Від відповідача - Лаврік Д.В. ( дов. від 08.04.2010 р.) ;

Антонечко Ю.С. ( дов. від 08.04.2010 р.).

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлені позовні вимоги про стягнення за договором купівлі – продажу № 03-03- 2008 від 03.03.2008 р. товару ( насіння соняшника) в кількості 166 тон 670 кг за ціною 1200 грн. за одну тону .

Позовні матеріали прийняті до провадження , слухання господарської справи № 24/86/10 призначено на 17.03.2010 р. о 16-00.

Позивачем через канцелярію суду 05.05.2010 р. подано письмове уточнення до позовної заяви ( № 31 від 29.04.2010 р.) , згідно якої просить стягнути з відповідача суму інфляційних витрат та 3 % річних у розмірі 6449 грн. 65 коп. ( розрахунок додається ).

Фактично , на запитання суду щодо поданого уточнення , представник позивача відповів , що заяву № 31 від 29.04.2010 р. слід розглядати як заяву про збільшення позовних вимог .

Отже , судом розглядаються позовні вимоги про стягнення за договором купівлі –продажу № 03-03- 2008 від 03.03.2008 р. товару ( насіння соняшника) в кількості 166 тон 670 кг за ціною 1200 грн. за одну тону та про стягнення суми інфляційних витрат та 3 % річних у розмірі 6449 грн. 65 коп.

Термін вирішення спору продовжувався за клопотанням сторін та на підставі ухвали В. о. голови господарського суду Запорізької області , в порядку статті 69 ГПК України .

Сторонам відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України роз’яснені права та обов’язки .

Відводів складу суду не заявлено .

Сторони не заявляли клопотання про проведення звукозапису судового процесу технічними засобами .

В судовому засіданні 09.06.2010 р. за згодою сторін відповідно до вимог статті 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення .

Позивач підтримав заявлені позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві № 5 від 11.02.2010 р. та заяві про уточнення до позову № 31 від 29.04.2010 р. , зокрема вказуючи наступне. 03.03.2008 р. між ТОВ “Сільськогосподарська Компанія “КиЕв” , смт. Куйбишеве , Запорізької області та Селянським ( фермерським) господарством “Людвігсталь” , с. Урицьке , Розівського району Запорізької області укладений договір купівлі –продажу № 03-03-2008 , відповідно до предмету якого продавець зобов’язується поставити та передати у власність покупця товар ( насіння соняшника) в кількості 207 , 200 кг за ціною 1200 , 00 грн. за 1 тону , а покупець оплатити товар в сумі 248 655 грн. 00 коп. Виконуючи умови договору покупець перерахував на рахунок продавця за товар 200 000 грн. 00 коп. , а продавець порушуючи умови договору товар не поставив . Кошти отримано відповідачем на підставі платіжного доручення № 17 від 28.03.2008 р. в сумі 200 000 грн. 00 коп. За умовами п. 4.2 договору , в разі не поставки товару продавець повинен перерахувати на поточний рахунок покупця суму 248 655 грн. 00 коп. до 15.12.2008 р. Станом на 09.02.2010 р. , відповідач товар ( насіння соняшника) не поставив та грошові кошти не повернув. Борг відповідача становить 166 тон 670 кг з розрахунку 1200 грн. 00 коп. за 1 тону , за перераховані кошти в сумі 200 000 грн. 00 коп. Крім того , позивач просить стягнути з позивача з період з 29.12.2008 р. по 10.02.2010 р. суму інфляційних витрат та № 5 річних у розмірі 6449 грн. 65 коп.

Просить позовні вимоги задовольнити .

Відповідач проти заявленого позову заперечує з огляду на таке . Покупець перерахував за товар тільки 200 000 грн. 00 коп. , у зв’язку з чим договір не може вважатися виконаним у повному обсязі , оскільки поетапна поставка та оплата умовами договору не передбачена . Просить у задоволенні позову відмовити .

Розглянувши матеріали справи , вислухавши пояснення представників сторін , суд

В С Т А Н О В И В :

03.03.2008 р. між ТОВ “Сільськогосподарська компанія “КиЕв” , с. Ланцеве Куйбишевського району Запорізької області ( надалі –продавець) та Селянським Фермерським господарством “Людвігсталь” , с. Урицьке Розівського району Запорізької області укладений договір купівлі –продажу № 03-03-2008 відповідно до предмету якого продавець зобов’язується поставити та передати у власність покупця товар , а покупець прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору .

Ціна товару за одну тону становить 1200 грн. 00 коп.

У розділі 4 договору сторони узгодили порядок проведення розрахунків , а саме , оплата по даному договору здійснюється шляхом перерахування платіжним дорученням на розрахунковий рахунок продавця в сумі 248 655 грн. 00 коп. Інші розрахунки за домовленістю сторін - у разі не поставки товару продавець повертає суму 248 655 грн. 00 коп. до 15.12.2008 р.

Поставка здійснюється на умовах –транспортом покупця.

Договір № 03-03-2008 р. від 03.03.2008 р. підписаний та скріплений печатками підприємств . Представники сторін не заперечують проти укладення вказаного договору .

Виходячи з змісту п. 4.2 договору , поставка товару повинна була відбутися до 15.12.2008 р.

Фактично , як стверджує позивач насіння соняшника на адресу товариства не поставлено .

До матеріалів справи надана претензія № 04 від 21.01.2009 р. в якій позивач зазначає , що до 20.01.2009 р. СФГ “Людвігсталь” умови договору купівлі –продажу щодо поставки товару ( насіння соняшника в кількості двісті сім тисяч двісті кілограм ) не виконав в повному обсязі .

Аналогічні вимоги про стягнення товару в натурі викладені і у позовній заяві , тобто мова про стягнення з відповідача суми заборгованості не йдеться .

В обґрунтування заявленого позову позивачем надано до матеріалів справи платіжне доручення № 17 від 28.03.2008 р. на перерахування СФГ “Людвігсталь” суми 200 000 грн. 00 коп. ( призначення платежу : згідно рахунку № 5 від 28.03.2008 р. ).

На вимогу суду сторони надали оригінал рахунку № 5 від 28.03.2008 р. для огляду та копію документу до матеріалів справи . З наданого суду рахунку № 5 від 28.03.2008 р. вбачається , що рахунок виписаний ТОВ “СГК “КиЕв” на оплату насіння соняшника “Русіч” у кількості 5 тон за ціною 33 333 грн. 33 коп. за тону на загальну суму 166 666 грн. 67 коп. ( а з урахуванням податку на додану вартість на суму –200 000 грн. 00 коп.).

Позивач наполягає на тому , що сума 200 000 грн. 00 коп. ( платіжне доручення № 17 від 28.03.2008 р.) перерахована саме за договором № 03-03-2008 від 03.03.2008 р.

Судом до уваги такі пояснення не приймаються , оскільки як свідчать умови договору , продавець ( відповідач) зобов’язався поставити продукцію - насіння соняшника у кількості 207 200 кг , за ціною –1200 грн. 00 коп. за тону та на загальну суму 248 655 грн. 00 коп.

Тобто , в договорі № 03-03-2008 від 03.03.2008 р. та рахунку № 5 від 28.03.2008 р. мова йдеться про поставку продукції ( насіння соняшника) , яка є різною за кількістю та за ціною .

Враховуючи , що позивачем по справі не доведений факт перерахування грошових коштів в сумі 200 000 грн. 00 коп. ( платіжне доручення № 17 від 28.03.2008 р.) за договором № 03-03-2008 від 03.03.2008 р. , а також , у зв’язку з тим , що саме за договором № 03-03-2008 від 03.03.2008 р. узгоджений термін поставки - до 15.12.2008 р. , у задоволенні позовних вимог про стягнення за договором купівлі –продажу № 03-03- 2008 від 03.03.2008 р. товару ( насіння соняшника) в кількості 166 тон 670 кг за ціною 1200 грн. за одну тону , слід відмовити .

Виходячи з змісту договору № 03-03-2008 р. від 03.03.2008 р. позивач має право подати позов про стягнення суми перерахованої за договором в оплату насіння соняшника , при умові надання відповідних доказів.

Крім того , позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення індексу інфляції та три проценти річних з простроченої суми боргу у розмірі 6449 грн. 65 коп.

Згідно направленої на адресу відповідача претензії та вимог викладених у позовній заяві , позивач просить стягнути саме продукцію в натурі за договором № 03-03-2008 р. від 03.03.2008 р.

З позовними вимогами ( взагалі вимогами) про стягнення грошової суми перерахованої по вказаному договору за насіння соняшника позивач до суду не звертався., вважаючи , що відповідач повинен поставити саме насіння соняшника , а не повернути грошові кошти .

Відповідно до положень статті 625 ГПК України , боржник , який прострочив виконання грошового зобов’язання на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також три проценти річних від простроченої суми , якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом .

Фактично , станом на день розгляду справи по суті позивач ставить питання про стягнення з відповідача саме продукції ( насіння соняшника ) , а відтак суд не вбачає правових підстав для стягнення з відповідача 6449 грн. 65 коп. інфляційних витрат та 3 % річних .

З вимогою про виконання грошового зобов’язання , позивач до суду та відповідача не звертався .

В платіжному дорученні та рахунку № 5 посилання на договір № 03-03-2008 р. від 03.03.2008 р.

З урахуванням викладених обставин у їх сукупності , позовні вимоги задоволенню не підлягають.

У позові слід відмовити.

Керуючись 49 , 82 , 84 , 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити .

Суддя                                                                                Т.А. Азізбекян

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.

Рішення оформлене і підписане згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 18.06.2010р.