Рішення № 10753302, 19.05.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.10 Справа № 24/151/10

Суддя

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Холдингова компанія “Луганськтепловоз” (91005, Запорізька область, м. Луганськ, вул. Фрунзе, 107)

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод імені Кірова” (71700, Запорізька область, м. Токмак, вул. Леніна, 1)

про стягнення суми 2948,54 грн.

Суддя Азізбекян Т.А.

Представники сторін:

Від позивача –Нечай І.О. (дов. № 863-4 від 04.01.2010р.);

Від відповідача –не з’явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

          Заявлений позов про стягнення з відповідача на користь позивача суми 2948,54 грн.

          Ухвалою господарського суду від 12.04.2010р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 24/151/10, судове засідання призначено на 19.05.2010р.

19.05.2010р. справу розглянуто, за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні 19.05.2010р. позивач підтримав позовні вимоги, викладені у позовній заяві. Просить позов задовольнити на підставі ст. ст. 173, 193 ГК України, ст. ст. 11, 206, 509, 525, 623 ЦК України.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не з’явився. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Ухвала суду направлена відповідачу за адресою, вказаною в позовній заяві.

Суд визнав можливим розглянути справу на підставі ст. 75 ГПК України у відсутність відповідача, за наявними в ній матеріалами, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2008р. платіжним дорученням № 4423 ВАТ “Холдингова компанія “Луганськтепловоз” (позивач у справі) здійснило на користь ТОВ “Завод імені Кірова” (відповідач у справі) перерахування грошових коштів в сумі 2948 грн. 54 коп. в якості передплати за вкладиш шатунний у кількості 24 шт. та за прокладку під головку у кількості 12 шт. (далі - запчастини) на підставі рахунку-фактури № Z-157 від 23.09.2008р.

Як вбачається з пояснень позивача та з матеріалів справи, останній замовив у ТОВ “Завод імені Кірова” запасні частини. У зв’язку з терміновістю ситуації та необхідністю невідкладного аварійного ремонту дизель-електричного крану договір не був укладений, усі контракти з відповідачем здійснювалися у телефонному режимі. Згідно усної домовленості позивач зобов’язався здійснити передплату, а відповідач поставити вищезазначені запасні частини після отримання передплати.

          Проте, незважаючи на те, що позивач здійснив передплату в розмірі 2948,54 грн. (пл. доручення № 4423 від 23.10.2008р.), відповідач, в свою чергу, поставку зазначеного вище товару не здійснив.

Відповідно до ст.ст. 11, 509 ЦК України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цивільними актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Підставами виникнення зобов`язання (правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку), зокрема, є договори та інші правочини.

Із досліджений судом доказів слідує, що фактично між сторонами укладено договір купівлі-продажу. Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правовихактів, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

19.01.2009р. позивач звернувся до відповідача з листом (вих. № 009-4) в якому просив у семиденний строк провести відвантаження запасних запчастин.

19.03.2009р. позивач знову звернувся до відповідача (претензія вих. № 863-581/2) з проханням перерахувати на розрахунковий рахунок позивача перераховану раніше суму в розмірі 2948,54 грн. або вислати замовлені та сплачені запчастини.

22.09.2003р. позивач знову направив відповідачу лист (вих. № 863-581/7) з аналогічною вимогою.

Проте, вказані листи (претензії) були залишені відповідачем без розгляду, відповідь не надана, поставка товару не здійснена.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з ТОВ “Завод імені Кірова” суми у розмірі 2948,54 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод імені Кірова” (71700, Запорізька область, м. Токмак, вул. Леніна, 1; р/р 26006055873159, Запорізьке РУ Приватбанк, МФО 313399, код ЄДРПОУ 33308830) на користь Відкритого акціонерного товариства “Холдингова компанія “Луганськтепловоз” (91005, Запорізька область, м. Луганськ, вул. Фрунзе, 107; р/р 260000661206 в ЛФ ВАТ “Укрексімбанк”, МФО 304289, код ЄДРПОУ 05763797) суму 2948 грн. 54 коп. боргу, суму 102 грн. витрат на державне мито, суму 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.

Рішення оформлене і підписане згідно із вимогами ст. 84 ГПК України “18”.06.2010р.

суддя Т.А. Азізбекян

с

Суддя Т.А. Азізбекян