Рішення № 10670614, 04.08.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.10 Справа № 4/259/09-1/107/09-4/327/09-28/141/10

Суддя

За позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м.Запоріжжя

до відповідача Приватна фірма «АХЧ», м.Запоріжжя

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Відкрите акціонерне товариство «Гамма», м.Запоріжжя

про виселення відповідача з нежитлового приміщення, яке знаходиться на балансі ВАТ «Гамма»

Суддя О.В. Яцун

Представники:

від позивача: Прохода І.В., довіреність №01/43 від 02.03.2010р.

від відповідача: Саламаха І.О., довіреність №б/н від 01.06.2010р.

від третьої особи: не з’явився

Розглядаються позовні вимоги про стягнення неустойки у розмірі 480,10 грн. та зобов’язання виселити з державного нерухомого майна: нежитлового приміщення одноповерхового павільйону, розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул.Перемоги, 63 (вбудоване приміщення загальною площею 67.2 кв.м.), яке знаходиться на балансі ВАТ “Гамма” та не увійшло до його статутного фонду.

Розпорядженням В.о. голови господарського суду Запорізької області Немченко О.І. №376 від 18.05.2010р. у зв’язку із скасуванням Постановою Вищого господарського суду України від 14.04.2010р. № 4/259/09-1/107/09-4/327/09 рішення господарського суду Запорізької області від 19.10.2009р. та постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 12.01.2010р., справу №4/259/09-1/107/09-4/327/09 передано на розгляд судді Яцун О.В.

Ухвалою суду від 18.05.2010р. справу № 4/259/09-1/107/09-4/327/09 прийнято до провадження суддею Яцун О.В., присвоєно № 4/259/09-1/107/09-4/327/09-28/141/10, судове засідання призначено на 15.06.2010р.

Ухвалою суду від 15.06.2010р., з метою встановлення фактичних обставин справи, надання витребуваних судом документів, розгляд справи відкладено на 30.06.2010р.

До початку судового засідання на адресу суду від позивача надійшла заява про зміну позовних вимог, а саме позивач просить виселити приватну фірму «АХЧ»з державного нерухомого майна: нежитлових приміщень одноповерхового павільйону, розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул. Перемоги,62, яке знаходиться на балансі ВАТ «Гамма»та не ввійшло до його статутного фонду, а саме: вбудоване приміщення загальною площею 67,2кв.м., розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул. Перемоги, 62, інвентарний номер 2000177.

Крім того, позивач уточнив назву відповідача в зв’язку з допущенням помилки в назві Орендаря при укладанні договору оренди №987 від 31.03.2003р. На підставі чого, просить відповідачем у справі вважати –Приватну фірму «АХЧ». Уточнення щодо назви відповідача прийнято судом та задоволено. З урахуванням наведеного, відповідачем у справі слід вважати - Приватну фірму «АХЧ».

Також позивач уточнив адресу розташування орендованого майна, яке є предметом спору в цій справі. На підставі чого, адресою знаходження орендованого державного нерухомого майна слід вважати –вул. Перемоги, 62.

В судове засідання 30.06.2010р. представник позивача не з’явився, витребувані документи суду не надав, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

З метою встановлення фактичних обставин справи, надання витребуваних судом документів та неявкою представника позивача, розгляд справи було відкладено на 04.08.2010р.

Представнику відповідача було повідомлено, що заява позивача про уточнення позовних вимог буде розглянута по суті в наступному судовому засіданні.

Ухвалою в.о. голови господарського суду Запорізької області від 30.06.2010р. продовжено строк вирішення спору у справі на один місяць до 18.08.2010р.

В судовому засіданні 04.08.2010р. розглянута заява позивача про зміну позовних вимог та задоволена.

Таким чином, судом розглядаються позовні вимоги про виселення приватної фірми «АХЧ»з державного нерухомого майна: нежитлових приміщень одноповерхового павільйону, розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул. Перемоги,62, яке знаходиться на балансі ВАТ «Гамма»та не ввійшло до його статутного фонду, а саме: вбудоване приміщення загальною площею 67,2кв.м., розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул. Перемоги, 62, інвентарний номер 2000177.

Представник позивача підтримує уточнені позовні вимоги.

Представник відповідача проти заявлених позовних вимог заперечує, в обґрунтування заперечень посилається на те, що позивач не має законних підстав щодо виселення відповідача з орендованого приміщення: по-перше, відповідач не був повідомлений про наміри щодо припинення договору оренди в порядку та у строки, визначені діючим законодавством. По-друге, відповідач повідомив позивача про наміри щодо продовження дії договору оренди та увесь час добросовісно виконував свої зобов’язання за договором оренди. Отже, дія договору оренди підлягає продовженню відповідно до пункту 10.6 договору оренди, норм ч.2 ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст..764 ЦК України, ст. 73 Закону України «Про державний бюджет України на 2009р.». Враховуючи вищевикладене, відповідач вважає, що позов РВ ФДМУ по Запорізькій області не підлягає задоволенню, його вимоги щодо виселення ПФ «АХЧ»є незаконними та неаргументованими, договір оренди №987 є продовженим на наступний строк.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився. В той же час, в матеріалах справи містяться пояснення щодо позовних вимог, відповідно до яких зазначив, що відповідач належним чином виконує свої обов’язки та сприяє збереженню орендованого майна, продовжує користуватися об’єктом оренди та належним чином сплачує орендну плату. Також зазначив, що на адресу балансоутримувача з приводу повернення орендованого нежитлового приміщення та підписання акту прийому-передачі об’єкту оренди сторони (позивач та відповідач) не зверталися. Крім того, просив розгляд справи здійснювати за відсутності представника третьої особи.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

На підставі чого представникам сторін за їх згодою було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Матеріалами справи установлено:

Правовідносини сторін є господарськими.

Згідно з ч.І ст.175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов’язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов’язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку. Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлені законом або договором терміни.

Згідно зі ст.193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як свідчать надані до суду документи, 31.03.2003 року між регіональним відділення ФДМУ по Запорізькій області (далі - Орендодавець) та приватним підприємством "АХЧ" (далі - Орендар) (відповідачем у справі) був укладений договір оренди №987 (далі - Договір) державного нерухомого майна: не житлових приміщень одноповерхового павільйону, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 63, яке знаходиться на балансі ВАТ "Гамма" та не ввійшло до його статутного фонду а саме: вбудоване приміщення загальною площею 67,2 кв. м., розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 63.

Розпорядженням голови Орджонікідзевської районної адміністрації від 11.11.04 №1701- р об'єкту цивільної оборони, що складається з автостоянки та приміщення над об'єктом цивільної оборони було надано поштову адресу вул.. Перемоги, 62 у м. Запоріжжі.

У зв’язку зі зміною поштової адреси у додатковій угоді №1 від 22.03.06 до Договору було внесено зміни щодо поштової адреси об'єкта оренда, а саме: вул. Перемоги, 62 у м. Запоріжжі.

Відповідно до п.10.1 Договору він був укладений з 31.03.03 по 31.03.06 строком на три роки.

Додатковою угодою №1 від 22.03.06 до Договору термін дії Договору продовжений до 31.03.09 року.

Згідно до ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Аналогічні приписи передбачені сторонами в п.10.6 договору.

Відповідно до п.2 ст.26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», договір оренди припиняється в разі закінчення строку на який його було укладено.

Як зазначає Орендодавець 01.04.09 він направив на адресу Орендаря лист №11-13-02062 щодо припинення терміну дії Договору та повернення орендованого майна по акту приймання -передачі.

У відповідності до повідомлення про вручення поштового відправлення №5376903 лист за №11-13-02062 був вручений про що стояв підпис "Нагирная".

Як пояснили представники сторін та третя особа станом на момент розгляду справи Орендар перебуває в орендованому приміщенні.

З метою встановлення фактичних обставин спору, судом був надісланий запит до Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта»Запорізької дирекції.

Матеріали справи містять відповідь №03-58 від 22.07.10р., відповідно до якої рекомендований лист №6900105576903 відправлений 16.04.09р. через відділення поштового зв'язку Запоріжжя 1 на адресу: приватна фірма АХЧ вул. Перемоги,80 м. Запоріжжя 69000.

17.04.2009 року, у відповідності до зазначеної адреси, рекомендований лист надійшов до ВПЗ Запоріжжя 69005 та виданий для доставки листоноші.

За зазначеною у листі адресою вул. Перемоги, 80 знаходиться міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги м.Запоріжжя (у подальшому -МКЛЕтаШМД), яка займає декілька окремих будинків за однаковою адресою. Поштову кореспонденцію на адресу вул. Перемоги ,80 приймають від листоноші уповноважені особи МКЛЕтаШМД Білодід та Нагірна, довіреність №446 від 16.04.2009р.

Рекомендований лист №6900105576903, разом з іншими рекомендованими листами у кількості п'яти штук, 17.04.09р. було вручено під розписку в книзі реєстрації вручення рекомендованої кореспонденції діловоду Білодід Н.І. Уповноважена особа розписалася за отримання листа №6900105576903, адресатом якого в книзі зазначено "АХЧ".

17.04.09 року при оформленні повідомлення про вручення рекомендованого листа №6900105576903 працівником відділу доставки відділення поштового зв'язку Запоріжжя 5 було допущено помилку у зазначенні прізвища уповноваженої особи МКЛЕтаШМД: замість прізвища Білодід вказала прізвище іншої уповноваженої особи Нагорної.

Про передачу рекомендованого листа №6900105576903 громадянкою Білодід Н.І безпосередньо представнику ПФ «АХЧ»Пасєчнику М.Г свідчить той факт, що 27.01.2010 громадянин Пасєчник М.Г звернувся із своєю заявою до начальника поштамту. До заяви додана ксерокопія конверту від рекомендованого відправлення №6900105576903, яке за словами останнього він нібито не отримував.

Враховуючи вищезазначені факти, суд дійшов висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про намір Орендодавця припинити правовідносини сторін, що регулюються умовами договору оренди №987 від 31.03.2003р.

Таким чином, слід зазначити, що з боку позивача був дотриманий порядок припинення дії договору.

Згідно до п.10.5 Договору він припиняє свою дію у разі закінчення строку на який він був укладений.

За таких обставин, на момент розгляду справи по суті, договір оренди №987 від 31.03.2003р. припинив свою дію.

Згідно з ч.1 ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” закінчення строку дії договору оренди тягне за собою обов’язок орендаря повернути орендодавцеві об’єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди (пункт 2.5 договору).

Аналогічні норми містить ст. 785 ЦК України.

В той же час, відповідач зобов’язань щодо повернення орендована майна належним чином не виконав.

Отже, приймаючи до уваги вищезазначене, відповідач безпідставно користується державним нерухомим майном.

На момент розгляду справи відповідач доказів повернення орендованого майна Орендодавцю або Балансоутримувачу та підписання акту прийому-передачі не надав.

Таким чином, заявлені позивачем позовні вимоги щодо виселення приватної фірми «АХЧ»з державного нерухомого майна: нежитлових приміщень одноповерхового павільйону, розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул. Перемоги,62, яке знаходиться на балансі ВАТ «Гамма»та не ввійшло до його статутного фонду, а саме: вбудоване приміщення загальною площею 67,2кв.м., розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул. Перемоги, 62, інвентарний номер 2000177 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На виконання постанови Вищого господарського суду України №4/259/09-1/107/094/327/09 від 14.04.2010р., господарський суд Запорізької області при розгляді цієї справи з’ясував питання щодо визначення обсягів та змісту заявлених позовних вимог, а саме позивач у відповідності до ст. 22 ГПК України 29.06.2010р. заявив клопотання про зміну заявлених позовних вимог (№10-01-03544 від 21.06.2010р.), відповідно до яких просить суд виселити приватну фірму «АХЧ»з державного нерухомого майна: нежитлових приміщень одноповерхового павільйону, розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул. Перемоги,62, яке знаходиться на балансі ВАТ «Гамма»та не ввійшло до його статутного фонду, а саме: вбудоване приміщення загальною площею 67,2кв.м., розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул. Перемоги, 62, інвентарний номер 2000177. В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається умови договору оренди №987 від 31.03.2003р., норми Закону України «Про оренду державного та комунального майна», Цивільний кодекс України.

При розгляді справи суд ідентифікував спірне приміщення, а саме було з’ясовано, що за умовами договору оренди №987 від 31.03.2003р. Орендарю (відповідачу у справі) було передано в оренду державне нерухоме майно, яке розташовано за адресою: м.Запоріжжя, вул. Перемоги, 63, оскільки саме цю адресу на момент укладання договору мало приміщення. Після ухвалення Розпорядження голови Орджонікідзевської районної адміністрації від 11.11.04 №1701- р об'єкту цивільної оборони, що складається з автостоянки та приміщення над об'єктом цивільної оборони було надано поштову адресу вул.. Перемоги, 62 у м. Запоріжжі. На підставі чого, у додатковій угоді №1 від 22.03.06 до Договору було внесено зміни щодо поштової адреси об'єкта оренда, а саме: вул. Перемоги, 62 у м. Запоріжжі.

Таким чином, об’єктом, який просить звільнити позивач є приміщення, яке розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул. Перемоги, 62.

Також судом було встановлено питання щодо назви Орендаря, а саме: згідно з довідкою Запорізького обласного управління статистики №24/92 приватна фірма «АХЧ», ідентифікаційний код 22140606, знаходиться за адресою: 69000, м.Запоріжжя, Орджонікідзевський район, вул. Перемоги, 80, керівник Пасічник Микола Григорович. В преамбулі договору орендарем зазначено «Приватне підприємство «АХЧ»в особі директора Пасічника Миколи Григоровича. У розділі 14 договору вказано «Орендар: 69000, м.Запоріжжя, вул. Перемоги, 80, код ЄДРПОУ 22140606. Аналіз договору та довідки дає підстави вважати, що приватне підприємство «АХЧ»та приватна фірма «АХЧ»є одною юридичною особою (один код ЄДРПОУ, поштова адреса, прізвище та ім’я керівника.

Крім того, на виконання постанови Вищого господарського суду при розгляді справи була надана оцінка доводам ПФ «АХЧ»щодо одержання листа від Орендодавця (поштового повідомлення №5576903) стосовно припинення дії договору оренди. А саме було встановлено, що орендар ознайомився із згаданим листом, що підтверджується запитом керівника відповідача –Пасічника М.Г. від 27.01.2010р.

На підставі чого, суд дійшов висновку, що договір оренди №987 від 31.03.2003р., укладений між сторонами припинив свою дію.

Суд спростовує заперечення відповідача щодо неотримання ним листа від Орендаря стосовно припинення дії договору оренди (рекомендований лист №6900105576903 відправлений 16.04.09р.), оскільки в цьому випадку важлива наявність заяви з боку позивача про припинення Договору після закінчення його терміну. Наявність заяви підтверджена у судовому засіданні доказами, наданими позивачем.

За таких обставин, орендар безпідставно користується державним нерухомим майно, що в свою чергу є підставою для задоволення заявлених позовних вимог.

З урахуванням зазначеного, доводи відповідача судом до уваги не приймаються, оскільки спростовуються вищевикладеними обставинами.

Судові витрати відносяться на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст.44, 49, 75, ст.ст.82-85 ГПК України, ст. ст. 175, 193 ГК України суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Виселити Приватну фірму «АХЧ»(69000, м.Запоріжжя, вул. Перемоги, 80, код ЄДРПОУ 22140606) з орендованого майно, а саме: нежитлового приміщення одноповерхового павільйону, розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул. Перемоги,62, яке знаходиться на балансі ВАТ «Гамма»та не ввійшло до його статутного фонду, а саме: вбудоване приміщення загальною площею 67,2кв.м., розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул. Перемоги, 62, інвентарний номер 2000177 на користь регіонального відділення ФДМУ по Запорізькій області.

Стягнути з Приватної фірми «АХЧ»(69000, м.Запоріжжя, вул. Перемоги, 80, код ЄДРПОУ 22140606) на користь Державного бюджету Орджонікідзевського району, банк отримувач Головне управління Державного казначейства у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, р/р 31119095700007, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку –095) 85(вісімдесят п’ять)грн. 00коп. державного мита.

Видати наказ.

Стягнути з Приватної фірми «АХЧ»(69000, м.Запоріжжя, вул. Перемоги, 80, код ЄДРПОУ 22140606) на користь Державного бюджету Орджонікідзевського району, банк отримувач Головне управління Державного казначейства у Запорізькій області, МФО 813015, ЄДРПОУ 34677145, р/р 31218264700007, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку –264) 236(двісті тридцять шість)грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя О.В. Яцун

Рішення підписано: 05 серпня 2010р.