Рішення № 10752973, 03.08.2010, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "03" серпня 2010 р.Справа № 17/409

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Шніт А.В.

за участю представників сторін

від першого позивача не з'явився

від другого позивача Осташевська А.Ю. - дов. №12 від 12.01.2010р.

від відповідача Гудзь Володимир Васильович

прокурор: Бугайов С.В. посв. №86

від третьої особи Ярош В.В. дов. від 03.08.2010р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Прокурора Корольовського району м. Житомира в інтересах держави в особі Житомирської міської рада (м. Житомир) та Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (м. Житомир)

до Фізичної особи - підприємця Гудзя Володимира Васильовича (м. Житомир)

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунального виробничого житлово-ремонтого експлуатаційного підприємство №9 (м.Житомир)

про стягнення 5958,47грн. заборгованості, 214,35грн. пені та зобов'язання звільнення приміщення.

Прокурором пред'явлено позов про стягнення з відповідача на користь другого позивача 5958,47грн. заборгованості по орендній платі, 214,35грн. пені та зобов'язання відповідача звільнити орендоване приміщення за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 104 та повернути балансоутримувачу - КВЖРЕП №9 згідно акту прийому-передачі.

В обґрунтування заявлених вимог, прокурор посилається на невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань, передбачених договором оренди нерухомого майна №339 від 25.05.2007р., в частині сплати другому позивачу орендної плати у встановлений договором строк.

В судовому засіданні 22.07.2010р. відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому заборгованість визнав.

Представник першого позивача в судове засідання 03.08.2010р. не з'явився.

В судовому засіданні 03.08.2010р. прокурор повідомив суд про часткову сплату відповідачем боргу в сумі 800,00грн., в підтвердження чого надав копію квитанції про сплату.

Представник другого позивача та третьої особи підтримали позовні вимоги прокурора з урахуванням сплати заборгованості в сумі 800,00грн.

Заслухавши представників сторін та прокурора, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме та нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради "Про оренду комунального майна та внесення змін в рішення міськвиконкому" №321 від 26.04.2007р. (а.с. 42) між Комунальним підприємством "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (другий позивач у справі) та Фізичною особою - підприємцем Гудзем Володимиром Васильовичем (відповідач у справі) було укладено договір оренди нерухомого майна за №339 від 25.05.2007р. (а.с. 3,4), у відповідності до умов якого, другий позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування нежиле приміщення, загальною площею 22,1 кв.м., розташовані за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 104, що підтверджується актом приймання - передачі приміщення від 01.06.2007р. (а.с.5).

Відповідно до ч.2 п.1 ст.175 ГК України, майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності до ст. 11 та ст. 509 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто сплати боргу.

Згідно ст.2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове, платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької діяльності та іншої діяльності.

Відповідно до п. 3.2 договору №339 від 25.05.2007р., орендна плата визначається на підставі Положення про оренду, методику розрахунку та порядку використання плати за оренду майна комунальної власності м. Житомира, затвердженої рішенням міської ради.

Пунктом 3.3 вищезазначеного договору, сторони узгодили розмір орендної плати в сумі 552,94грн. без ПДВ у місяць, відповідач зобов'язався перераховувати позивачу орендну плату не пізніше 10 числа наступного за звітним місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції та податку на додану вартість.

Згідно п. 1 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Відповідно до п. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, внаслідок чого, станом на день пред'явлення позову, утворилась заборгованість перед позивачем по орендній платі за користування нежилими приміщеннями протягом липня 2008р. - січня 2009р. в сумі 5958,47грн., що підтверджується розрахунком суми боргу (а.с. 11).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, 03.08.2010р., тобто після пред'явлення позову до суду (згідно відмітки діловодної служби господарського суду Житомирської області позов зареєстровано 02.04.2010р. за №619), відповідач сплатив позивачу 800,00грн. боргу, що підтверджується квитанцією №14102/з16 від 03.08.2010р. (а.с. 44).

Отже, станом на день розгляду справи 03.08.2010р. заборгованість відповідача складає 5158,47грн.

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Згідно п. 3.7 договору, у разі несвоєчасного або неповного виконання вимог п. 3.3 та 3.4 даного договору, відповідачу нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки, визначеної НБУ, за кожний день прострочення, включаючи день сплати, яка підлягає обов'язковому перерахуванню на рахунок другого позивача. Несплата пені за несвоєчасне проведення розрахунків по орендній платі стягується з відповідача відповідно до чинного законодавства в примусовому порядку.

За несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, відповідачу нарахована пеня за період з 11.01.2009р. по 10.08.2009р., яка згідно розрахунку (а.с. 12) складає 214,35грн.

Згідно зі ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Крім того, прокурор ставить вимогу про зобов'язання відповідача звільнити орендоване приміщення за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 104 та повернути балансоутримувачу - КВЖРЕП №9 згідно акту прийому-передачі, у зв'язку з невиконанням відповідачем його умов.

Суд вважає дану вимогу також обґрунтованою з наступних підстав.

Як зазначалось вище відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", одностороння відмова від договору оренди не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду, арбітражного суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст.3 ст.291 ГК на вимогу однієї з сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму.

Відповідно до ст. 782 ЦК України, наймодавець має право відмовитись від договору оренди найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Пунктом 3.9. вищезазначеного договору передбачено, що несплата орендної плати протягом трьох місяців з дня закінчення строку платежу є підставою для дострокового розірвання договору оренди на вимогу орендодавця.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.01.2010р. на адресу відповідача було направлено повідомлення про відмову від договору оренди нерухомого майна № 339 від 25.05.2007р. та його розірвання, у зв'язку із несплата орендної плати протягом трьох місяців. Дане повідомлення відповідачем було залишено без належного реагування.

Водночас слід зазначити, що даний договір діє з 25.05.2007р. по 25.04.2010р (п.8.1. договору).

Статтею 785 ЦК України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно з приписами ст.795 ЦК України визначено, що повернення наймачем предмета договору найму будівлі або іншої капітальної споруди (її частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору.

Відповідно до ст.27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач визнав заборгованість (відзив на позовну заяву (а.с. 38)).

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню на суму 5372,82грн., з яких: 5158,47грн. заборгованості, 214,35грн. пені та зобов'язання відповідача звільнити орендоване приміщення за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 104 та повернути балансоутримувачу - КВЖРЕП №9 згідно акту прийому-передачі. В частині стягнення 800,00грн. заборгованості провадження у справі необхідно припинити за відсутністю предмета спору.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49,80 п. 1.1, 82,84,85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Гудзя Володимира Васильовича, м.Житомир, вул. Космонавтів, 56, кв. 1, ідентифікаційний номер 1912403256:

- на користь Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради, 10014, м. Житомир, вул. Михайлівська, 10-а, ідентифікаційний код 34788934 - 5158,47грн. заборгованості, 214,35грн. пені;

на користь Державного бюджету України - 187грн. державного мита;

- на користь Державного бюджету України - 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (р/р 31217264700002 в УДК в м.Житомирі, код ЗКПО 22062319, банк отримувача - ГУДКУ у Житомирській області, МФО - 811039, код доходу 22050003).

3. В частині стягнення 800,00грн. заборгованості провадження у справі припинити.

4. Фізичній особі - підприємцю Гудзю Володимиру Васильовичу, м.Житомир, вул. Космонавтів, 56, кв. 1, ідентифікаційний номер 1912403256 звільнити орендоване приміщення за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 104 та повернути балансоутримувачу - Комунальному виробничому житлово-ремонтному експлуатаційному підприємству №9, 10001, м. Житомир, вул. Київська, 104, ідентифікаційний код 13555863 згідно акту прийому-передачі.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

СуддяШніт А.В.

1 - в справу;2,3-позивачам;4-відповідачу; 5,6-прокурору; 7-трет.особі.