Рішення № 10752963, 27.07.2010, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "27" липня 2010 р.Справа № 8/27-Д

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Давидюка В.К.

судді

за участю представників сторін

від позивача Ціка В.Г. - дов. №1 від 22.12.09р.

Скоблєв С.І. - директор

від відповідача Лях І.М. - дов. №6/23 від 05.01.10р.

Розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Марок" (м. Коростишів)

до Коростишівської міської ради Житомирської області (м. Коростишів)

про визнання недійсним договору №299 від 16.09.2009р.

Спір розглядається в більш тривалий термін за погодженням сторін на підставі ч.4 ст. 69 ГПК України.

В судовому засіданні 22.07.10р. оголошувалась перерва до 27.07.10р. на підставі ст. 77 ГПК України.

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом до відповідача про визнання недійсним договору №299 про залучення коштів замовників нового будівництва (розширення, реконструкції, технічного переоснащення) на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Коростишева, укладеного між сторонами 16.09.09р.

22.04.10р. до господарського суду надійшла заява про зміну підстав позову, відповідно до якої позивач просить суд визнати вищезазначений договір №299 від 16.09.09р. недійсним з підстав невідповідності даного договору вимогам Закону України "Про планування і забудову територій", а саме ст. 27-1 зазначеного Закону.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених в заяві про зміну підстав позову та просив суд задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача в засіданні суду проти позову заперечував з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву. Просив суд відмовити позивачу в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

16.09.09р. між Коростишівською міською радою (відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Марок" (позивач, замовник) був укладений договір №299 від 16.09.09р., предметом якого є залучення коштів замовників нового будівництва (реконструкція гаража під цех по обробці граніту по вул. Р. Люксембург, 83) на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Коростишева (п.1-1 договору).

Відповідно до п.2.1.2 даного договору, позивач зобов'язується на протязі 3-ох місяців, починаючи з дня укладення даного договору, здійснити оплату на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Коростишева в розмірі 5% від кошторисної вартості об'єкта будівництва, що становить 18258,84 грн. згідно розрахунку начальника фінансово-економічного відділу.

Позивач, посилаючись на те, що вказаний договір укладений з порушенням вимог Закону України "Про планування і забудову територій" просить суд визнати даний договір недійсним.

Суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про планування і забудову територій", замовник - фізична або юридична особа, яка має у власності або у користуванні земельну ділянку і подала у встановленому законодавством порядку заяву (клопотання) щодо її забудови для здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об'єкта містобудування.

Замовник, який має намір здійснити будівництво об'єкта містобудування у населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті (ч.2 ст. 27-1 вищевказаного закону).

Як передбачено ч.3 ст. 27-1 Закону, пайова участь (внесок) замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту полягає у відрахуванні замовником після прийняття об'єкта в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для забезпечення створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач заявами №12 від 02.07.09р. та №15 від 11.09.09р. звертався до Коростишівської міської ради, в яких просив відповідача підписати акт готовності об'єкта до експлуатації по реконструкції приміщень під цех по обробці гранітної продукції, що знаходиться за адресою: м. Коростишів, вул. Рози Люксембург, 83 (а.с.8, 10).

Згідно з п.4 "Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.08р. №923, акт готовності об'єкта до експлуатації підлягає за письмовим зверненням замовника погодженню протягом 10 робочих днів виконавчим комітетом сільської, селищної або міської ради, або місцевою державною адміністрацією та органами, до повноважень яких згідно із законом належить участь у прийнятті закінчених будівництвом об'єктів в експлуатацію (далі - уповноважений орган).

У разі наявності зауважень уповноважений орган подає їх у письмовій формі у десятиденний строк замовникові та інспекції державного архітектурно-будівельного контролю.

Разом з тим, Коростишівська міська рада повернула позивачеві акти прийняття об'єкту до експлуатації без підпису повідомивши, що зазначені акти будуть підписані після проплати інфраструктури, сума якої визначена на засіданні комісії з інфраструктури (а.с.9, 11).

Згідно ч.13 ст. 27-1 Закону України "Про планування і забудову територій", пайовий внесок сплачується в повній сумі єдиним платежем або частинами за графіком, що визначається договором. Граничний термін сплати пайового внеску не повинен перевищувати одного місяця після прийняття об'єкта містобудування в експлуатацію.

Однак, як суд зазначав вище, пунктом 2.1.2 спірного договору передбачено, що замовник зобов'язується на протязі 3-ох місяців, починаючи з дня укладення даного договору, здійснити оплату на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Коростишева в розмірі 5% від кошторисної вартості об'єкта будівництва (18258,84 грн.), що суперечить вимогам ст. 27-1 Закону України "Про планування і забудову територій".

Крім того, відповідач акти прийняття об'єкту до експлуатації позивачеві не підписав, про що суд також зазначав вище.

Згідно ч. 11 ст. 27-1 ЗУ "Про планування і забудову територій", істотними умовами договору про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту є:

- розмір пайового внеску;

- терміни (графік) оплати пайового внеску;

- відповідальність сторін.

Відповідно до ч. ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною першою ст. 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Разом з тим, спірний договір суперечить вимогам Закону України "Про планування і забудову територій" з такої його істотної умови, як терміни (графік) оплати пайового внеску, що є підставою для визнання його недійсним.

Договір про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше п'ятнадцяти робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до одержання дозволу на виконання будівельних робіт (ч. 10 ст. 27-1 вищезазначеного Закону).

Проте, дозвіл на виконання будівельних робіт №47 виданий позивачеві 20.10.08р. (а.с.35), тобто до укладення спірного договору №299 від 16.09.09р., що також суперечить вимогам чинного законодавства.

Відповідно до вимог ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, наявними в матеріалах справи та підлягають задоволенню.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача стосовно того, що позивачеві 29.06.10р. надіслана додаткова угода №1 до спірного договору про внесення змін до п. 2.1.2 договору, оскільки зазначена угода станом на день розгляду справи в суді позивачем не підписана.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, так як він спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

На підставі ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, Закону України "Про планування і забудову територій" від 20.04.2000р. №1699-ІІІ з відповідними змінами, керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним договір №299 від 16.09.09р. про залучення коштів замовників нового будівництва (розширення, реконструкції, технічного переоснащення) на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Коростишева, укладений між Коростишівською міською радою Коростишівського району Житомирської області (12501, Житомирська область, м. Коростишів, вул. Чапаєва, 1, код ЄДРПОУ 04053660) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Марок" (12500, Житомирська область, м. Коростишів, вул. Рози Люксембург, 83, код ЄДРПОУ 21550897).

3. Стягнути з Коростишівської міської ради Коростишівського району Житомирської області, 12501, Житомирська область, м. Коростишів, вул. Чапаєва, 1, код ЄДРПОУ 04053660

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Марок", 12500, Житомирська область, м. Коростишів, вул. Рози Люксембург, 83, код ЄДРПОУ 21550897:

- 85,00 грн. - витрат, пов'язаних зі сплатою державного мита;

- 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня його підписання та оформлення у відповідності до ст. 84 ГПК України.

СуддяДавидюк В.К.

Дата підписання: "_____" ____ 2010 р.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу