Рішення № 10752864, 20.07.2010, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "20" липня 2010 р. Справа № 12/63-НМ

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Сікорської Н.А.

судді

за участю представників сторін

від позивача Могильницький В.Ю.- дов. б/н від 05.09.09р.

від відповідача не з'явився.

Прийняли участь: Могильницький В.Ю. - дов. б/н від 07.12.09р.

розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Рута - С" (м. Житомир)

до Закритого акціонерного товариства "Ритейлінгова компанія "ЄВРОТЕК" (м. Київ)

про зобов'язання звільнення приміщення

У відповідності до ч.4 ст. 69 ГПК України, спір вирішується у більш тривалий строк, ніж передбачено ч.1 цієї статті.

Позивачем пред'явлено позов про зобов'язання відповідача звільнити приміщення за адресою: м. Житомир, проспект Миру, 61/2.

24.06.10р. на адресу суду від позивача надійшли уточнення до позовної заяви, згідно яких доповнено підстави позову, що не суперечить приписам ст. 22 ГПк України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог (а.с.46-48).

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про причини його неявки суд не повідомив.

В порядку ст. 30 ГПК України, надав пояснення представник ПП "Квартал-Житомир".

Враховуючи, що відповідача було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, відсутність представника останнього, на думку суду, не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач, обгрунтовуючи свої позовні вимоги, в позовній заяві та в уточненнях до позовної заяви (а.с. 2-3, 46-48) вказав, що являється власником нежилого приміщення, яке розташоване за адресою: м. Житомир, проспект Миру, 61/2, однак вказане приміщення незаконно займає ЗАТ "Ритейлінгова компанія "Євротек" (відповідач).

При цьому позивач пояснив, що відповідач користувався приміщенням, яке розташоване за адресою: м. Житомир, проспект Миру, 61/2, на підставі договору суборенди нерухомого майна №1 від 01.04.09р. (а.с. 9-12), укладненого між ПП "Квартал-Житомир" (суборендодавець) та відповідачем (суборендар) відповідно до умов якого приміщення слід було повернути до 27.12.09р., оскільки:

- в порушення п. 3.1. договору суборенди нерухомого майна №1 від 01.04.09р., відповідач не сплачував орендну плату з серпня 2009 року, а тому відповідно до п.3.8. даного договору це є підставою для дострокового розірвання договору;

- за п.8.6 Договору суборенди, дія даного договору припиняється внаслідок одержання відповідачем повідомлення суборендодавця про відмову від договору, якщо відповідач не вносив суборендну плату за користування нерухомим майном протягом одного місяця;

- таке повідомлення було направлене 16.12.09р. та вручене відповідачу 21.12.09р. (а.с.49);

- у разі припинення договору, суборендар зобов'язаний в 5-денний термін повернути приміщення (п.6.15).

Оскільки, в порушення умов договору суборенди, відповідач приміщення не повернув, 23.03.10р. ПП "Квартал-Житомир" звернулося до господарського суду Житомирської області з позовом до ЗАТ "РК "Євротек" про звільнення приміщення та стягнення суми заборгованості, рішенням суду від 01.06.10р. по справі №6/34-НМ, позов задоволено в повному обсязі.

ПП "Квартал-Житомир", згідно договору купівлі-продажу № 3813 від 12.04.10р. передав у власність ТОВ ДТ "Рута-С" нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: м. Житомир, проспект Миру, 61/2.

16.04.10р. керівництво позивача зверталося до відповідача з претензією щодо негайного звільнення вказаного приміщення, однак отримало лише усну відмову.

Також позивач вказав, що відповідач ні на рахунок ПП "Квартал-Житомир", ні ТОВ ТД "Рута-С" не сплачував орендної плати та з 27.12.09р. без належної правової підстави володіє приміщенням, що знаходиться за адресою: м. Житомир, проспект Миру, 61/2.

В усному порядку позивач пояснив, що за п.8.6. Договору суборенди нерухомого майна №1 від 01.04.09р., дія договору припиняється внаслідок приватизації об'єкта оренди орендарем.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника ПП "Квартал-Житомир", господарський суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до договору оренди нерухомого майна №312 від 15.05.07р., акту прийому-передачі приміщення від 16.05.07р., КП "Агенство з управління майном" Житомирської міської ради передало, а ПП "Квартал-Житомир" прийняло в строкове платне користування приміщення магазину в будинку №61/2 по проспекту Миру, що належить до комунальної власності міста (а.с. 59-63).

01.04.09р., у відповідності до договору суборенди нерухомого майна №1 (а.с. 9-12), Акту прийому-передачі від 16.04.09р. (а.с. 13), ПП "Квартал-Житомир" передало, а ЗАТ "Ритейлінгова компанія "Євротек" прийняло в строкове платне користування нежиле приміщення в буд. 61/2 по пр. Миру в м. Житомирі, що належить до комунальної власності міста, для здійснення торгівельної діяльності.

Згідно з п.1 ст.2 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна", орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

У відповідності до п.4 ст. 22 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна" до договору суборенди застосовуються положення про договір оренди.

Пункт 2 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачає припинення договору оренди, зокрема в разі приватизації об'єкта оренди орендарем (за участю орендаря).

Так, відповідно до п.8.6. Договору оренди нерухомого майна №312 від 15.05.07р. та договору суборенди нерухомого майна №1 від 01.04.09р., дія договору припиняється внаслідок приватизації об'єкта оренди орендарем.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.03.10р., між Територіальною громадою міста Житомира в особі Департаменту власності та ринкового регулювання Житомирської міської ради та Приватним підприємством "Квартал-Житомир", які попередньо уклали між собою договір оренди нерухомого майна №312 від 15.05.07р., в процесі приватизації, було укладено договір купівлі-продажу нежилої будівлі за адресою: м.Житомир, пр.Миру, буд. №61/2.

Таким чином, суд дійшов висновку, що договір оренди нерухомого майна №312 від 15.05.07р. та договір суборенди нерухомого майна №1 від 01.04.09р., у відповідності до їх умов, припинилися з моменту укладення договору купівлі-продажу від 09.03.10р.

Право власності на вищевказане приміщення у позивач виникло згідно договору купівлі-продажу від12.04.10р., згідно якого ПП "Квартал-Житомир" передав у власність, а ТОВ "Торговий дім "Рута-С"прийняло у власність нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: м. Житомир, проспект Миру, буд. 61/2.

Відповідно до ст. ст. 316, 317 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст.387 ЦКУ, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

За п.1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

За вказаних обставин суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Що стосується посилань позивача на відносини орендаря - ПП "Квартал-Житомир" та суборендаря ЗАТ "РК "Євротек", які грунтуються на договорі суборенди, а також посилань на рішення господарського суду Житомирської області від 01.06.10р. по справі №6/34-НМ за позовом ПП "Квартал-Житомир" до ЗАТ "РК "Євротек" про звільнення приміщення та стягнення суми заборгованості, суд, керуючись ст. ст. 34,35, 43 ГПК України, не розцінює вказані обставини та факти, як належні докази по даній справі.

Так, у відповідності до ст.35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Крім того, за даними "Інформаційного центру" господарського суду, рішення господарського суду Житомирської області від 01.06.10р. по справі №6/34-НМ за позовом ПП "Квартал-Житомир" до ЗАТ "РК "Євротек" про звільнення приміщення та стягнення суми заборгованості, на день винесення рішення по даній справі, не набрало законної сили.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, суду не надав.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,43,49,82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Закритому акціонерному товариству "Ритейлінгова компанія "ЄВРОТЕК" (03186, м. Київ, вул. Соціалістична, 5, корп. 2, код 34771370) звільнити приміщення за адресою: м. Житомир, проспект Миру, 61/2.

3. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Ритейлінгова компанія "ЄВРОТЕК" (03186, м. Київ, вул. Соціалістична, 5, корп. 2, код 34771370)

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Рута - С" (10001, м. Житомир, вул. Кооперативна, 12, код 35021129)

- 85,00 грн. держмита;

- 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання мотивованого рішення.

Суддя Сікорська Н.А.

Дата підписання: 28 липня 2010 року.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 - сторонам