Рішення № 10752867, 20.07.2010, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "20" липня 2010 р.Справа № 10/538

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Прядко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Сергійчук О.В., дов. від 18.06.2010 р.

від відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "АРДА" (м. Дніпропетровськ)

до Фізичної особи-підприємця Опанасюк Олени Миколаївни (м.Житомир)

про стягнення 15266,54 грн.

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 15266,54 грн. заборгованості, з яких: 11267,39 грн. - основний борг по договору поставки № 948-G від 06.03.2009р., 1239,08 грн. - втрати від інфляції, 339,94грн. - 3% річних, 2420,12грн. - пеня.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, та повідомив, що сума боргу відповідача станом на день судового засідання не змінилась.

Відповідач відзиву на позов не подав, у судове засідання не з'явився, свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Ухвали господарського суду, що були направлені відповідачу за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві, (м.Житомир, вул.Мануїльського, буд. 5/1, кв. 32), повернулися до суду з відмітками поштового зв'язку за "закінченням терміну зберігання". Інші адреси господарському суду позивачем не повідомлялись.

В разі, коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Відповідно до ст.75 ГПК України справа розглядалась за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

Між ТОВ "Торговий Дім "АРДА" (далі-позивач) та підприємцем Опанасюк Оленою Миколаївною (далі-відповідач) було укладено договір поставки № 948-G від 06.03.2009р. (а.с.6-7), за умовами якого позивач зобов'язався передати у власність відповідача, а відповідач прийняти і оплатити на умовах і у порядку, визначених договором, товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними в специфікації, яка є невід'ємною частиною договору (п.2.1. договору).

На виконання укладеного між сторонами договору позивач передав, а відповідач отримав товар на загальну суму 11731,98 грн., що підтверджується видатковими накладними № 80131039 від 31.03.2009 р., 83625039 від 25.03.2009 р., № 81813039 від 13.03.2009 р. та № 81713039 від 13.03.2009 р. (а.с.11-12)

Згідно із п.4.2. договору відповідач зобов'язаний оплачувати кожну партію переданого позивачем товару не пізніше чотирнадцяти календарних днів з дати її поставки.

Відповідач свої договірні зобов'язання щодо оплати поставленого товару виконав лише частково, за даними позивача на суму 464,59 грн.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем договірних зобов'язань, утворилась заборгованість перед позивачем, яка станом на день судового розгляду справи становить 11267,39 грн., що підтверджується підписаним позивачем актом звірки взаємних розрахунків станом на 21.06.2010 р. (а.с.39) та іншими матеріалами справи.

Договором сторони передбачили, що у випадку порушення відповідачем строків оплати товару, відповідач оплачує позивачу неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення. Сторони домовилися, що неустойка за порушення строків оплати нараховується та сплачується за весь період невиконання або неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань, включаючи день повного розрахунку за поставлений товар (п.6.5. договору).

Згідно розрахунків позивача розмір пені становить 2420,12 грн. (а.с.5).

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок пені, суд вважає, що вказана сума нарахована обґрунтовано, відповідно до чинного законодавства та укладеного між сторонами договору.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунків позивача розмір інфляційних нарахувань та 3% річних становить, відповідно, 1239,08 грн. та 339,94 грн. (а.с.5).

Перевіривши здійснені позивачем розрахунки інфляційних нарахувань та 3% річних, суд вважає, що вказані суми нараховані обґрунтовано та відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст.ст.525 і 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач позов не оспорив, доказів сплати боргу не подав.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі - 15266,54 грн. заборгованості, з яких: 11267,39 грн. - основний борг за договором поставки № 948-G від 06.03.2009р., 1239,08 грн. - втрати від інфляції, 339,94грн. - 3% річних, 2420,12 грн. - пеня.

Судові витрати по сплаті державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі ст.193 ГК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, керуючись ст.ст.49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Опанасюк Олени Миколаївни, 10002, м.Житомир, вул.Мануїльського, будинок 5/1, квартира 32, ідентифікаційний номер 2979312284:

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Арда", 49083, м.Дніпропетровськ, вул.Собінова, будинок 1, ідентифікаційний код 32232867

- 11267,39 грн. - основного боргу;

- 1239,08 грн. - інфляційних збитків;

- 339,94грн. - 3% річних;

- 2420,12 грн. - пені;

- 152,67 грн. - державного мита;

- 236,00 грн. - витрат на інформаційне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

СуддяПрядко О.В.

Дата підписання рішення: 27.07.2010р.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 - сторонам