Рішення № 10752774, 20.04.2010, Господарський суд Житомирської області

Дата ухвалення
20.04.2010
Номер справи
8/136
Номер документу
10752774
Форма судочинства
Господарське
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України Єдиний державний реєстр судових рішень

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "20" квітня 2010 р.Справа № 8/136

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Давидюка В.К.

судді

за участю представників сторін

від позивача Гаврилюк І.М. - дов. від 09.02.10р.

від відповідача не з'явився

Розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кушнер" в особі Філії "Кушнер-Оболонь 3" ТОВ "Кушнер" (м. Коростень)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудок" (м. Коростень)

про стягнення 20547,85 грн.

Спір розглядається в більш тривалий термін, ніж передбачено ч.1 ст. 69 ГПК України у відповідності до ч.3 ст. 69 ГПК України.

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 20547,85 грн. заборгованості за поставлений товар згідно договору купівлі-продажу №1188 від 03.09.09р., з яких 18150,16 грн. - сума основного боргу, 1070,36 грн. - пеня, 156,64 грн. - 3% річних, 263,18 грн. - інфляційні та 907,51 грн. - штраф.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених в позовній заяві. Пояснив, що поставка товару відбувалась саме на виконання договору №1188 від 03.09.09р., оскільки інших договірних відносин між сторонами не існувало.

Представник відповідача в засідання суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно і належним чином.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Суд дослідив в судовому засіданні документи, а саме: договір купівлі-продажу №1188 від 03.09.09р., додатки до договору, розрахунок, видаткові накладні, претензію, акти звірки взаємних розрахунків, статут, довідки про включення до ЄДРПОУ.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

03.09.09р. між сторонами був укладений договір купівлі-продажу №1188 від 03.09.09р. (а.с.8-9), відповідно до умов якого позивач (продавець) зобов'язується продавати відповідачеві (покупцю) товар згідно з замовленням останнього, а відповідач зобов'язаний своєчасно прийняти даний товар та оплатити його вартість на умовах даного договору (п.1 договору).

Відповідно до п. 5.2.2 договору, відповідач зобов'язаний прийняти та перевірити кількість і якість продукції та повністю оплатити її вартість у строк, передбачений розділом 3 даного договору.

Згідно з п.3.3 вказаного договору купівлі-продажу, відвантаження продукції проводиться на підставі попередньої оплати після зарахування коштів на розрахунковий рахунок продавця. Відвантаження продукції без попередньої оплати проводиться тільки при наданні відстрочки платежу. При відвантаженні продукції без попередньої оплати покупець зобов'язується у термін 7 календарних днів повністю оплатити всю отриману продукцію.

На виконання умов даного договору, позивач поставив відповідачеві товар на загальну суму 18150,16 грн., що підтверджується видатковими накладними №ВН-О1589, №ВН-О1590 від 06.11.09р. (а.с. 13-14).

Проте, відповідач свої зобов'язання щодо своєчасної оплати товару не виконав.

11.01.10р. позивач направив відповідачеві вимогу (претензію) №2 від 11.01.10р. про сплату боргу, яку відповідач залишив без відповіді та без задоволення (а.с.12).

Таким чином, станом на день звернення з позовом до суду та на день розгляду справи в суді у відповідача існує заборгованість перед позивачем в сумі 18150,16 грн.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 ЦК України).

Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку (ст.173 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з вимогами ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення 18150,16 грн. основного боргу обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач в позовній заяві просить суд стягнути з відповідач на свою користь 1070,36 грн. пені, 156,64 грн. 3% річних, 263,18 грн. інфляційних та 907,51 грн. штрафу.

Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 6.1 договору передбачено, що у випадку прострочення терміну розрахунків за відвантажену продукцію, покупець сплачує на користь продавця пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення від вартості неоплаченої продукції за кожен день прострочки, а також штраф у розмірі 5% від вартості невчасно оплаченої продукції.

Згідно зі ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч.2 ст. 549 ЦК України).

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст. 549 ЦК України).

Перевіривши розрахунки вказаних зобов'язань суд вважає, що пеня, 3% річних, інфляційні та штраф нараховані правильно, відповідно до вимог чинного законодавства та підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст.33 ГПК, України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, доказів сплати боргу суду не надав, в судове засідання не з'явився, в акті звірки взаємних розрахунків суму основного боргу визнав (а.с.15).

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Це положення кореспондується зі ст.193 Господарського кодексу України, згідно якої суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи, та підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

Крім того, згідно ст. 4-5 ГПК України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до п.5 ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача в доход Державного бюджету України 1000,00 грн. штрафу за ухилення від вчинення дій, покладених на сторону господарським судом, а саме: ухвалами суду від 15.02.10р. (а.с.1) та від 18.03.10р. (а.с.33).

На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 549, 625, 655, 692 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудок", 11500, Житомирська область, м. Коростень, вул. Кірова, 27/1, р/р 26006151176500 АКІБ "Укрсиббанк", МФО 35100, код ЄДРПОУ 32173422:

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кушнер" (02192, м. Київ, вул. Миропільська, 4, код ЄДРПОУ 32559075) в особі Філії "Кушнер-Оболонь 3" ТОВ "Кушнер", 11500, Житомирська область, м. Коростень, вул. 1 Травня, 4, р/р 26003014703001, Вінницька дирекція АТ "Індекс Банк", МФО 302537, код ЄДРПОУ 36464024

- 18150,16 грн. - основного боргу;

- 1070,36 грн. - пені;

- 156,64 грн. - 3% річних;

- 263,18 грн. - інфляційних;

- 907,51 грн. - штрафу;

- 205,48 грн. - витрат, пов'язаних зі сплатою державного мита;

- 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

в доход Державного бюджету України - 1000,00 грн. штрафу за невиконання вимог ухвал суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня його прийняття.

СуддяДавидюк В.К.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу

Часті запитання

Який тип судового документу № 10752774 ?

Документ № 10752774 це Рішення

Яка дата ухвалення судового документу № 10752774 ?

Дата ухвалення - 20.04.2010

Яка форма судочинства по судовому документу № 10752774 ?

Форма судочинства - Господарське

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 10752774 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Відомості про судове рішення № 10752774, Господарський суд Житомирської області

Судове рішення № 10752774, Господарський суд Житомирської області було прийнято 20.04.2010. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі відомості.

Судове рішення № 10752774 відноситься до справи № 8/136

Це рішення відноситься до справи № 8/136. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:


Наша платформа підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 10752773
Наступний документ : 10752776