Рішення № 10752340, 29.07.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.07.10 р.                     Справа № 13/123                               

Суддя господарського суду Донецької області Темкіжев І.Х.

при секретарі судового засідання Третяк А.О. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Первинної профспілкової організації Красноармійського індустріального інституту Державного вищого навчального закладу „Донецький національний технічний університет”, м.Красноармійськ, Донецька область

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Красноармійське автотранспортне підприємство 11411”, м.Красноармійськ, Донецька область

про стягнення 1335грн.26коп.

За участю представників сторін:

від позивача: Черненко В.О., довіреність від 01.07.2010р.-юрисконсульт

від відповідача: не з'явився

Позивач, Первинна профспілкова організація Красноармійського індустріального інституту Державного вищого навчального закладу „Донецький національний технічний університет”, м.Красноармійськ звернулась з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Красноармійське автотранспортне підприємство 11411”, м.Красноармійськ, про стягнення 1335грн.26коп., у тому числі 1295грн.60коп. основного боргу та 39грн.66коп. пені

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на Договір від 25.01.2010р., рахунок №4 від 25.01.2010р., платіжне доручення № 2 від 26.01.20410р., претензію № 43 від 01.04.2010р., Статут профспілки працівників освіти і науки України, Положення про організаційну ланку працівників науки і освіти України, розрахунок пені.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 901,906 Цивільного кодексу України, ст. 193, 216-218, 230, 231, 932 Господарського кодексу України, Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського-процесуального кодексу України.

Представник позивача під час судових засідань підтримав позовні вимоги, у судовому засіданні 15.07.2010р. надав розрахунок пені за підписом посадової особи.

Відповідач був належним чином повідомлений про час розгляду справи, ухвали суду надсилалися на адресу відповідача по справі за адресою, яка вказана у позові та договорі, на вимогу суду від Головного управління статистики у Донецькій області надійшов витяг з ЄДРПОУ, відповідно до якого станом на 26.07.2010р. адреса відповідача не змінювалася. Проте, відповідач своїх представників у судові засідання не направив, відзив на позов не надіслав, про поважність відсутності сторони суд не повідомлений. Справа відкладалась слуханням для надання відповідачу права на захист, але відповідач не скористався своїм правом.

Виходячи з викладеного, суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Між позивачем (Замовник) та відповідачем (Перевізник) був укладений договір від 25.01.2010р., предметом якого є забезпечення перевезення працівників Інституту у місто Донецьк, а саме, до Донецького драматичного театру 11.02.2010р. (п.1.1. договору). Строк дії договору встановлений з 25.01.2010р. по 11.02.2010р. включно. (п. 4.2. договору).

Відповідно до пункту 1.2. договору загальна сума договору складає 1295грн.60коп. Оплата здійснюється Замовником передплатою на розрахунковий рахунок Перевізника відповідно до рахунку (пункт 2.1. договору).

Пунктом 3.4. договору передбачено, що за несвоєчасне надання послуг Перевізник сплачує Замовнику штрафні санкції в розмірі не нижче облікової ставки НБУ згідно Наказу Міністерства фінансів України № 83 від 06.04.1998р.

Відповідачем був виставлений рахунок № 4 від 25.01.2010року на загальну суму 1295грн.60коп.

У виконання положень договору, позивач перерахував на розрахунковий рахунок відповідача суму передоплати у розмірі 1295грн.60коп., що підтверджується платіжним дорученням № 2 від 26.01.2010 року.

Проте, позивач посилається на те, що в порушення умов договору, ст. 901 Цивільного кодексу України, у встановлені договором строки відповідач не виконав передбачені п.1.1 укладеного договору зобов’язання, предоплату у розмірі 1295грн.60коп. не повернув.

Задля досудового врегулювання спору позивачем на адресу відповідача 07.04.2010р. було направлено претензію № 43 від 01.04.2010р. з вимогою перерахувати на розрахунковий рахунок суму передплати у розмірі 1295грн.60коп. та суму штрафних санкцій. Однак, в матеріалах справи немає відомостей щодо реагування на неї.

За несвоєчасне надання послуг, відповідно до п 3.4 договору, позивачем заявлена також до стягнення сума пені у розмірі 39грн.

За таких обставин, у зв’язку із неналежним виконанням зобов’язань відповідачем, Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом про стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст. 11,509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст Договору, з якого виникли цивільні права та обов’язки сторін, суд дійшов до висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом і правовою природою є договором про надання послуг, який підпадає під правове регулювання ст.901-907 ЦК України.

Відповідно до ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується сплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається зі змісту договору, останній укладався задля однієї конкретно визначеної послуги - перевезення працівників інституту саме 11.02.2010р. Договір діяв по 11.02.2010р. включно. Докази подальшого пролонгування договірних стосунків з перевезень між сторонами не представлені, тобто позивач відмовився від подальших правовідносин з відповідачем.

Позивачем на виконання умов договору була здійснена передоплата у розмірі 1295грн.60коп., проте відповідачем не були надані послуги із забезпечення перевезення працівників позивача за обумовленим маршрутом. Факт ненадання послуг не спростований жодним наявним у матеріалах справи доказом.

Отже, ВАТ „Красноармійське автотранспортне підприємство 11411”, м. Красноармійськ свої зобов’язання щодо перевезення працівників інституту 11.02.2010р. не виконало, втім безпідставно утримує попередню оплату за ненадані послуги.

Позивачем 07.04.2010р. була направлена претензія № 43 від 01.04.2010р. про повернення 1295грн.60коп., яка за ствердженнями позивача залишена без реагування.

Відтак суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає за можливе задовольнити вимоги в частині стягнення з відповідача суми попередньої оплати у розмірі 1295грн.60коп.

На підставі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, до таких наслідків зокрема належать: відшкодування збитків та сплата неустойки.

Відповідно ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у розмірі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Відповідно до п. 3.4. договору передбачено, що за несвоєчасне надання послуг Перевізник сплачує Замовнику штрафні санкції в розмірі не нижче облікової ставки НБУ згідно Наказу Міністерства фінансів України №83 від 06.04.1998р.

З огляду на встановлений ст. ст. 6, 627 ЦК України, принцип свободи договору, сторони при укладанні договору вправі встановлювати міру відповідальності за порушення умов договору на власний розсуд.

Суд перевіривши арифметичний розрахунок нарахування суми штрафу, дійшов висновку про його обґрунтованість та вважає за можливе задоволення вимог в частині стягнення пені у розмірі 39грн.66коп.

Витрати по сплаті держмита та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у судах у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 625, 530 Цивільного кодексу України ст.ст. 43, 33, 34, 43, 49, 75, 82-84 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Первинної профспілкової організації Красноармійського індустріального інституту Державного вищого навчального закладу „Донецький національний технічний університет”, м.Красноармійськ до Відкритого акціонерного товариства „Красноармійське автотранспортне підприємство 11411”, м.Красноармійськ, про стягнення 1335грн.26коп., у тому числі 1295грн.60коп основного боргу та 39грн.66коп. пені, задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Красноармійське автотранспортне підприємство 11411”, (85300, Донецька область, м.Красноармійськ, вул. Дніпропетровська, 7, ЄДРПОУ 03113897) на користь Первинної профспілкової організації Красноармійського індустріального інституту Державного вищого навчального закладу „Донецький національний технічний університет” (85300, Донецька область, м.Красноармійськ, площа Шибанкова, 2, ЗКПО 33654970) суму 1295грн.60коп. основного боргу та 39грн.66коп. пені.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Красноармійське автотранспортне підприємство 11411”, (85300, Донецька область, м.Красноармійськ, вул.Дніпропетровська, 7, ЄДРПОУ 03113897) на користь Первинної профспілкової організації Красноармійського індустріального інституту Державного вищого навчального закладу „Донецький національний технічний університет” (85300, Донецька область, м.Красноармійськ, площа Шибанкова, 2, ОКПО 33654970) у відшкодування витрат по сплаті держмита 102грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 236грн.00коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 29.07.2010р. оголошено повний текст рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його оголошення.

Суддя