Рішення № 10752064, 12.08.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.08.10 р.                     Справа № 14/393пд                               

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Енергомашспецсталь”,

ЄДРПОУ 00210602, м.Краматорськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Транс Логістік Компані”,

ЄДРПОУ 32994410, м.Донецьк

про визнання договору від 20.07.2008р. №42/1327 недійсним

Суддя Левшина Г.В.                              

Представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство „Енергомашспецсталь”, м.Краматорськ, позивач, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю „Транс Логістік Компані”, м.Донецьк, про визнання недійсним договору від 20.07.2008р. №42/1327.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на відсутність у директора Відкритого акціонерного товариства „Енергомашспецсталь” Єфимова М.В. повноважень на підписання спірного правочину, враховуючи знаходження останнього у відрядженні.

Відповідач надав відзив на позовну заяву від 02.02.2010р., в якому проти позовних вимог заперечує, посилаючись на виконання позивачем умов спірного договору, що свідчить про схвалення ним цього договору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, господарський суд встановив:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Як встановлено судом, 20.07.2008р. між позивачем та відповідачем був підписаний договір №42/1327, за умовами якого позивач доручив, а відповідач прийняв на себе зобов’язання за рахунок позивача від свого імені на виконання послуг з організації транспортно-експедиторського обслуговування вантажів по Україні, країнам СНД та країнам Європи.

Від імені Відкритого акціонерного товариства „Енергомашспецсталь” договір від 20.07.2008р. №42/1327 підписаний директором товариства Єфимовим М.В.

Виходячи зі змісту позовної заяви, на момент підписання договору від 20.07.2008р. №42/1327 директор товариства Єфимов М.В. знаходився у відрядженні, а його обов’язки виконував перший заступник директора товариства Гнездицький В.Н.

Таким чином, за твердженням позивача, директор товариства не мав повноважень на підписання договору від 20.07.2008р. №42/1327.

За таких обставин, позивачем заявлені вимоги про визнання недійсним договору від 20.07.2008р. №42/1327.

Відповідач проти позовних вимог заперечує з підстав, викладених у відзиві на позов від 02.02.2010р.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об’єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає позовні вимоги недоведеними та такими, що підлягають залишенню без задоволення, враховуючи наступне:

За приписом ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

З урахуванням викладеного, недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб'єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.

При цьому, відповідно до ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України встановлений принцип господарського судочинства, згідно з яким кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обгрунтування своїх вимог або заперечень.

Як вказувалось вище, обгрунтовуючи свої вимоги про визнання недійсним договору від 20.07.2008р. №42/1327, позивач посилається на відсутність у директора товариства Єфимова М.В. повноважень на підписання спірного правочину.

Ухвалами господарського суду Донецької області від 20.01.2010р., 03.08.2010р. було зобов’язано, зокрема, позивача представити в засідання суду документи, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини (зокрема, документи про призначення Єфімова М.В. директором товариства; посвідчення про відрядження Єфімова М.В., документи про призначення Гнездицького В.Н. на посаду першого заступника директора товариства, належним чином засвідчену копію статуту товариства в редакції, яка діяла на момент укладання спірного правочину, тощо).

Витребуваних судом ухвалами від 20.01.2010р., 03.08.2010р. документів позивачем до матеріалів справи не надано. Поважних причин невиконання вимог суду не встановлено.

Як наслідок, за висновками суду, позивачем всупереч вимог ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України не доведено належними засобами доказування наявності обставин, які викладені у позовній заяві.

За таких обставин, враховуючи викладене, позовні вимоги про визнання недійсним договору від 20.07.2008р. №42/1327 підлягають залишенню без задоволення.

Судові витрати підлягають віднесенню на позивача повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю в задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства „Енергомашспецсталь”, м.Краматорськ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Транс Логістік Компані”, м.Донецьк про визнання недійсним договору від 20.07.2008р. №42/1327.

В судовому засіданні 12.08.2010р. оголошено повний текст рішення.

Суддя