Рішення № 10752067, 10.08.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.08.10 р.                     Справа № 15/117                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дом Альтера” м. Донецьк (код ЄДРПОУ 36167449)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельна мережа “Сарепта” м. Донецьк (код ЄДРПОУ 34557310)

про стягнення основного боргу в сумі 31592,24 грн., пені у розмірі 2049,24 грн., інфляції в сумі 1865,83 грн., 3% річних у розмірі 299,88 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Шкляров І.О. – генеральний директор згідно протоколу № 30/04-10 від 30.04.2010 р.

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дом Альтера” м. Донецьк до товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельна мережа “Сарепта” м. Донецьк про стягнення основного боргу в сумі 31592,24 грн., пені у розмірі 2049,24 грн., інфляції в сумі 1865,83 грн., 3% річних у розмірі 299,88 грн.

Ухвалою суду від 17.05.2010 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/117, сторони зобов’язані надати документи та виконати певні дії.

Ухвалою від 08.06.2010 р. строк вирішення спору продовжений до 14.08.2010 р.

Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши в судових засіданнях пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

На умовах договору поставки № В-19/11 від 19.11.2009 р. позивач (постачальник) поставив відповідачу (покупцю) партіями товар (алкогольні напої), що підтверджено завіреними копіями видаткових накладних від 25.11.2009 р. № 1ТДДН04965 на суму 14697,99 грн., № 1ТДДД01810 на суму 9225,16 грн. (з врахуванням частково неприйнятого товару) , № 1ТДДН04955 на суму 14408,79 грн., № 1ТДДН04956 на суму 8091,22 грн., № 1ТДДН04957 на суму 8091,22 грн. Усього сума поставленого товару по спірним накладним склала 54514,38 грн.

Згідно п. 1.2 договору найменування, асортимент, ціна, кількість товару кожної партії вказуються у видаткових накладних. Кожна спірна видаткова накладна містить безпосереднє посилання на договір № В-19/11 від 19.11.2009 р., на підставі чого суд дійшов висновку про те, що спірні правовідносини між сторонами відбувалися на виконання саме договору поставки № В-19/11 від 19.11.2009 р.

Пункт 4.3 договору передбачає оплату партії товару не пізніше 45 календарних днів з моменту поставки товару.

У встановлений договором строк покупець вартість товару, фактично отриманого по спірним накладним, не оплатив, що підтверджено матеріалами даної справи.

Відповідач частково повернув товар позивачу на загальну суму 22922,14 грн., що підтверджено завіреною копією накладної на повернення постачальнику № 20-35678 від 10.02.2010 р. (з врахуванням частково неприйнятого товару). Але вказане повернення відбувалося вже після порушення строку оплати за поставлений товар.

Таким чином позивач вважає, що відповідач заборгував за товар по спірним накладним 54514,38 грн. – 22922,14 грн. = 31592,24 грн. Вказана сума заявлена позивачем до стягнення як основний борг у позовній заяві.

До позовної заяви сам же позивач додає як доказ несплати коштів відповідачем довідку ПАТ „Комерційний банк ”Український фінансовий світ” № 012/837 від 05.05.2010 р., з якої вбачається, що 25.09.2008 р. у цьому банку позивачу було відкрито поточний рахунок, на який від відповідача за період з 19.11.2009 р. по 27.04.2010 р. надходили кошти: 15.03.2010 р. згідно договору постачання № 55 від 24.06.2007 р. - 5000,00 грн.

Із заперечень відповідача від 07.06.2010 р. та від 10.06.2010 р. на позовні вимоги вбачається, що дійсно між сторонами був укладений вищевказаний спірний договір, бухгалтерським обліком відповідача підтверджується факт отримання від позивача товару на суму 31592,24 грн. Але позивач у порушення п. 1.5 договору не передав разом з товаром покупцю до теперішнього часу податкові накладні до кожної видаткової накладної. А згідно п. 1.5 договору на час затримки оформлення (надання) необхідних документів покупець має право відстрочити дату розрахунку з постачальником. З цих підстав відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

Крім того відповідач у письмових поясненнях від 10.08.2010 р. вказує про те, що між сторонами був укладений один договір поставки № В-19/11 від 19.11.2009 р. Інших договорів не укладалося, в тому числі договору № 55 від 24.06.2007 р. Посилання на цей договір у платіжному дорученні про сплату 5000,00 грн. є помилкою. Відповідач наполягає, що отримані позивачем кошти 15.03.2010 р. у сумі 5000,00 грн. потрібно вважати оплатою за спірними накладними у даній справі.

Позивач на вимогу суду будь-які пояснення про неврахування при визначенні суми основного боргу у позовній заяві платежу від 15.03.2010 р. на суму 5000,00 грн. не представив, фактичне укладення між сторонами договору № 55 від 24.06.2007 р. та наявність непогашеного грошового зобов’язання відповідача перед позивачем за цим договором станом на 15.03.2010 р. належними документами не довів, тому суд приймає до уваги пояснення відповідача з цього питання та вважає отримані позивачем кошти у розмірі 5000,00 грн. 15.03.2010 р. частковим виконанням грошового зобов’язання за договором поставки № В-19/11 від 19.11.2009 р. У зв’язку з цим сума основного боргу на день подачі позову до суду фактично складає 31592,24 грн. – 5000,00 грн. = 26592,24 грн.

Заперечення відповідача стосовно неотримання податкових накладних разом з товаром судом не приймається до уваги у зв’язку з наступним:

Пунктами 2.4 та 3.4 договору передбачено прийняття товару відповідно до Інструкцій П-6 та П-7, у разі виявлення невідповідності комплектності товару вимогам договору або супроводжувальних документів покупець припиняє прийняття товару та викликає представника постачальника, при цьому складається відповідний акт (акт складається представниками обох сторін, у випадку неявки представника постачальника за викликом покупця у встановлений строк покупець має право скласти акт в односторонньому порядку).

Пунктом 12 Інструкції П–6 передбачено, що прийом продукції по кількості здійснюється по транспортним та супровідним документам (рахунку–фактурі, специфікації, опису, пакувальним ярликам тощо) відправника (виробника). Відсутність вказаних документів або деяких з них не призупиняє прийом продукції. В цьому випадку складається акт про фактичну наявність продукції та в акті вказує, які документи відсутні.

Згідно п. 14 Інструкції П–7 про порядок прийняття продукції виробничо–технічного призначення і товарів народного споживання по якості прийняття продукції по якості та комплектності здійснюється в точній відповідності зі стандартами, технічними умовами, Основними та Особливими умовами поставки, іншими обов’язковими для сторін правилами, а також по супровідним документам, які посвідчують якість та комплектність продукції, що поставляється (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення про якість, рахунок–фактура, специфікація тощо). Відсутність вказаних супровідних документів або деяких з них не призупиняє прийом продукції. У разі відсутності необхідних документів покупець складає акт про фактичну якість та комплектність продукції і зазначає, які документи відсутні.

За вказаних обставин суд вважає, що відповідач не довів належними доказами відсутність документів, передбачених п. 1.5 договору, в порядку, встановленому Інструкціями про порядок приймання продукції по кількості та по якості (П–6 та П–7) та п. 2.4 спірного договору.

Відсутність у матеріалах даної справи відповідних згідно Інструкцій П–6 та П–7, п. 2.4 договору актів та жодних повідомлень відповідача позивачу до моменту звернення останнього до суду стосовно того, що будь–якого з передбачених п. 1.5 договору документу не вистачає, на думку суду, свідчить про те, що всі необхідні документи відповідачем були отримані вчасно та в повному обсязі. Таким чином, строк оплати для відповідача наступив протягом 45 календарних днів з моменту отримання товару, тобто від дати підписання видаткових накладних.

Відповідно до п. 7.3 договору позивач нарахував пеню на суму 2049,24 грн., згідно п. 7.4 того ж договору та ст. 625 ЦК України позивач нарахував відповідачу інфляційні на суму 1865,83 грн. та 3% річні на суму 299,88 грн. Розрахунки позивача наведені по тексту позову.

Розрахунки позивача щодо інфляційних на суму основного боргу суд вважає правильними, розрахунки по пені та 3% річних виконані без врахування часткової оплати на суму 5000,00 грн. 15.03.2010 р., тому судом до уваги не приймаються.

За власними розрахунками суду пеня складає: 1) за період з 10.01.2010 р. по 09.02.2010 р. (до повернення частини товару) 54514,38 грн. х 2 х 10,25% х 31 день / 365 днів = 949,14 грн.; 2) за період з 10.02.2010 р. по 14.03.2010 р. (до часткової оплати за товар) 31592,24 грн. х 2 х 10,25% х 33 дня / 365 днів = 585,54 грн.; 3) за період з 15.03.2010 р. по 12.04.2010 р. (дата закінчення нарахування пені визначена самим позивачем) 26592,24 грн. х 2 х 10,25% х 29 днів / 365 днів = 433,13 грн. Загальна сума пені 949,14 + 585,54 + 433,13 = 1967,81 грн.

За власними розрахунками суду 3% річних складають: 1) за період з 10.01.2010 р. по 09.02.2010 р. (до повернення частини товару) 54514,38 грн. х 3% х 31 день / 365 днів = 138,89 грн.; 2) за період з 10.02.2010 р. по 14.03.2010 р. (до часткової оплати за товар) 31592,24 грн. х 3% х 33 дня / 365 днів = 85,69 грн.; 3) за період з 15.03.2010 р. по 12.04.2010 р. (дата закінчення нарахування 3% річних визначена самим позивачем) 26592,24 грн. х 3% х 29 днів / 365 днів = 63,38 грн. Загальна сума 3% річних 138,89 + 85,69 + 63,38 = 287,96 грн.

За вказаних обставин позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно ст. 49 ГПК України у зв’язку з частковим задоволенням позовних вимог суд покладає судові витрати на сторони пропорційно: в частині розміру задоволених позовних вимог – на відповідача, в частині відмови у задоволенні позову – на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12; 32-34; 36; 43; 49; 82-85; 115; 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельна мережа “Сарепта” (юридична адреса: 83054, м. Донецьк, пр. Київський, буд. 46; код ЄДРПОУ 34557310; рахунок 2600912620 в ДОД “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 335076) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дом Альтера” (юридична адреса: 83114, м. Донецьк, вул. Університетська, 80-В; код ЄДРПОУ 36167449; рахунок 26004001000642 в ТОВ КБ “Український фінансовий світ”, МФО 377777) суму 30713,84 грн. (а саме: борг в сумі 26592,24 грн., пеню в сумі 1967,81 грн., інфляційні в сумі 1865,83 грн., 3% річних в сумі 287,96 грн.), витрати на оплату державного мита в сумі 307,14 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 202,43 грн.

Відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення основного боргу на суму 5000,00 грн., пені на суму 81,43 грн., 3% річних на суму 11,92 грн.

В судовому засіданні 10.08.2010 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складено 12.08.2010 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя